﻿933/2020-59186(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2020 года Дело № А56-28123/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,  

при участии представителя Абрамовой Н.Б. – Предигера М.В. по  доверенности от 14.02.2020, представителя Абрамовой И.А. – Репиной Д.А. по  доверенности от 20.01.2020,  

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Абрамовой Натальи Борисовны на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу  

 № А56-28123/2017/сд. 2, 

у с т а н о в и л:

В процедуре реализации имущества гражданина, введенной решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.12.2017 в отношении Абрамовой Натальи Борисовны, ИНН 781112875274,  СНИЛС № 014-496-342-47, финансовый управляющий Путинцев Александр  Валерьевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой  договора дарения от 28.05.2015, заключенного Абрамовой Н.Б. и ее дочерью  Абрамовой Ириной Алексеевной (далее – Договор).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2020 указанное определение отменено, Договор признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания Абрамовой И.А. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое  имущество – квартиру № 69, площадью: 72,3 кв. м, кадастровый номер:  78:12:0006320:7139, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай,  д. 16, к. 3, (далее – Квартира).  

В кассационной жалобе Абрамова Н.Б. просит отменить постановление от  30.06.2020 и оставить в силе определение от 20.08.2019.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов относительно  соблюдения срока исковой давности, поскольку для финансового  управляющего, действующего от имени должника, такой срок подлежит  исчислению с даты совершения сделки (28.05.2015), т.е. на дату обращения с  заявлением о признании договора недействительным предусмотренный статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой  давности финансовым управляющим был пропущен.  

Податель жалобы указывает на отсутствие признаков  

неплатежеспособности должника на дату заключения Договора ввиду  неистечения сроков исполнения обязательств по договорам поручительства.  

Должник полагает, что в отношении ответчика действует исполнительский  иммунитет, поскольку для Абрамовой И.А. и ее несовершеннолетнего ребенка  Квартира является единственным жильем.  

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Абрамова И.А. в отзыве просила оставить в силе определение суда от  20.08.2019.  

В судебном заседании представители должника и Абрамовой И.А.  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, должником (дарителем) и Абрамовой И.А.  (одаряемой) заключен Договор, по условиям которого даритель передал в дар  одаряемой Квартиру.  

Полагая, что Договор заключен заинтересованным лицами с целью  причинения вреда кредиторам должника и является мнимой сделкой,  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его  недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и статей 10, 170 ГК РФ.  

Признав, что с учетом действующей редакции Закона о банкротстве к  спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что безвозмездная сделка дарения в  отношении дочери не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с  учетом цели ее совершения – улучшения имущественного положения  несовершеннолетнего ребенка.  

Установив факт заключения Абрамовой Н.Б. договоров поручительства  незадолго до заключения Договора и отсутствие на дату совершения сделки  просроченной задолженности перед кредиторами, а также приняв во внимание  переход права собственности на Квартиру к Абрамовой И.А., что  свидетельствует о реальности сделки, суд первой инстанции отказал в  признании ее недействительной применительно к положениям статей 10, 170,  168 ГК РФ, отклонив при этом заявление должника о пропуске финансовым  управляющим срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в  части срока исковой давности и применения редакции Закона о банкротстве,  однако в остальной части пришел к иным выводам.  

Поскольку в результате оспариваемой сделки должник безвозмездно  вывел в пользу близкого родственника имущество, за счет которого кредиторы  могли получить удовлетворение своих требований, суд апелляционной  инстанции признал этот факт злоупотреблением сторонами Договора правом  при его заключении.  

Как верно отметили суды, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  

несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» Договор, заключенный до  01.10.2015, может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна  быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как  нарушающая требования закона.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должен быть установлен умысел обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Наличие у Абрамовой Н.Б. неисполненных обязательств перед  кредиторами, в том числе по договорам поручительства, подтверждено  материалами дела о банкротстве.  

Обстоятельства совершения сделки в пользу ближайшего родственника  установлены судами.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на момент дарения у  основных должников просроченной задолженности, отсутствии признаков  неплатежеспособности, о заключении Договора в рамках обычных семейных  отношений без цели причинения вреда кредиторам подлежат отклонению с  учетом следующего.  

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить  совокупность двух обстоятельств: недостаточности имущества должника на  момент совершения сделки и безвозмездного характера этой сделки.  

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о  банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства достаточности на дату  дарения Квартиры у Абрамовой Н.Б. активов для погашения задолженности по  принятым на себя поручительствам.  

Довод подателя жалобы о достаточности имущества основных должников  для погашения кредитов, обеспеченных залогом, не подтвержден материалами  дела. Напротив, в отношении основных должников также возбуждены  процедуры банкротства.  

Кризисная ситуация возникает, как правило, не одномоментно, ей  предшествует период снижения прибыльности, который затем переходит в  стадию объективного банкротства.  

Абрамова Н.Б., являясь не только поручителем по кредитным  обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Ленхлебопродукт», но и его участником, доля которого в уставном капитале  составляет 55%, не представила доказательств наличия в преддверии  банкротства названного заемщика реальной возможности исполнения им  кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий  промежуток времени.  

Следует отметить, что оспариваемая сделка совершена 28.05.2015 –  непосредственно после заключения должником договоров поручительства с  

акционерным обществом «Россельхозбанк» (12.05.2015) и открытым  акционерным обществом «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный  Банк» (21.05.2015).  

Исходя из принципа добросовестности при наличии значительных  долговых обязательств, указывающих на недостаточность у гражданина- должника имущества, его стремление одарить родственника или свойственника  не может иметь приоритета над необходимостью удовлетворения интересов  кредиторов за счет имущества должника.  

Действия Абрамовой Н.Б. по выводу имущества направлены на  ухудшение ее платежеспособности, уменьшение активов, за счет которых могли  быть удовлетворены требования кредиторов, и свидетельствуют о причинении  вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом осведомленность об указанной цели ответчика – дочери  должника презюмируется.  

Умысел должника и ответчика, направленный на причинение вреда  кредиторам, усматривается в безвозмездности Договора, в результате  исполнения которого должник лишился ликвидного актива, не получив взамен  встречного удовлетворения, притом что возмездное отчуждение спорного  имущества третьему лицу привело бы к получению должником денежных  средств, за счет которых можно было погасить требования кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание совершение  должником активных действий по выводу своего имущества путем оформления  в пользу заинтересованных лиц аналогичных сделок дарения, которые  оспорены в рамках рассматриваемого дела о банкротстве  

( № А56-28123/2017/сд.5, № А56-28123/2017/сд.4, № А56-28123/2017/сд.3,  № А56- 28123/2017/сд.1). 

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с апелляционным  судом в том, действия сторон оспариваемой сделки не были направлены на  восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.  

Договор является недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ. 

Последствия недействительности данных договоров применены судом  первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Довод кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющий срока  исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как верно отмечено апелляционным судом, для финансового  управляющего, не являющегося стороной Договора, срок исковой давности  начинает течь не ранее выявления факта совершения сделки. То  обстоятельство, что финансовый управляющий осуществляет полномочия по  распоряжению имуществом должника и представляет его интересы в деле о  несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует об ином, поскольку  финансовый управляющий не тождественен должнику в своих правах и  действует в интересах не только должника, но и его кредиторов.  

В рассматриваемом случае заявление подано финансовым управляющим  в пределах срока исковой давности.  

Довод о наличии исполнительского имунитета в отношении Квартиры,  которая является для ответчика и его несовершеннолетнего ребенка  единственным жильем, был предметом исследования и правомерно отклонен  

судом апелляционной инстанции.  

Лицо, получившее имущество по недействительной сделке, не может  признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки  указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и  распоряжения вещью.  

Таким образом, исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении  единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества  по недействительной сделке или по иному незаконному основанию.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2020 по делу № А56-28123/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Абрамовой Натальи Борисовны – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.М. Тарасюк