СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-29243/2023

резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактикум» (№ 07АП-6031/2024) на решение от 25 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29243/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тактикум» (630126, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 454 972 рублей 77 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Серебряный Бор» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сиб Строй Подряд» (ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.11.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тактикум» (далее – ООО «Тактикум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 440 752 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 341 рубль 55 копеек, процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Серебряный Бор» (далее – ООО «СЗ «Серебряный Бор»), общество с ограниченной ответственностью «Сиб Строй Подряд».

Решением от 14 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тактикум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений   к ней заявитель указал, что представленный ответчиком односторонний акт не может рассматриваться в качестве допустимого и относимого доказательства, работы выполнялись ООО «Тактикум», показания свидетеля ФИО5 также не подтверждают факта выполнения работ ответчиком, обязанность по оформлению, актированию и сдаче работ суд переложил с подрядчика на заказчика.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что денежные средства были перечислены за выполненные ответчиком работы, ответчик намеренно не учитывает переписку сторон и показания свидетеля; оплата работ производилась и через иных аффилированных с истцом лиц.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по снованиям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Тактикум» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», по платежному поручению № 128 от 01.06.2023 с назначением платежа «оплата за работы по договору № 05/37-1701-23с от 31.05.2023» и платежному поручению № 201 от 30.06.2023 с назначением платежа «аванс на выполнение работ по договору № 05/37-1701- 23с от 31.05.2023» денежные средства в сумме 440 572 рубля.

Однако договор с реквизитами № 05/37-1701-23с от 31.05.2023, так же как и какой-либо иной договор, сторонами заключен не был, что подтвердили представитель сторон в судебном заседании.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований, ООО «Тактикум» направила в адрес ИП ФИО2 претензию от 09.08.2023 исх № 208 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Тактикум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им выполнялись работы по устройству внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой по улице Никитина в Октябрьском районе города Новосибирска» (кадастровый номер земельного участка 54:35:073225:326). Все работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом в лице работника ФИО5

Ответчик указал, что сторонами подсчитывались выполненные работы, закрывались объемы, после чего истцом производились оплаты, перечисления осуществлялись как ООО «Тактикум», так и индивидуальным предпринимателем ФИО6

После поступления денежных средств ответчик осуществлял переводы своим специалистам, с которыми при этом трудовые договоры не были заключены.

Истец, не оспаривая сам факт выполнения работ, пояснил, что работы осуществлялись ФИО2 от имени ООО «Сиб Строй Подряд» в период, указанный в актах выполненных работ с данной организацией, в последующем им устранялись недостатки в работах, работы на объекте завершали работники истца.

Относительно произведенных перечислений истец пояснил, что оплаты производились по просьбе ответчика. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Застройщиком объекта по улице Никитина в Октябрьском районе города Новосибирска являлось ООО «СЗ «Серебряный Бор». 

Ответчик ФИО2 является руководителем и участником ООО «Сиб Строй Подряд».

Между ООО «СЗ «Серебряный Бор», ООО «Градиент» (техническим заказчиком) и ООО «Тактикум» (генподрядчиком) заключен договор подряда № 37-1701-23 от 17.01.2023. 

ООО «Сиб Строй Подряд» привлечено для выполнения строительно-монтажных работ в качестве субподрядчика.

ООО «Сиб Строй Подряд» выполняло работы по договорам № 01-25-09/2022-ЖД5сп от 17.10.2022, № 01/37-1701-23сп от 01.02.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2023 на 500 000 рублей, от 20.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей, которые истцом были оплачены. 

Период выполнения в данных актах указан с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 20.03.2023.

Между тем, по утверждению ответчика, работы выполнялись им для истца по июнь 2023 года. 

В подтверждение ответчиком представлена переписка посредством мессенджера Whats App между ФИО6 и ФИО2, свидетельствующая о выполнении работ в период с 27.11.2022 по 29.06.2023. От ФИО6 поступали предложения по выполнению работ на разных объектах, согласовывались виды работы, стоимость, порядок оплаты, ответчиком указывались работники, которые будут производить работы, направлялись документы на материалы, схемы, заявки на материалы, фотографии фактически выполненных работ, истцом указывалось на наличие недостатков. 

Ответчик указал, что для выполнения работ им привлекались в период с 01.04.2023 по 01.07.2023 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Заслушанный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, занимавший должность инженера в ООО «Тактикум» с февраля 2023 года, пояснил, что ИП ФИО2 ему известен, начал выполнять работы с марта 2023 года, выполнял работы по отоплению, горячему и холодному водоснабжению (сварку труб, прокладку ливневой канализации и прочее). Информация о выполненных работах передавалась им истцу по всем подрядчикам, а он, в свою очередь, готовил акты для ООО «СЗ «Серебряный Бор», на объекте велся общий журнал работ, вел его свидетель, в журнале есть работы, выполненные ФИО2 (примерно с конца марта по июль, август, сентябрь – точно не помнит). Информацией о составлении/представлении ответчиком истцу форм КС-2 не располагает, материалы передавались ФИО2, накладные не составлялись, когда с объекта ушел ФИО2 работы в дальнейшем выполняли работники ООО «Тактикум», у истца с ответчиком возник конфликт.

Согласно представленным третьим лицом актам о приемке выполненных работ производились работы в период с 17.01.2023 по 27.07.2023, общая сумма работ составила 20 878 093 рублей 10 копеек.

Общим журналом работ также подтвержден факт выполнения спорных работ, которые до 11 этажа выполнялись включительно по 14.06.2023. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу названной нормы необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснена возможность подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что во избежание создания правовой неопределенности заказчик на момент завершения работ ИП ФИО2 и до привлечения к выполнению работ собственных сотрудников, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должен был зафиксировать объем фактически выполненных работ предыдущим подрядчиком, виды и объемы недостатков, уведомив об этом подрядчика, чего им сделало не было. В то же время, если расценивать упущение ответчика в виде ненадлежащего оформления документов и не предъявления их в установленном порядке к приемке заказчику, при наличии фактического выполнения работ, фиксации объема работ в переписке, отсутствии в более ранний период сложившейся между истцом и ИП ФИО2 практики по составлению актов о приемке выполненных работ, и учитывая проведение оплат заказчиком при подобных взаимоотношениях, взыскание с ответчика полученных оплат за выполненные работы позволит недобросовестному заказчику извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны.

Между тем, судом не учтено следующее.

Являясь руководителем общества, осуществляющего такой вид деятельности как строительство, и одновременно являясь предпринимателем в этой сфере, ист ИП ФИО2, будучи профессиональными участником рынка, не мог не знать, каким образом и какими документами  оформляется выполнение строительно-монтажных работ.

Договор подряда письменно в виде одного или нескольких документов сторонами составлен и подписан не был.

Техническая документация, смета, иные документы, из которых бы следовало, что стороны договорились о выполнении конкретных видов работ, их объемах, сторонами также не составлено и не подписано.

Представленная в дело переписка из мессенджера Whats App между ФИО6 и ФИО2 не позволяет установить, что она касается исключительно отношений сторон между ООО «Тактикум» и ИП ФИО2 с учетом того обстоятельства, что на этих же объектах выполнялись работы в рамках договорных отношение между ООО «Тактикум» и ООО «Сиб Строй Подряд».

Действуя добросовестно и разумно, ответчик как индивидуальный предприниматель, должен был, в отсутствие договора и технической документации, зафиксировать результат выполненных им работ в акте и предъявить их к приемке истцу как индивидуальному предпринимателю в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.

Представленный ответчиком акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке, истцу не направлялся, перечисленные в акте работы, материалы к приемке истцу не предъявлялись.

При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что содержание акта ответчика скопировано из акта, составленного между генподрядчиком и заказчиком. В одностороннем акте ответчика в стоимость не включен НДС, тогда как стоимость работ, сданных генподрядчиком заказчику, включает НДС. Указанное влечет для истца убыток.

Довод ответчика о том, что спорные работы не могли выполняться его обществом «Сиб Строй Подряд», поскольку у юридического лица возникли сложности, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами. В чем именно заключались сложности, и как это препятствовало надлежащему оформлению, ответчиком также не раскрыто.

Апелляционный суд также отмечает, что показания свидетеля по спору о факте, объеме и стоимости работ является недопустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работы на объекте выполнялись, фиксировались в журнале, однако не следует с очевидностью, что они выполнялись ИП ФИО2 для ООО «Тактикум».

Из материалов дела следует, что работы выполнены с недостатками, которые впоследствии устранялись ответчиком. Однако доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков и приемки этих работ истцом, также не представлено. 

Таким образом, ввиду отсутствия договора подряда и технической документации, наличия спора сторон по факту выполнения работ ИП ФИО2 для ООО «Тактикум», об их объеме и стоимости, с учетом установленных и не опровергнутых ответчиком обстоятельств выполнения работ ООО «Тактикум» и ООО «Сиб Строй Подряд», а также устранения недостатков силами истца и окончание работ силами  истца, факт выполнения работ ответчиком для истца, их  объем и стоимость, какая-либо потребительская ценность результата работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Следовательно, законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не имеется.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты на сумму основного долга в общей сумме 57 416 рублей 22 копейки.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29243/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тактикум» 440 752 рубля неосновательного обогащения, 57 416 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (его остаток), начиная с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 12 099 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 861 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1