Дело № А43-34166/2015

город Владимир

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу                № А43-34166/2015, принятое по заявлению ФИО2                            о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу № А43-34166/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2             с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу № А43-34166/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2023 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен момент для начала срока исчисления, когда заявитель должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах. 

Заявитель полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством является не наличие закладной по первоначальному кредитному договору от 28.11.2009 № 14771, а обнаруженный в декабре 2022 года факт того, что указанная закладная являлась документарной.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе ФИО2

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО4 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2 представил письменные возражения на отзыв ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.03.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 14.08.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.09.2016 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов гражданина должника в размере                        2 467 418 руб. 76 коп. со следующей очередностью удовлетворения требований:             2 384 717 руб. 37 коп. – требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом; 82 701 руб. 39 коп. – требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением от 08.09.2020 применены при банкротстве умершего должника ФИО3 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                    о банкротстве).

Предметом заявления ФИО2 является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу             № А43-34166/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов                 по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – 

Постановление

 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту                  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления                о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления № 52.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указал на установление факта выдачи должником первоначальному кредитору именно документарной закладной от 10.12.2007. Полагает, что открылись существенные для дела обстоятельства касательно предмета залога и оснований владения ФИО4 правами требования к ФИО3, которые не были и не могли быть ему известны, не были известны финансовому управляющему и суду, а так же не учитывались Арбитражным судом Нижегородской области по делу            № А43-34166/2015 при принятии определения от 19.09.2016.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 19.09.2016. Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем пропущен срок для предъявления требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции неверно определен момент для начала срока исчисления, когда заявитель должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является не наличие закладной по первоначальному кредитному договору от 28.11.2009 № 14771, а обнаруженный в декабре 2022 года факт того, что указанная закладная являлась документарной, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

Как верно установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявителю могло стать известно после ознакомления ФИО2 с материалами дела по обособленному спору о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого к заявлению был приобщен договор передачи прав по закладной от 04.05.2016 № 02/2016 (20.10.2016). Кроме того, копия спорной закладной имеется в материалах обособленного спора по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий и по заявлению ФИО2 об  исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 1 605 043 руб. 39 коп. и взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 424 413 руб. 82 коп., по результатам которых принято определение от 03.07.2020. При этом ФИО2 принимал активное участие в рассмотрении спора, а также обжаловал данное определение в судах апелляционной и кассационной инстанциях (постановления от 28.09.2020 и 01.02.2021), в связи с чем имел возможность ознакомиться с указанной закладной и обратится с заявлением о пересмотре судебного акта.

Однако, с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратился лишь 02.02.2023 с пропуском  трехмесячного срока.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре определения от 19.06.2016 (19.12.2016 и 05.10.2020), однако не указывал на наличие указанных обстоятельств.

Ссылка ФИО2 относительно того, что он осуществил ознакомление с регистрационным делом лишь после реализации имущества и необходимости распределения денежных средств от продажи залога, после чего и стало известно о наличии документарной закладная,  не свидетельствует о том, что ФИО2 был лишен это сделать, в том числе и сразу после принятия определения от 19.09.2016 или при обращении с требованиями, по результатам рассмотрения которых принято определение от 03.07.2020, законность которого также подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что момент возникновения права на обращение с заявлением возникает не только когда узнал, но должен был узнать о наличии обстоятельств, которые являются вновь открывшимися. В рассматриваемом случае заявитель не воспользовался в полной мере своими процессуальными правами при рассмотрении спора при принятии судебных актов  от 19.09.2016, 19.12.2016, 05.10.2020, 03.07.2020, 28.09.2020 и 01.02.2021 (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Правильно применив указанные нормы права, а также учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в суде первой инстанции, а также вновь в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу                № А43-34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри