ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2685/2016

г. Киров

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017;

представителей ООО «Автодор» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от 21.03.2016, от 17.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-2685/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по исковому заявлению Минпрома Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Автодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

третье лицо: администрация муниципального района «Княжпостский»,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (в настоящее время Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, далее – Минпром Республики Коми, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Автодор» (далее – ОАО «Автодор», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в результате нарушений лесного законодательства в размере 376237 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Минпром Республики Коми с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, пункт 4 приложения 4 Методики исчисления размера вреда устанавливает ответственность за ущерб, причиненный непосредственно участку лесного фонда, самовольным занятием для переработки древесины и иных лесных ресурсов, данная норма является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием со стороны причинителя вреда действий, которые приводят к ущербу лесного фонда, выраженному в материальном выражении, к примеру, в виде загрязнения, нарушения почвенного покрова, вырубки деревьев, за что предусмотрено самостоятельное взыскание ущерба пунктом 5 приложения 4 методики, в рассматриваемом случае при заключении договора аренды уплачивалась бы арендная плата, ущерб, нанесенный лесному фонду также выражается в ненадлежащем использовании лесных участков в отсутствии договора аренды, применение методики для исчисления вреда подтверждается также и судебной практикой. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Автодор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик не использовал земельный участок без согласия собственника, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того с момента составления акта о лесонарушении спорный земельный участок ответчиком не использовался. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Администрация муниципального района «Княжпоготский» направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 при патрулировании участков лесного фонда государственным лесным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в лесах, лесничим - руководителем Чиньяворыкского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество» установлено, что участок, расположенный в части выдела 9 квартала 367 на площади 7,7803 га самовольно используется ООО «Автодор» для размещения площадки для дробления и складирования щебня.

По результатам проведенного государственным лесным инспектором осмотра был составлен акт патрулирования, акт о лесонарушении № 1/5 от 31.08.2015. 

Согласно выкопировки из планшета 59 Чиньяворыкского участкового лесничества Железнодорожного лесхоза спорный земельный участок площадью 10,31 га расположен в квартале 397 Чиньяворыкского участкового лесничества, что подтверждается материалами лесоустройства, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с кадастровой картой Железнодорожного лесхоза участок расположен в кадастровом квартале 11:10:04 01 001 (земельный участок № 2).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 11:10:0401001:1442 относится к категории земель лесного фонда, дата внесения записи в государственный кадастр недвижимости 25.04.2014.

Письмом от 06.11.2015 №1/1138 Комитет лесов Республики Коми предложил ответчику возместить вред окружающей среде в размере 376237 руб., причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8, статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрено законодательством РФ.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 273), в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению №4.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 4 Постановления № 273 за самовольное использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых установлен 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

При этом Приложением № 4 Постановления № 273 установлена ответственность за причинение ущерба участкам лесного фонда вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пункт 4 Приложения № 4 Постановления № 273 устанавливает ответственность за ущерб, причиненный непосредственно участку лесного фонда, самовольным его занятием для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 при патрулировании участков лесного фонда государственным лесным инспектором было установлено, что участок, расположенный в части выдела 9 квартала 367 на площади 7,7803 га используется ответчиком для размещения площадки для дробления и складирования щебня.

Ответчик в качестве наличия у него законных оснований для использования указанного земельного участка ссылается на договор аренды земельного участка № 75-ЮР/05 от 15.12.2005, заключенный между администрацией МО «Княжпогосткий» (арендодатель) и ОАО «Автодор» (арендатор) на срок до 11.07.2014, дополнительное соглашение к договору № 1 от 25.12.2014, согласно которому срок пользования договора продлен до 01.06.2015; а также на приказ Комитета лесов Республики Коми от 24.10.2014 № 1312-АР о предоставлении ответчику в аренду спорного участка лесного фонда сроком по 30.12.2023 с разрешенным видом использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых и заключение 02.12.2015 между истцом и ответчиком  договора аренды на спорный лесной участок № С0990505/165/15-АЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы лиц участвующих в рассмотрении дела, приходит к выводу, что на момент составления акта патрулирования территории лесного фонда (21.08.2015) у ответчика отсутствовал надлежащим оформленный договор аренды.

Так, участок, представленный по договору аренды № 75-ЮР/05 от 15.12.2005, имеет иное место нахождение нежели тот, что определен актом патрулирования территории лесного фонда, актом о лесонарушении, при этом акт патрулирования территории лесного фонда от 21.08.2015, акт о лесонарушении № 1/5 от 31.08.2015 в установленном законом порядке оспорены не были, заявлений о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Кроме того, факт того, что на момент осуществления истцом проверки – 21.08.2015, договор аренды № 75-ЮР/05 от 15.12.2005 прекратил свое действие подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом договор аренды с истцом на спорный участок на указанный момент заключен не был.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ответчика договора аренды участка лесного фонда, заключенного с уполномоченным лицом, истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении в результате действий ответчика реального ущерба лесному фонду. 

Согласно определению Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 305-ЭС15-19245 по делу № А41-58468/2014 установлено, что в делах о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, истцу необходимо доказать причинение ущерба лесному фонду в результате действий ответчика, в случае недоказанности данного факта, довод о необходимости применения такс и методики исчисления, утвержденных Постановлением № 273, суды признают несостоятельным.

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства фактического причинения вреда лесному фонду, доказательства использования спорного земельного участка в разрез с его правовым режимом. Какого-либо заключения о состоянии лесного фонда, степени негативного влияния находящимися на его территории объектами, в дело не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент составления акта патрулирования между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора аренды спорного участка, а 02.12.2015 договор аренды на спорный лесной участок для разработки месторождений полезных ископаемых был заключен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, представители ОАО «Автодор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в период согласования условий договора аренды производили выплату денежных средств (арендной платы) по счетам, выставляемым администрацией МО «Княжпогосткий» (арендодатель по договору аренды земельного участка № 75-ЮР/05 от 15.12.2005). С момента составления акта о лесонарушении ответчик никакие работы на спорном земельном участке не проводил, тем не менее, денежные средства (арендную плату) продолжал выплачивать. Также представители ОАО «Автодор» пояснили, что длительность согласования условий договора аренды (2014-2015 гг.) находилась в зависимости от различных факторов, но не действий ответчика, который со своей стороны как потенциальный арендатор действовал добросовестно и способствовал скорейшему заключению договора аренды. Спорный земельный участок 21.08.2015 использовался ответчиком в соответствии с его режимом (согласно разделу 1 договора аренды от 02.12.2015 цель использования лесного участка квартал 367, выдел 9, кадастровый номер 11:10:0000000:0050 – под разработку Чиньяворыкского месторождения строительного камня (т.2 л.д. 73).

Доказательства обратного истец не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Иное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства не может служить основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1