АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                     Дело № А48– 8245/2018

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел  России по Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ГОСПОСТАВЩИК" (Ростовская обл, Белокалитвинский р-н, ФИО1 г,ул. Большая, д.6 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в сумме 100427,58 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.12.2017 № 1/742),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще.

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – истец, УМВД России по Орловской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госпоставщик» (далее – ответчик, ООО «Госпоставщик»)   о взыскании убытков в сумме 100 427,58 руб. за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственному контракту №1616188110172000000000017/0154100006016000113-0008282-01 от 15.06.2016

 Ответчик письменный отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание   не обеспечил. 

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (Государственный заказчик) и  ответчиком (Головной исполнитель) 15 июня 2016 года заключен государственный контракт  №1616188110172000000000017/0154100006016000113-0008282-01 (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого Головной исполнитель обязуется поставить сухой корм класса СуперПремиум для кормления служебных собак  в количестве, ассортименте,   с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров на условиях контракта.

Сторонами согласована спецификация на поставку сухого корма класса СуперПремиум для служебных собак, установлены технические и функциональные характеристики продукции.

Цена Контракта составила 871401,00 руб. (п. 2.1 контракта).

В   соответствии   с   п.   6.1.   Контракта  поставка  товара осуществляется на склад Государственного заказчика по адресу: 

<

...>, в течение 7 рабочих дней со дня его заключения, то есть до 24 июня 2016 года.

Головной исполнитель обязан согласовать с Государственным заказчиком дату и время поставки товара. Поставка товара осуществляется за счет Головного исполнителя (раздел 6 Контракта).

Виду того, что ответчик п. 6.1 контракта не исполнил надлежащим образом, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товаров №1616188110172000000000017/0154100006016000113-0008282-01 от 15.06.2017 (л.д. 22).

После принятия истцом указанного решения, ответчиком по товарной накладной от 12.07.2016 №32 был поставлен в адрес истца товар на сумму 164241,00 руб. (частично).

Однако, в полном объеме ответчиком условия контракта исполнены не были. В связи с чем истец заключил государственный контракт с ООО «РЕАЛПРОДУКТ» №1616188110322000000000032/0154100006016000113-0008282-01 от 28.10.2016г. на поставку сухого корма класса СуперПремиум для кормления служебных собак (л.д. 14 – 20).

Сторонами согласована спецификация на поставку сухого корма, установлены технические и функциональные характеристики продукции.

На основании п.2.1 Контракта его цена составила 526 483 руб. 98 коп. Цена за единицу товара (1 кг) - 171,27 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 28.10.2016г. ООО «РЕАЛПРОДУКТ» 28.10.2016г. товар был поставлен Головному заказчику, претензий к исполнению обязательств по указанному контракту к поставщику УМВД не имело.

Таким образом в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по Контракту от 15.06.2016г., УМВД вынуждено было заключить Контракт на поставку корма с другим поставщиком по более высокой цене.

31.07.2018г. в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия от 30.07.18г. №68/148 с требованием об уплате убытков в сумме 100 427 рублей, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 10.8. контракта определено, что все споры  по данному контракту между сторонами передаются  на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре     ценой     и     ценой     по     совершенной     взамен     сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.   Если   кредитор   заключил   замещающую   сделку   взамен  прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2017г. по делу №А48-1969/2017 по иску УМВД России по Орловской области к ООО "ГОСПОСТАВЩИК" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 154696,00 руб. и штрафа в сумме 87110,10 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту №1616188110172000000000017/0154100006016000113-0008282-01 от 15.06.2016,  установлено, что ответчиком не произведена поставка товара по договору поставки в предусмотренный договором срок. Решение суда от 17.08.2017  по делу №А48-1969/2017 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела, подтверждается факт ненадлежащего  выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки от 15.06.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате убытков, осталась им без удовлетворения. На момент рассмотрения искового заявления ответчик отзыв не представил, в судебное заседание 27.11.2018  для дачи объяснений не явился, задолженность не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  убытки в сумме 100 427,58 руб., которые сложились как разница в цене поставляемого товара по замещающей сделке ((171,27 руб. (стоимость корма по контракту с ООО «Реалпродукт») минус 138,60 руб. (стоимость корма по контракту с ответчиком)*3074 кг)). 

Истец, в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу чего, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГОСПОСТАВЩИК" (Ростовская обл, Белокалитвинский р-н, ФИО1 г,ул. Большая, д.6 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу Управления Министерства внутренних дел  России по Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 100 427,58 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГОСПОСТАВЩИК" (Ростовская обл, Белокалитвинский р-н, ФИО1 г,ул. Большая, д.6 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 013 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                Подрига Н.В.