АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 15.09.2022 Дело № А40-109850/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фокус» - ФИО1, по  доверенности от 05.03.2022, срок 1 год,  

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фокус»  

на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в  пользу ООО «Фокус» на общую сумму 12 750 000 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительные Технологии»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 должник -  ООО «Строительные Технологии» признан несостоятельным (банкротом); в  отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО2, член САУ СРО «Дело».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021  конкурсным управляющим ООО «Строительные Технологии» утвержден  ФИО3  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделки по  

перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Фокус» в  размере 12 750 000 руб., и применении последствий недействительности.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022, признано недействительной сделкой  перечисление денежных средств в пользу ООО «Фокус» на общую сумму 12 750  000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Фокус» в пользу ООО «Строительные технологии» денежных средств в  размере 12 750 000 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фокус»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  16.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделки  по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Фокус» в  размере 12 750 000 руб.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ООО «Фокус» доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным  управляющим выявлены перечисления денежных средств со счета должника,  открытого в ПАО Банк «Югра» в пользу ООО «Фокус» 27.04.2017 на сумму 12  750 000 руб.  

 Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, в то  время как заявление о признании ООО «Строительные Технологии»  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.05.2019, таким  образом, оспариваемая сделка совершены в трехлетний период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 При этом суды установили, что в период совершения платежей у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  

 Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу   № А40-250166/17 бустановлено, что 14.04.2014 между ПАО Банк «Югра» и  ООО «Строительные технологии» заключен Договор об открытии кредитной  линии № 

<

***> от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого банк  принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках  установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.  

 В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по  кредитному договору, 08.11.2017 банк направил в адрес заемщика требование о  досрочном погашении задолженности по кредитному договору.  

 Денежные средства в общем размере 50 344 506,67 евро по кредитному  договору № 

<

***> от 14.04.2014, из которых: 29 960 000,00 евро долг, 2 698  246,85 евро проценты за пользование кредитом, 17 686 259,82 евро неустойка  были взысканы согласно указанному решению с ООО «Строительные  технологии» в пользу ПАО Банк «Югра».  

 Таким образом, в 2017 году у должника имелись неисполненные  обязательства перед ПАО «Банк Югра» в существенном размере, однако ООО  «Строительные технологии» продолжало производить платежи в пользу  ответчика.  

 Также суды установили факт аффилированности ООО «Фокус» и  должника.  

 Так, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 19.06.2021 по делу № А75-12928/2017 установлена  принадлежность должника и контрагента к одной группе лиц, а именно что  данные лица являются участниками преимущественно дел о банкротстве, а также  гражданских дел в арбитражных судах, чей адрес местонахождения также  расположен в данных объектах недвижимости, равно как и у большей части  кредиторов по данным делам (как следует из материалов картотеки арбитражных  дел, а также открытых данных ЕГРЮЛ), что дополнительно подтверждает довод  уполномоченного органа об аффилированности данных лиц и вхождении их в  группу компаний, подконтрольную ФИО4  

 Указанные лица, по мнению судов, являются звеньями схемы  обналичивания денежных средств, созданной из организаций, обладающих  признаками «проблемных», обналичивание денежных средств осуществляется  путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность  исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку  заказчику, которая фактически не исполняется, что подтверждается отсутствием  активов, как результат отсутствие возможности осуществления реальных  

финансово-хозяйственных операций, где бенефициаром является ФИО4.  

 Таким образом, суды посчитали, что должник и контрагент  подконтрольны одному и тому же лицу, их действия направлены на получение  незаконной материальной выгоды контролирующего лица.  

 В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в результате спорных  платежей конкурсному кредитору причинён вред, поскольку из конкурсной  массы выбыли денежные средства на сумму 12 750 000 руб., которые могли быть  направлены на погашение требований кредиторов.  

 При этом судами дана оценка пояснениям ответчика о том, что все  платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены во исполнение  Договора № Ф/СТ-2017 от 10.04.2017, заключенного между ООО «Строительные  Технологии» и ответчиком.  

 В соответствии с условиями договора поставки ООО «Строительные  Технологии» перечисляло денежные средства в пользу ответчика, а ответчик, в  свою очередь, поставил товар в адрес должника, что подтверждается  универсальным передаточным документом.  

 Суды отметили, что договор купли-продажи носит рамочный характер.  Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако  представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как  места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет  производиться, так и места, куда будет поставляться товар.  

 В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности  ответчика передать указанный в спецификации товар (также наличие складов,  штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки  и погрузки товара), в то время как согласно спецификации воздуховодов должно  быть 4000 шт. (пункт 1 спецификации).  

 С учетом объема товара, как указали суды, не представлено доказательств  наличия складов в таком количестве и такой площадью, на которых возможно  хранить товар такого объема.В материалах дела отсутствуют документы, подтв  ерждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие  перемещение продукции).  

 Само по себе формальное подписание договора, дополнительных  соглашений к нему, спецификаций, по мнению судов, не может являться  достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии  документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем  товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником. В  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность  хранения товара как ответчиком так и должником. Также в материалы дела не  представлены доказательства наличия у должника склада, штата сотрудников,  необходимой техники для осуществления принятия товара. Не представлены  документы, подтверждающие отражение операции в книгах покупок и продаж  сторон договора.  

 Кроме того, суды приняли во внимание , что ООО «Строительные  Технологии», по данным ЕГРЮЛ и информационной системы «СПАРК- Интерфакс», осуществляет более 20 разнообразных видов деятельности, при  

этом среднесписочная численность персонала ООО «Строительные Технологии»  1 человек, размер уставного капитала 11 000 руб.; имеются решения ФНС России  о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам какв  ПАО «Банк «Югра»; 13 исполнительных производств в отношении ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании госпошлины, налогов и  сборов, включая пени, прекращено вследствие невозможности установить  местонахождение должника или его имущества. Указанные обстоятельства  указывают на номинальность организации.  

 В связи с чем суды посчитали, что, заключая договор поставки, должник и  ответчик не преследовали цель его реального исполнения, а денежные средства  были перечислены в адрес ответчика с причинением вреда имущественным  правам добросовестных кредиторов.  

 Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем,  как указали суды, что ООО «Фокус» является аффилированным с должником  лицом.  

 На основании изложенного, суды, удовлетворяя заявленные требования,  руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, пунктами 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности презумпций для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

 —стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 —должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

 —после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по  делу № А40-109850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: В.З. ФИО5 Мысак