АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-5025/2017               23.04.2018 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», г. Барнаул ОГРН 

<

***> (иск заявлен конкурсным управляющим), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Август», г. Барнаул ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица – ООО «СТ-Логистик»,

об истребовании имущества из незаконного владения,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 конкурсного управляющего, Метла А.С. по доверенности от 21.03.18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.18,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.09.18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Август» и ФИО5 об истребовании из незаконного владения ООО «Август» недвижимого имущества – хранилище горюче-смазочных материалов с кадастровым номером 22:61:010202:1881, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 24.10.14 ООО «Управляющая компания «Стимул» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсному управляющему стало известно, что ранее принадлежавшее ООО «Управляющая компания «Стимул» хранилище горюче-смазочных материалов, расположенное по адресу: 

<

...> (хранилище), было продано ФИО6 по договору купли-продажи от 03.12.12. Затем хранилище было продано ФИО7 по договору купли-продажи от 22.08.13, ФИО5 по договору купли-продажи от 30.12.13, ООО «НефтеПродукт» по договору купли-продажи от 02.04.14. После чего хранилище приобрел ответчик – ООО «Август» по договору купли-продажи от 18.04.14.

Определением суда от 22.02.17 по делу № А03-3393/2014 признан недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от 03.12.12, заключенный между ООО «Управляющая компания «Стимул» и ФИО6, и договор купли-продажи от 22.08.13, заключенный между ФИО6 и ФИО7 В пользу ООО «Управляющая компания «Стимул» с ФИО7 было взыскано 10 000 000 руб. стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества.

С момента приобретения хранилища истцом 15.11.11, до продажи ответчику спорный объект отчуждался 5 раз, при этом ФИО6 владела объектом менее 8 месяцев, ФИО7 – менее 4 месяцев, ФИО5 – менее 3 месяцев, ООО «НефтеПродукт» - менее 1 месяца.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.10 № 10/22, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца. Приобретению хранилища ответчиком предшествовала быстрая смена собственников в течение непродолжительного времени.

Приобретая хранилище у ООО «НефтеПродукт» по договору купли-продажи от 18.04.14, ответчик не мог не знать о предъявляемых ООО «Управляющая компания «Стимул» требованиях. Данные о предъявляемых к должнику требованиях находились в открытом доступе и ответчик мог с ними ознакомиться. Заявление о признании ООО «Управляющая компания «Стимул» банкротом поступило в суд 26.02.14.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что приобрел спорный объект у ООО «НефтеПродукт» по договору купли-продажи от 18.04.14, стоимость имущества в размере 10 000 000 руб. оплачена продавцу, объект передан во владение покупателя, право собственности зарегистрировано.

Перед заключением сделки ООО «Август» запросило у ООО «НефтеПродукт» все документы по отчуждению объекта недвижимости. Также ООО «Август» получило от Управления Росреестра по Алтайскому краю информацию о том, что на момент совершения сделки объект принадлежит на праве собственности ООО «НефтеПродукт», под арестом не находится, обременения отсутствуют, притязания третьих лиц отсутствуют.

Таким образом, ООО «Август» является добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, в настоящее время хранилище в первоначальном виде не существует. Произошла реконструкция и изменение объекта недвижимости, а также границ и площади земельного участка.

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от требований к ФИО5, отказ принят судом. Истец уточнил предмет иска, просил истребовать из незаконного владения ответчика хранилище горюче-смазочных материалов с кадастровым номером 22:61:010202:1898 (вместо 22:61:010202:1881), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истец также просил истребовать из незаконного владения ответчика не только хранилище ГСМ, но и земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:57, на котором размещен данный объект. Поскольку во всех указанных в иске договорах купли-продажи речь шла о продаже земельного участка и размещенного на нем хранилища ГСМ, суд принял данное уточнение предмета иска.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что он не знал и не мог знать, что приобретает недвижимое имущество у лица, не имевшего права его отчуждать. На момент приобретения объектов ответчику не было известно о притязаниях третьих лиц. Отсутствуют сведения о сговоре сторон при совершении сделок по продаже спорного имущества, и о продаже объектов по заниженной цене. ООО «Август» приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:57 снят с кадастрового учета 13.05.15. В настоящее время во владении ответчика имеются два земельных участка с кадастровыми номерами 22:61:010202:1895 и 22:61:010202:1896, возникшие в результате преобразования прежнего участка.

Также 12.05.15 прекращено право на объект недвижимости – хранилище ГСМ, объект снят с кадастрового учета. На вновь образованные объекты – хранилище ГСМ с кадастровым номером 22:61:010202:1897 и сливоналивную эстакаду 22:61:010202:1898 зарегистрировано право собственности за ООО «Август».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СТ-Логистик», являющееся арендатором спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска, просил истребовать из незаконного владения ответчика хранилище ГСМ с кадастровым номером 22:61:010202:1897 (вместо 22:61:010202:1898), расположенное по адресу: 

<

...>, настаивал на требованиях.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, третье лицо поддержало доводы ответчика, считало иск необоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.18 в 16-00.

После перерыва ответчик представил доказательства оплаты 10 000 000 руб. по договору купли-продажи от 18.04.14.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 22.02.17 по делу № А03-3393/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 03.12.12, заключенный между ООО «Управляющая компания «Стимул» и ФИО6, и договор купли-продажи от 22.08.13, заключенный между ФИО6 и ФИО7, по отчуждению хранилища ГСМ, с кадастровым номером 22:61:010202:1881, расположенного по адресу: 

<

...>. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО7 пользу ООО «Управляющая компания «Стимул» было взыскано 10 000 000 руб. стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества.

Согласно выписке из ЕГРП на 23.12.14 на объект недвижимости - хранилище горюче-смазочных материалов с кадастровым номером 22:61:010202:1881, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности было зарегистрировано за ООО «Эрдоль» 03.10.08, за ООО «Управляющая компания «Стимул» 16.12.11, за ФИО6 14.12.12, за ФИО7 10.09.13, за ФИО5 15.01.14, за ООО «НефтеПродукт» 07.04.14 и за ООО «Август» 23.04.14.

Аналогичные сведения о регистрации права собственности содержаться в выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:57, расположенный по адресу: 

<

...>.

В деле имеется договор купли-продажи от 18.04.14, заключенный между ООО «НефтеПродукт», выступившим в качестве продавца, и ООО «Август», выступившим в качестве покупателя. Договор заключен в отношении земельного участка общей площадью 11 089 кв. м. с кадастровым номером 22:61:010202:57 и хранилища ГСМ с кадастровым номером 22:61:010202:1511, расположенных по адресу: 

<

...>.

В п.5.1 договора указана цена имущества – 10 000 000 руб.

Сторонами договора оформлен акт приема-передачи объектов недвижимости.

В подтверждение доводов о том, что им принимались меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчик представил договор купли-продажи от 02.04.14, по которому ООО «НефтеПродукт» приобрело земельный участок и хранилище ГСМ, по адресу: 

<

...>, у ФИО5, и договор купли-продажи от 30.12.13, по которому ФИО5, приобрел данные объекты  у ФИО7 Также представлены свидетельства о состоявшейся регистрации права собственности на земельный участок и хранилище ГСМ на основании указанных договоров.

В подтверждение оплаты 9 800 000 руб. от ООО «НефтеПродукт» ФИО5 по договору купли-продажи от 02.04.14 представлено дебет-авизо с отметкой банка о списании средств со счета 09.04.14.

Ответчиком представлены свидетельства о регистрации за ним права собственности на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:57 площадью 11 089 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, право зарегистрировано 23.04.14;

земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:57 площадью 12 197 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, право зарегистрировано 23.04.14;

хранилище ГСМ с кадастровым номером 22:61:010202:1511, расположенное по адресу: 

<

...>, право зарегистрировано 23.04.14;

хранилище ГСМ площадь застройки 190,9 кв. м. с кадастровым номером 22:61:010202:1881, расположенное по адресу: 

<

...>, право зарегистрировано 23.04.14;

железнодорожные пути протяженностью 161 кв. м. с кадастровым номером 22:61:010202:1488, расположенный по адресу: 

<

...>, право зарегистрировано 18.11.14;

хранилище ГСМ площадь застройки 145,7 кв. м. с кадастровым номером 22:61:010202:1897, расположенное по адресу: 

<

...>, право зарегистрировано 08.05.15;

сливоналивная эстакада протяженность 26 м. с кадастровым номером 22:61:010202:1898, расположенное по адресу: 

<

...>, право зарегистрировано 08.05.15;

земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:1896 площадью 2 322 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, право зарегистрировано 12.05.15;

земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:1895 площадью 9 875 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, право зарегистрировано 12.05.15;

земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:1895 площадью 14 270 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, право зарегистрировано 12.05.15.

Определением суда от 14.09.17 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении хранилища ГСМ с кадастровым номером 22:61:010202:1881, расположенное по адресу: 

<

...>.

От Управления Росреестра по Алтайскому краю в суд поступило уведомление о том, что государственная регистрация ограничения в виде запрета в отношении хранилища ГСМ с кадастровым номером 22:61:010202:1881, расположенное по адресу: 

<

...>, не представляется возможной, поскольку данный объект недвижимого имущества ликвидирован и права на него прекращены.

В выписке из ЕГРП на 04.10.17 на сооружение с кадастровым номером 22:61:010202:1881, по адресу: 

<

...>, указано, что 30.04.15 в реестр внесена запись о прекращении права.

Из выписки из ЕГРН следует, что из объекта недвижимости, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:61:010202:1511 был образован объект с кадастровым номером 22:61:010202:1881, из которого затем был образован объект с кадастровым номером 22:61:010202:1898.

В п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК  РФ. 

Со ссылкой на данные разъяснения представитель истца пояснил, что поскольку определение суда от 22.02.17 по делу № А03-3393/2014 в части взыскания с ФИО7 пользу ООО «Управляющая компания «Стимул» 10 000 000 руб. стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества не исполнено, истец, признанный банкротом, вправе заявить виндикационный иск.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К доводам ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:57 был разделен на два участка, а хранилище ГСМ с кадастровым номером 22:61:010202:1881 разделено на хранилище ГСМ с кадастровым номером 22:61:010202:1897 и сливоналивную эстакаду с кадастровым номером 22:61:010202:1898, суд относится критически, поскольку не представлено доказательств, что в результате таких преобразований спорные объекты перестали существовать в природе.

Вместе с тем, согласно п.1 т. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.10 № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В п. 38 Постановления указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком представлены платежные поручения на оплату обществу «НефтеПродукт» 10 000 000 руб. по договору купли-продажи от 18.04.14 в период с 07.05.14 по 30.07.14.

Довод ответчика о том, что им принимались меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от 02.04.14, по которому ООО «НефтеПродукт» приобрело земельный участок и хранилище ГСМ, по адресу: 

<

...>, у ФИО5, и договора купли-продажи от 30.12.13, по которому ФИО5, приобрел данные объекты у ФИО7 Также ответчиком представлены свидетельства о состоявшейся регистрации права собственности на земельный участок и хранилище ГСМ на основании указанных договоров. В подтверждение оплаты 9 800 000 руб. от ООО «НефтеПродукт» ФИО5 по договору купли-продажи от 02.04.14 представлено дебет-авизо с отметкой банка о списании средств со счета 09.04.14.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 18.04.14, у ответчика имелись сведения о регистрации права на объекты недвижимости за продавцом - ООО «НефтеПродукт», а также о регистрации права за ФИО5, у которого ООО «НефтеПродукт» ранее приобрел данные объекты.

Довод ответчика о том, что перед заключением сделки он запрашивал сведения о правах на объекты в Управления Росреестра по Алтайскому краю, документально не подтвержден. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.04.14 в ЕГРП в отношении земельного участка и хранилища ГСМ, по адресу: 

<

...>, имелись записи о нахождении имущества под арестом, о каких-либо обременениях или притязаниях третьих лиц.

Довод истца о том, что ФИО6 и ФИО7, сделки с участием которых были признаны судом недействительными, а также последующие приобретатели спорных объектов недвижимости – ФИО5, ООО «НефтеПродукт» и ООО «Август» в период с декабря 2012 г. по апрель 2014 г. действовали совместно с единым умыслом вывести активы ООО «Управляющая компания «Стимул», материалами дела не подтвержден.

Земельный участок и хранилище ГСМ, по адресу: 

<

...>, приобретены ответчиком за 10 000 000 руб. По этой же цене ООО «НефтеПродукт» приобрело объекты у ФИО5

Определением от 22.02.17 по делу № А03-3393/2014 суд взыскал с ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания «Стимул» 10 000 000 руб. стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества.

В деле имеется акт осмотра нефтебазы от 14.04.14, составленный ООО «НефтеПродукт» и ООО «Август», перед заключением договора купли-продажи. В акте указано на частичное разрушение, а также отсутствие ряда конструктивных элементов сооружения – хранилища ГСМ, отмечена необходимость восстановительных работ (т.1, л.д.84).

Доказательств того, что стоимость объектов недвижимости, с учетом того состояния, в котором находилось хранилище ГСМ на 18.04.14, была значительно выше 10 000 000 руб. истец не представил.

Доводы истца о том, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, сводятся к тому, что заявление о признании ООО «Управляющая компания «Стимул» банкротом поступило в суд 26.02.14, об этом ООО «Август» должно было обязательно знать и отказаться от покупки объектов недвижимости, ранее принадлежавших истцу. 

По мнению суда, данные доводы не основаны на праве. Законом не предусмотрена обязанность покупателя недвижимого имущества проверять всех, за несколько предшествующих лет, прежних правообладателей данного имущества на предмет возбуждения в суде процедуры банкротства.  

На момент приобретения объектов у ответчика была информация (договор купли-продажи с отметкой о регистрации и свидетельства о регистрации права) о принадлежности данных объектов продавцу - ООО «НефтеПродукт». Более того, аналогичная информация имелась и в отношении лица, являвшегося предшествующим собственником объектов, т.е.  ФИО5 Ответчика, перед сделкой получившего объективную информацию о государственной регистрации права собственности не только за продавцом но и за его предшественником, следует признать приобретателем, принявшим все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по приобретению спорных объектов ответчику было известно, что право собственности на объекты было зарегистрировано за продавцом - ООО «НефтеПродукт» 07.04.14, а за его предшественником  - 15.01.14. Однако данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве безусловного подтверждения того, что ответчик является недобросовестным приобретателем. 

Покупатель недвижимого имущества, в условиях, когда заявлен иск об истребовании данного имущества, обязан доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В данном случае ответчиком представлены такие доказательства – перед совершением сделки он убедился, что имеет дело с лицом, за которым зарегистрировано право собственности на объекты. Кроме этого была получена информация и о предшествующей сделке, и о состоявшейся на ее основании государственной регистрации.

Довод представителя конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Стимул» о том, что сам факт банкротства истца делает всех последующих приобретателей когда-либо принадлежавшего ему недвижимого имущества недобросовестными приобретателями, не основан на законе.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что при покупке земельного участка и хранилища ГСМ, по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 18.04.14, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец со своей стороны не опроверг возражений ответчика о его добросовестности, не представил достаточных доказательств, того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 309, 329, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья  

Арбитражного суда 

Алтайского края                                                     О.В. Фролов