АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6538/2022

город Вологда

8 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения размещена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» о взыскании                         716 440 руб. 65 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее – ООО «Ресурс-В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ») о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору от 01.01.2015 №АЗС-К/1 за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 716 440 руб. 65 коп.  

Определением суда от 1 июня 2022 года указанное заявление принято в порядке упрощённого производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

25 июля 2022 года судом принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 июля 2022 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» 1 августа 2022 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору от 01.01.2015 №АЗС-К/1. В дополнение заявил возражения против снижения неустойки, считая предъявленную ко взысканию сумму пени обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик в отзыве на заявление требования отклонил, не согласившись с размером пени. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил снизить пени до 102 436 руб. 95 коп. Кроме того, оспаривает расчет пеней, представив контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 696 196 руб. 19 коп. с учетом корректировки по дате оплаты (выходные и праздничные дни).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (покупатель) и ООО «Ресурс-В» (поставщик) заключён договор от 01.01.2015 №АЗС-К/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива (бензин, дизельное топливо) и сопутствующие товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в течение всего срока действия договора (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 4.2 договора поставка товаров для держателей топливных карт осуществляется на точках обслуживания при предъявлении карты, выдаваемой покупателем. Количество и вид товаров, подлежащих поставке, покупатель определяет самостоятельно, исходя из установленных лимитов по картам. Отчетным периодом является календарный месяц, в котором осуществлялся отпуск товаров по договору. Цена каждого вида товара, полученного держателями карт на точках обслуживания, соответствует его розничной цене за наличный расчет, установленной на точках обслуживания на момент получения товаров держателями карт, включая НДС, за минусом скидки, указанной в Приложении №1 к договору. 

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата товаров, полученных держателями карт на ТО в отчетном периоде, осуществляется покупателем ежемесячно, в срок до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

В рамках исполнения договора в период с 01.04.2019 по 15.04.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 41 717 072 руб. 22 коп.  на основании универсальных передаточных документов (л.д. 32-92). 

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки. 

В связи с этим истец начислил пени по договору в размере 716 руб. 440 руб. 65 коп. и направил ответчику претензию от 12.05.2022 с требованием их оплаты (л.д.116-121). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила                716 440 руб. 65 коп.                  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на общую сумму 41 717 072 руб. 22 коп. и нарушения сроков оплаты товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в общей сумме 716 440 руб. 65 коп.  (л.д.6-13). 

Возражения ответчика по порядку расчета пеней судом не принимаются. 

Из контррасчета ответчика следует, что сумма 696 196 руб. 19 коп. сформирована путем исключения из периода просрочки выходных и нерабочих дней. 

Так, по универсальным передаточным документам от 29.02.2020 № 671, № 672, от 31.10.2020 № 5541, № 5542, от 31.07.2021 № 4523, № 4525 исключены выходные дни, неустойка начислена с 23.03.2020, 23.11.2020, 23.08.2021 соответственно. Однако срок оплаты по названным УПД (20.03.2020, 20.11.2020 и 20.08.2021) выпадает на рабочий день (пятница).  Следовательно,  установленное статьей 193 ГК РФ правило не подлежит применению. 

Расчет ответчика не соответствует положениям статей 191, 193 ГК РФ, возражения истца в этой части являются правомерными.  

Заявленный истцом расчет пеней судом проверен, требованиям законодательств и условиям договора не противоречит и принимается в определенном истцом размере. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая установленный договором процент неустойки чрезвычайно высоким и не соответствующим обычаям делового оборота. Ссылается на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует сумме начисленной неустойки. 

Истец заявил возражения против снижения суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» уплатить неустойку установлена пунктом 6.4 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика в этой части противоречат правилам распределения бремени доказывания. 

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,3% в день соответствует сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида и является соразмерной ответственностью за неоплату товара. Каких-либо исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме                    716 440 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 24.05.2022                 № 1789 перечислена государственная пошлина в сумме 17 329 руб. 00 коп.

С учетом изложенного судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 17 329 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (адрес: 162614, 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1023501240641, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (адрес: 160004, 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1073525004871, ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 01.01.2015  за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере                            716 440 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 329 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              А.Е.Мамонова