АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5945/2020

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Логос СПБ» – ФИО1 (доверенность от 05.01.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-5945/2020 (Ф08-4082/2023), установил следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инмако рус» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником с 21.12.2018 по 07.08.2020 в пользу ФИО2 (до изменения фамилии – ФИО5) перечислений на 6 029 747 рублей 89 копеек.

Требования основаны на статье 61.1, пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы получением ФИО2 указанной суммы в отсутствие встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Определением от 29.12.2022 признаны недействительными совершенные должником с 21.12.2018 по 07.08.2020 в пользу ФИО2 транзакции на 5 577 677 рублей 09 копеек, применены последствия недействительности данных сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества названной суммы. В остальной части в удовлетворении требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что оспариваемые перечисления, совершенные в пользу заинтересованного лица (бывшего руководителя общества) в отсутствие доказательств наличия равноценного встречного предоставления и в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, направлены на вывод активов общества.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 (с учетом исправительного определения от 07.03.2023) определение от 29.12.2022 изменено, признаны недействительными совершенные должником в пользу ФИО2 транзакции на 4 077 677 рублей 09 копеек, применены последствия недействительности данных сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества названной суммы. В остальной части в удовлетворении требований отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд признал надлежащим доказательством представленное ФИО2 платежное поручение от 17.01.2020 № 8646 о внесении на счет должника 1500 тыс. рублей. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны верными.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. На момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества. Суды не выяснили дату фактического увольнения ФИО2 Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления. Вывод судов о том, что представленные ФИО2 авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами, ошибочен. Суды не исследовали книгу доходов и расходов должника за 2019 год. У судов отсутствовали основания для признания недействительными перечислений на 100 тыс. рублей (частичная выплата долга по заработной плате) и 182 260 рублей (плата по договору аренды и компенсация за использование личного автомобиля). Отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего не может являться основанием для вывода о безвозмездности перечислений. ФИО2 подтвердил возмездность сделок.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Логос СПБ» просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета должника с 21.12.2018 по 07.08.2020 в пользу его бывшего руководителя ФИО2 (до изменения фамилии – ФИО5) перечислено 6 029 747 рублей 89 копеек с указанием в назначении платежа: «заем учредителю», «возврат займа учредителю», «перечисление заработной платы сотруднику», «оплата по договору аренды», «оплата затрат за гсм», «перечисление работнику организации перерасхода по авансовому отчету», «перечисление работнику денежных средств под авансовый отчет», «перечисление работнику организации денежных средств на покупку оргтехники», «перечисление работнику организации денежных средств для внесения наличных в кассу организации», «перечисление работнику денежных средств для оплаты билетов на самолет», «перечисление работнику организации денежных средств для внесения наличных в кассу организации на командировочные расходы», «перечисление работнику организации компенсации за использование личного автомобиля», «для внесения денег в кассу», «перечисление работнику подотчетной суммы», «возмещение затрат на бензин».

Конкурсный управляющий оспорил данные транзакции в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) отражено следующее. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 06.03.2020, оспариваемые платежи совершены 21.12.2018 по 07.08.2020, то есть в периоды, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив заинтересованность общества и ФИО2, учитывая наличие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части 4 077 677 рублей 09 копеек.

Судебные инстанции установили, что по состоянию на декабрь 2018 года должник отвечал признаку неплатежеспособности. Данный вывод суды мотивировали тем, что в момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства (начало просрочки с декабря 2018 года), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Делая вывод о заинтересованности общества и ФИО2, суды исходили из того, что названное лицо с 26.09.2012 по 12.03.2020 являлось генеральным директором общества (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем обладало информацией о сложном финансовом положении должника.

Судебные инстанции установили, что должник перечислил ФИО2 871 тыс. рублей с основаниями платежа «заем учредителю» и «возврат займа учредителю», в то время как последний, исходя из анализа выписки по счету общества, вернул должнику 187 200 рублей. С учетом изложенного и отсутствия доказательств возврата оставшейся суммы суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания соответствующих платежей недействительными в части 683 800 рублей.

В части требований конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств с назначением платежа «перечисление заработной платы сотруднику» суды установили, что должник перечислил ответчику 354 870 рублей 80 копеек с 21.03.2019 по 07.08.2020. В материалы дела представлена копия трудового договора, согласно которому заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, оклад составляет 20 тыс. рублей. Как установили суды, оспариваемые платежи частично осуществлены после возбуждения производства по делу о банкротстве (100 тыс. рублей 07.08.2020). Также суды отметили, что ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы после прекращения трудовых взаимоотношений. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сделка по перечислению ответчику 07.08.2020 100 тыс. рублей с основанием платежа «перечисление заработной платы сотруднику» является недействительной.

Рассматривая требования в части платежей по покупке оргтехники на 425 тыс. рублей и светильников на 50 тыс. рублей, суды исходили из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение для нужд общества указанных товаров (выписки о движении денежных средств по счету, кассовые или товарные чеки и т. д.).

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений с основаниями «оплата затрат за гсм», «возмещение затрат на бензин» на 104 508 рублей, «перечисление работнику организации компенсации за использование личного автомобиля» на 124 840 рублей, «оплата по договору аренды» на 57 420 рублей признаны судами обоснованными с учетом следующего.

В материалы дела представлены договоры об использовании личного автомобиля в служебных целях от 15.01.2019 № 150119 и от 09.01.2020 № 090120/И. Согласно пунктам 3.1 наниматель выплачивает работнику компенсацию за износ в размере 15 600 рублей. В силу пункта 3.3 наниматель возмещает расходы, произведенные работником за пользование платной парковкой, при ремонте, приобретении ГСМ и топлива – по факту предоставления документов, подтверждающих вышеперечисленные расходы.

Вместе с тем суды указали на то, что возмещение расходов на покупку горюче-смазочных материалов в случае использования ФИО2 личного транспорта в служебных целях подразумевает ведение и представление с его стороны отчетности перед обществом (пункт 2.1.3 названных договоров). При этом расходы на приведенные нужды выплачиваются по факту произведенных расходов. ФИО2 не представил документы, подтверждающие расходы на ГСМ, равно как и отчеты о поездках (путевые листы) и о расходе топлива. В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы установить, что автомобиль использовался для служебных поездок, их наличие в спорный период, и необходимость их осуществления в период неплатежеспособности должника. Доказательства использования автомобиля именно в интересах общества, а не в личных интересах самого ФИО2, не представлены.

В части требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по покупке авиабилетов на 43 504 рубля 59 копеек суды также указали на отсутствие доказательств того, что поездки совершены в служебных целях.

Рассматривая требования в части 3 998 604 рулей 50 копеек с основаниями платежей «перечисление работнику организации перерасхода по авансовому отчету», «перечисление работнику денежных средств под авансовый отчет», «перечисление работнику организации денежных средств для внесения наличных в кассу организации», «перечисление работнику организации денежных средств для внесения наличных в кассу организации на командировочные расходы», «для внесения денег в кассу», «перечисление работнику подотчетной суммы», суды руководствовались следующим.

Для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отрывная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов. Заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой по датам и суммам.

В качестве доказательств расходования денежных средств на хозяйственную деятельность общества ответчик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 3 883 015 рублей, копии расписок о принятии к проверке авансовых отчетов на 2 449 840 рублей 13 копеек, подписанных самим же ответчиком.

Оценив данные документы, суды пришли к выводу о том, что они не могут являться безусловным доказательством расходования спорных сумм на производственные нужды должника в отсутствие документов бухгалтерского учета и первичной документации. Судебные инстанции отметили, что ответчик не представил допустимые доказательства (выписки о движении денежных средств по счету, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под авансовый отчет, на нужды должника, командировочные расходы и т. д.).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебные инстанции заключили о том, что перечисленные транзакции совершены в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем являются недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд учел представленное ответчиком платежное поручение на 1500 тыс. рублей, в связи с чем скорректировал соответствующие суммы.

Выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-5945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-5945/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                  Т.Г. Маркина