АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1164/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

акционерного общества «Солид Банк»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2                                    от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя:

до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2018 № 34 (сроком по 31.01.2019);

после перерыва: не явились;

от СПИ:

ФИО2 – лично;

от УФССП 

по Камчатскому краю:

до перерыва: не явились;

после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2018 № Д-41907/18/229-ЭП (сроком на один год);

от ООО «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока»:

не явились 

 

установил:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, должник, Общество,  АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края                     в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7815/17/41017-ИП от 15.03.2017. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неправомерность взыскания исполнительского сбора, поскольку заявителем были приняты меры по добровольному исполнению судебного акта по делу                                                           № А73-16732/2014 об обязании возвратить заложенное имущество в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее – взыскатель, ООО «МИП ДВ»), однако взыскатель отказывается принимать данное имущество.  

ООО «МИП ДВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 08.05.2018.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель поддержали свои правовые позиции по делу, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому края) полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист по делу № А73-16732/2014 об обязании АО «Солид Банк» возвратить в конкурсную массу ООО «МИП ДВ» заложенное имущество на сумму 7 072 547,72 рублей либо денежные средства в указанном размере.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО5 вынесено постановление от 15.03.2017 о возбуждении исполнительного производства                                  № 7815/17/41017-ИП. Названным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 41017/18/24179 о взыскании с                      АО «Солид Банк» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.02.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24                         АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью  1 статьи 198 АПК РФ  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов (статья 5 Закона  № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся                                в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,                     что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 о возбуждении исполнительного производства                        № 7815/17/41017-ИП было получено Обществом 05.04.2017.

Письмом от 11.04.2017 АО «Солид Банк» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что в январе 2017 года конкурсный управляющий                                  ООО «МИП ДВ» был уведомлен о намерении Общества добровольно исполнить вступивший в силу судебный акт путем передачи в конкурсную массу двух единиц заложенной техники: автомобиля специального назначения Tatra UDS 114R09 (В806НК27) и полуприцепа битумовоза 96432 (ХА6463), однако конкурсный управляющий технику не принял, акт не подписал.

21.04.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю направлен запрос конкурсному управляющему ООО «МИП ДВ» о причинах отказа в принятии заложенного имущества в конкурсную массу.

В своем ответе конкурсный управляющий ООО «МИП ДВ» сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что стоимость предлагаемого заложенного имущества составляет 7 361 386,27 рублей, что значительно превышает размер удовлетворенных судом требований, в связи с чем конкурсным управляющим было отклонено предложение АО «Солид Банк» о возврате в конкурсную массу должника имущества в виде автомобиля специального назначения Tatra UDS 114R09 (В806НК27) и полуприцепа битумовоза 96432 (ХА6463).

Письмом от 16.06.2017 Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о готовности передать в конкурсную массу ООО «МИП ДВ» одну единицу заложенной техники – автомобиль специального назначения Tatra UDS 114R09 (В806НК27) стоимостью 6 892 487,17 рублей и перечислить 180 060,55 рублей в безналичном порядке.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства письма конкурсного управляющего ООО «МИП ДВ» следует, что взыскатель заявил                      свои возражения относительно исполнения решения суда в предложенной должником форме, полагая, что таким образом изменяется способ исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 по делу № А73-16732 АО «Солид Банк» отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения определения суда от 05.07.2016. 

Письмом от 02.10.2017 Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о произведенной оценке рыночной стоимости автомобиля специального назначения Tatra UDS 114R09 (В806НК27) и месте хранения данного автомобиля (

<

...>).

Письмом от 03.10.2017 АО «Солид Банк» повторно известил конкурсного управляющего ООО «МИП ДВ» о готовности возвратить в конкурсную массу вышеуказанный автомобиль специального назначения и перечислить в безналичном порядке разницу между суммой, установленной судом, и стоимостью передаваемой техники. 

Письмом от 10.10.2017 Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости проведения повторной оценки заложенного имущества, а также о готовности передать данное имущество в конкурсную массу ООО «ВИП ДВ». 

Письмом от 07.02.2018 Общество сообщило судебному приставу-исполнителю об отказе взыскателя от приема автомобиля, о проведенной повторной оценке имущества, а также о неявке конкурсного управляющего в предложенное ему время (27.10.2017) для осмотра и приемки автомобиля.

 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2016 по делу № А73-16732/2014 признана недействительной сделка по передаче ООО «МИП ДВ» заявителю в качестве отступного по соглашению от 31.10.2014 заложенного имущества на сумму 7 072 547,72 рублей, на АО «Солид Банк» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «МИП ДВ» заложенное имущество на сумму 7 072 547,72 рублей либо денежные средства в указанном размере.

При этом из вышеуказанного судебного акта следует, что автомобиль специального назначения (В806НК27), о возможности и готовности добровольной передачи которого взыскателю неоднократно указывало Общество, непосредственно относится к числу заложенного имущества, переданного по признанной судом недействительной сделке, и подлежащего возврату в силу прямого указания пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Сведений о невозможности возвратить данное заложенное имущество взыскателю в натуре, материалы исполнительного производства не содержат. Напротив, вышеперечисленная переписка свидетельствует о готовности и намерении Общества добровольно передать взыскателю заложенное имущество                          во исполнение судебного акта от 05.07.2016 до возбуждения исполнительного производства № 7815/17/41017-ИП. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела свидетельствует о том, что исполнение должником требований исполнительного документа поставлено судебным приставом-исполнителем в зависимость от волеизъявления взыскателя по принятию в натуре (отказу в принятии) возвращаемого в конкурсную массу заложенного имущества.

 

Вместе с этим, отказ ООО «МИП ДВ» принять в натуре заложенное имущество, равно как и получить денежные средства, составляющие разницу между суммой установленной судом (7 072 547,72 рублей), и стоимостью передаваемой техники, находится вне контроля заявителя.

По мнению суда, АО «Солид Банк» как добросовестный участник гражданского оборота, совершил необходимые действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа и какое-либо влияние на правовое поведение взыскателя оказать не может, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, содержание и характер возложенной на Общество определением суда от 05.07.2016 по делу № А73-16732/2014 обязанности по возврату заложенного имущества, учитывая принятые должником меры по добровольному исполнению требований данного исполнительного документа,                            суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание с АО «Солид Банк» исполнительского сбора не может быть признано соответствующим принципу наступления публично-правовой ответственности при наличии вины,                        и, таким образом, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы АО «Солид Банк».

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7815/17/41017-ИП признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк