ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13518/2020

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347942, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300071732) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 672010, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Завод стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 531 000 руб., и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 б/д б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» о взыскании 188 059 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18.07.2019 № 55 АА 2139370 сроком действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» - ФИО5 (доверенность от 24.08.2021 № 8д сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 716 000 руб. стоимости поврежденного груза. 

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте общество поддержало требования в первоначальной редакции (заявление об уточнении исковых требований от 06.10.2021 № 370). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Определениями от 29.10.2020, 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), общество с ограниченной ответственностью «Завод стройкомсервис» (далее – ООО «Завод стройкомсервис»).

Определением от 14.01.2021 принят к производству встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 188 059 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 по делу № А46-13518/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в не обеспечении возможности участвовать в судебном заседании путем онлайн-заседания. По существу спора не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на перевозчика убытков, понесенных в результате порчи товара.

Возражая против доводов истца, предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-13518/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 30.04.2020 между ООО «Импульс» (покупатель) и ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщик) заключен договор на приобретение оборудования для детской спортивно-игровой площадки № 340, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования для детской спортивно-игровой площадки, а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик обязался своими силами на свой риск выполнить поставку оборудования для детской спортивно-игровой площадки в количестве одного комплекта в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), и условиями договора.  Поставка товаров, указанных в пункте 1.1 настоящего договора будет осуществляться в течение двадцати рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  Цена договора является твердой и составляет 716 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора). 

На основании счета на оплату от 30.04.2020 № 340 платежными поручениями от 29.04.2020 № 9, от 30.04.2020 № 11 ООО «Завод Стройкомсервис» перечислены в счет оплаты покупной цены по договору от .30.04.2020 № 340 денежные средства в общей сумме 716 000 руб. 

Для доставки товара от поставщика покупателю между ООО «Стройкомсервис» (исполнитель) и ООО «Завод Стройкомсервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 10.03.2020 № 17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель осуществил действия по организации перевозки грузов по заявкам заказчика – приложения к настоящему договору. При выполнении работ исполнитель от собственного имени или от имени заказчика заключил договоры перевозки грузов с перевозчиками, экспедиторскими, охранными и иными организациями или оказывает соответствующие услуги самостоятельно. 

Согласно приложению № 1 (заявка 8/1) заказчик поручил исполнителю по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов от10.03.2020 № 17 организовать доставку груза по контрагенту ООО «Импульс», адрес выгрузки: г. Чита. 

Для исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов от 10.03.2020 № 17  общество привлекло перевозчика - предпринимателя.

07.05.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка № 74 (далее - договор) на перевозку груза (изделия из металла) по маршруту г. Таганрог – г. Нерчинск, с промежуточными пунктами выгрузки, указанными в заявке, водитель ФИО3, автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость перевозки: 350 000 руб. 

Форма и срок оплаты: предоплата 50% (175 000 руб.) будет произведена по факту загрузки товара безналичным платежом на расчетный счет в течение 1-го банковского дня; остаток оплаты - на расчетный счет по отсканированным документам в течение 3-х рабочих дней. В случае обнаружения утраты или повреждения груза, водитель обязан возместить заказчику понесенные убытки в размере 100% стоимости утраченного груза или нанесенного вреда. 

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2020 к договору сторонами изменена стоимость перевозки груза: 370 000 руб. 

Форма и срок оплаты: предоплата 50 % (185 000 руб.) определена сторонами по факту загрузки товара безналичным платежом на расчетный счет в течение 1-го банковского дня после подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения; остаток оплаты в размере 185 000 руб. - на расчетный счет по отсканированным документам в течение 3-х рабочих дней. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.04.2020 № 340. 

Согласно акту о выявленных недостатках товаров от 22.05.2020 № 1, поставленных на основании договора поставки от 30.04.2020 № 340, товарной накладной от 30.04.2020 № 340, составленному комиссией в составе представителей истца с участием водителя ФИО3, комиссией выявлено 8 наименований товара с недостатками, отраженными в акте. Общая стоимость некачественного товара составляет 716 000 руб. 

Комиссией сделан вывод о несоответствии товара заявленным характеристикам, производственном браке, несоответствии тарной упаковки, наличии поврежденной упаковки при транспортировке, вследствие чего образовались потертости, царапины составных частей изделий товара. 

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Импульс» наплавило в адрес ООО «Завод Стройкомсервис» претензию от 25.05.2020 № 1 с требованием возврата стоимости некачественного товара в сумме 716 000 руб. 

По утверждению ООО «Завод Стройкомсервис», согласно вышеуказанному акту о выявленных недостатках товара обратилось к обществу с требованием возместить стоимость груза. 

Также ООО «Завод Стройкомсервис» предложило ООО «Импульс» совместно осуществить приемку товара по факту его ремонта, изготовления нового товара и замены конструктивных элементов. 

ООО «Завод Стройкомсервис» изготовило поврежденные элементы и передало истцу на допоставку в адрес ООО «Импульс», что подтверждается актом от 14.07.2020 (отзыв ООО «Завод Стройкомсервис» на исковое заявление от 11.01.2021 № 01). 

Претензия от 04.06.2020 № 84, направленная истцом в адрес предпринимателя о возмещении стоимости поврежденного товара в размере 716 000 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, полагая, что истцом в отсутствие предусмотренных законом оснований не выплачена часть провозной платы, предприниматель обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 187 563 руб. 97 коп. задолженности, из которых 185 000 руб. – основной долг, 2 563 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по перевозке груза, подлежат урегулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее также - Устав).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Реализуя свое бремя доказывания, предприниматель воспользовался своим процессуальным правом и заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления действительных причин повреждения груза.

По итогам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 28-07/2021, согласно разделу 3 таблицы 1 п. 3.1 ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», которого перевозимый груз, указанный в товарно-транспортной накладной от 30.04.2020 № 340, перевозимый по договору, должен упакован в ящики решетчатого типа VI-1 по ГОСТ 2991 (решетчатые с торцовыми стенками, собранными на четырех планках), с применением дополнительного упаковочного материала, обеспечивающего сохранность груза по ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования». 

Причиной повреждения упаковочного материала, образования потертостей и царапин на вышеуказанном товаре (оборудование детских игровых площадок), отраженные в акте от 22.05.2020 № 1 о выявленных недостатках товара, является механическое воздействие (трение, удары, падения) о твердые предметы, как результат нарушения правил подготовки груза, включая упаковку, вид тары и крепление груза. Дефекты оборудования детских игровых площадок (многочисленные механические повреждения элементов оборудования в виде вмятин, сколов, трещин, царапин, потертостей, локализующиеся на внешней и внутренней поверхности) влияют на эстетический вид оборудования в целом, значительно ухудшая его внешний вид, влияют на функциональные свойства изделий, делая невозможным их эксплуатацию в соответствие со своим назначением, и снижая потребительские качества товара, включая и механическую безопасность. 

Наличие дефектов порчи снижает качество и стоимость изделий на 100 %, вследствие чего изделия (оборудование детских игровых площадок) не пригодны для эксплуатации. Устранение дефектов (в виде полной или частичной замены составляющих элементов) возможно только в условиях предприятия изготовителя. Снижения качества в результате порчи оборудования детских игровых площадок определялось согласно представленным на исследование документам на приобретение товара с отражением фактической стоимости каждой единицы. 

Размер ущерба, причиненный грузу, составил 716 000 руб.

С учетом содержания заключения судебной экспертизы от 28.07.2021 № 28-07/2021, содержащего ссылки на ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», применимость которого к обстоятельствам настоящего дела экспертом не обоснована, учитывая содержание пояснений в судебном заседании 07.10.2021 эксперта ФИО6 по проведенной экспертизе, принимая во внимание, что технические условия, разработанные ООО «Стройкомсервис» в отношении спорных изделий, экспертом при проведении экспертизы не использовались, судом первой инстанции определением от 03.11.2021 по делу назначена повторная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 18.01.2022 № 2021-037/ОВ, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» ФИО7, ФИО8, вид тары для транспортировки груза, указанного в товарно-транспортной накладной от 30.04.2020 № 340, перевозимый по договору должен изготавливаться из древесного материала и соответствовать ГОСТ 2991- 85 «Ящики дощатые неразборные для грузов массой до 500 кг. Общие технические условия».

Согласно выводам экспертов, целесообразно упаковывать оборудование для детских игровых площадок при транспортировке в потребительскую упаковку (воздушнополиэтиленовую, пенополиэтиленовую) и транспортировочную тару (деревянные ящики, соответствующие ГОСТ 2991-85 «Ящики дощатые неразборные для грузов массой до 500 кг. Общие технические условия») с целью снижения риска порчи транспортируемого оборудования. 

Причинами повреждения упаковочного материала, образования потертостей и царапин на вышеуказанном товаре, отраженные в акте от 22.05.2020 № 1 о выявленных недостатках товара, являются несоответствие транспортировочной тары. Размер ущерба, причиненный оборудованию детской игровой площадки вследствие поврежденного упаковочного материала, образования потертостей и царапин составляет 716 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 18.01.2022 № 2021-037/ОВ суд апелляционной инстанции считает, что с учетом избранного экспертом метода проведения исследования, содержания и результатов проведенного исследования, имеющего мотивированные обоснования сделанных в экспертизе выводов по постановленным вопросам, данные проведенной судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают причины повреждения перевозимого груза. 

Выводы указанной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и не поставлены под сомнение соответствующими доводами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, причинами порчи перевозимого груза явилась упаковка не соответствующая такому виду товара.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению убытков может быть возложена на перевозчика только в том случае, если сам перевозчик осуществлял упаковку товара или если перевозчик принял товар имеющий недостатки, но не указал на это в соответствующих документах.

Применительно к настоящему случаю, условиями договора обязанность по упаковке товара не возлагалась на перевозчика.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

С учетом установленных обстоятельств повреждения груза по причине не соответствующей упаковки и обязанности грузоотправителя обеспечить надлежащую упаковку, оснований для взыскания убытков с перевозчика в размере 716 000 руб. стоимости перевозимого груза, не имеется.

Доказательств повреждения товара по причинам, не связанным с его некачественной упаковкой, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что возражения общества относительно вины предпринимателя в повреждении груза подлежат отклонению и в связи с доведением до ответчика неверной информации о перевозимом грузе (в договоре указано на изделия из металла, в перевозочных документах данная информация не уточнена).

Соответственно, исковые требования общества о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГКРФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленному предпринимателем расчету и представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной от 30.04.2020 № 340, сведениям о внесении предварительной оплаты в размере 185 000 руб. (не оспаривается сторонами), задолженность истца перед ответчиком составляет 185 000 руб. 

Наличие задолженности по рассматриваемому договору-заявке в заявленной ответчиком сумме подтверждается материалами дела, и истцом не оспорено, документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности истцом не представлено, в связи с чем требования ответчика о взыскании с общества 185 000 руб. задолженности по оплате основного долга как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению. 

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2020 в размере 2 563 руб. 97 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным. 

Также ответчиком заявлены требования о взыскании в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы долга, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

При этом необходимо принять во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Так, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная обжалуемым решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, поскольку ответчиком определен период с 30.10.2020.

Относительно распределения судебных расходов на оплату расходов по выходу эксперта в судебное заседание в сумме 5 179 руб. 58 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. 

В ходе рассмотрения дела экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» заявлено о взыскании расходов по выходу эксперта в судебное заседание в сумме 5 179 руб. 58 коп. 

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. 

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, оплате подлежат только фактически понесенные экспертами расходы по правилам части 1 статьи 107 АПК РФ (расходы на проезд, на наем жилого помещения, суточные). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что экспертами общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» были понесены какие-либо расходы в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). 

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка эксперта в суд является обязательной. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» о взыскании расходов по выходу эксперта в судебное заседание, поскольку это противоречит положениям статей 107 и 109 АПК РФ и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 по делу № А46-13518/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» отказать полностью. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347942, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300071732) 187 563 руб. 97 коп. задолженности, из которых 185 000 руб. – основной долг, 2 563 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2020, а также 6 627 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 436 руб. судебных расходов на проведение экспертиз. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347942, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300071732) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 185 000 руб. (его остаток), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» о взыскании расходов по выходу экспертов в судебное заседание отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300071732) из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2020 № 129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов