ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12184/2020

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3775/2021) Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12184/2020 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН 1027200804553) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска (ОГРН 1077206003434) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик», муниципального автономного учреждения города Тобольска Архитектура и градостроительство,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска – ФИО1 на основании приказа от 30.12.2020 № 209-К,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее - ООО «АСНО», истец) обратилось к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» города Тобольска (далее - МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 31.12.2019 № 2019.542926 в общем размере 2 960 089 руб.

Определениями от 01.10.2020, 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик», муниципальное автономное учреждение города Тобольска Архитектура и градостроительство.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12184/2020 назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (далее - ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000»), экспертам ФИО2, ФИО3. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12184/2020.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Суд не произвел надлежащей проверки документов, подтверждающих соответствующую квалификацию строительных экспертов, в связи с чем спорным определением проведение экспертизы поручено лицам, не имеющим специальной квалификации, не обладающим специальными знаниями для дачи ответов на поставленные оспариваемым определением вопросы; судом при назначении экспертизы не учтено, что в штате ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» отсутствуют эксперты, обладающие специальными знаниями по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве».

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия диплома Тюменского инженерно-строительного института от 28.06.1996 № 4902, копия диплома Тюменской государственной архитектурно-строительной академии от 24.06.1988 № 244, копия удостоверения о повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербурский институт современного образования» от 15.03.2018, копия удостоверения о повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербурский институт современного образования» от 15.03.2018, копия письма от 20.01.2021 № 2, копия свидетельства о заключении брака № 660520, копия свидетельства от 31.05.2012. 

Названные документы не подлежат приобщению к материалам дела  по причине того, что таковые уже имеются в деле, повторное приобщение доказательств апелляционным процессуальным законодательством не допускается. 

В последующем в ходатайстве от 07.04.2021 МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска указывает на то, что истец в иных гражданских делах, заявляя о назначении экспертизы, просит поручить ее проведение именно ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000».

От ООО «АСНО» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика. 

В судебном заседании 08.04.2021 представитель МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «АСНО» мотивированы ссылкой на договор от 31.12.2019 № 2019.542926 на выполнение работ (далее – договор от 31.12.2019), заключенный между МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска (заказчик) и ООО «АСНО» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту детского сада МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы) на объекте заказчика (пункт 1.1 договор от 31.12.2019). 

Как указывает истец, выполненные ООО «АСНО» работы на общую сумму 2 053 190 руб. 54 коп. не оплачены заказчиком, как не оплачена и сумма, уплаченная подрядчиком в счет обеспечения спорного договора (906 899 руб. 40 коп.), что и послужило основанием для обращения  ООО «АСНО» с исковым заявлением в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу № А70-12184/2020 истец ходатайствовал о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить  ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000».

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, назначение судом судебной экспертизы обусловлено необходимостью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «АСНО» работ, а также объема и стоимости дополнительных работ.

 Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

При разрешении вопроса выбора экспертной организации судом первой инстанции направлены запросы в несколько экспертных учреждений (общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000»), на основании анализа представленных названными экспертными учреждениями ответов и документов для подтверждения квалификации, судом в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу выбрано ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000», при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из сроков и стоимости проведения экспертизы, предложенных ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000», а также принял во внимание объем представленных документов в обоснование наличия у экспертов необходимой квалификации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что эксперты ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» не имеют специальной квалификации, не обладают специальными знаниями для ответов на поставленные спорным определением вопросы, между тем, данные доводы опровергаются материалами настоящего дела.

Так, в подтверждение наличия у экспертов ФИО2, ФИО3 специальных знаний для проведения экспертизы в материалы дела представлена копия диплома Тюменского инженерно-строительного института от 28.06.1996 № 4902, копия диплома Тюменской государственной архитектурно-строительной академии от 24.06.1988 № 244, копия удостоверения о повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербурский институт современного образования» от 15.03.2018, копия удостоверения о повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербурский институт современного образования» от 15.03.2018. 

Указанные документы об образовании в совокупности позволяют сделать выводы о том, что эксперты ФИО2, ФИО3 обладают достаточными знаниями и квалификацией для проведения спорной экспертизы.

Учитывая круг вопросов, поставленных перед экспертами (1. Определить объеми стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» строительно-монтажных работ на основании актов выполненных работ от 27.05.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 в рамках договора № 2019.542926 на выполнение работ от 31.12.2019 года в соответствии с проектно-сметной документацией, включая объемы скрытых работ, а также их соответствие условиям договора, проектно-сметной документацией. 2. Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «АСНО» на объекте: «Капитальный ремонт детского сада МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, 

<

...>» в рамках договора № 2019.542926 на выполнение работ от 31.12.2019.), апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что эксперты ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» обладают образованием, наличие которого является недостаточным для ответов на поставленные судом вопросы, либо для проведения экспертизы по настоящему делу необходимо какое-либо иное профессиональное образование, как на то указывает податель жалобы. 

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что эксперты проходили повышение квалификации три года назад, что не позволяет данным специалистам провести соответствующую экспертизу по делу, между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу статьи 41 этого же Закона требования статьи 13 не распространяются на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждениях.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела удостоверения о повышение квалификации экспертов в 2018 году, апелляционный суд считает, что таковые обладают достаточным уровнем профессиональной переподготовки. 

То обстоятельство, что истец и в иных гражданских делах ходатайствует о проведении экспертизы именно ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000», не свидетельствует о наличии достаточных оснований, позволяющих сомневаться в компетентности названного выше экспертного учреждения. 

Сам по себе факт несогласия учреждения с определенным судом экспертным учреждением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Установленный порядок назначения экспертизы, связанный с выбором экспертного учреждения, судом первой инстанции не нарушен.

На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева