ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49733/2018

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-4822/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протэк – Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-49733/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Протэк – Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протэк – Анапа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 23/06/2015 от 23.06.2015 в размере 1650272,50 руб. неустойки в размере 58737 руб. по состоянию на 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», находящиеся на его банковских счетах, в том числе те, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы 1709009,50 руб.

31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Протэк – Анапа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1709009,50 руб. 

В обоснование заявления истец указал на то, что определением от 13.12.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. В принятом определении суд указал на отсутствие у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел ССП. Согласно ответу Приморско-Ахтарского отдела ССП от 22.01.2019 у должника имеются действующие расчетные счета и во исполнение определения суда наложен арест только на 324440,08 руб. Денежных средств на счетах ответчика не достаточно для исполнения определения суда, определение может быть исполнено только на 20%, в связи с чем в настоящее время иск не обеспечен. Далее истец приводит сравнительный анализ финансового положения ответчика за 2016-2018 годы. Также истец указывает на то, что размер задолженности ответчика – 1709009,50 руб. является для ООО «Протэк – Анапа» значительным, в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Протэк – Анапа» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Протэк – Анапа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 и принять новый судебных акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о принятии обеспечительных мер и выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для их принятия.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,следовательно, для их применения не требуется представления доказательств вобъеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны посуществу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судамиобеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайствалица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд невысказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им поделу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что на момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал какие-либо меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, либо действия, направленные на сокрытие имущества, являющегося предметом залога, иные действия, в результате которых исполнение судебного акта будет затруднительно. При этом суд указал, что, ссылаясь на сравнительные показатели финансового положения ответчика, на совершение ответчиком залогов принадлежащего ему имущества, истцом не указано в отношении какого конкретно имущества заявлены истребуемые обеспечительные меры. Кроме того, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» банкротом в рамках дела № А32-1097/2019. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и\или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска – 1709009,50 руб.

Мотивировочная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 содержит вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и\или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска – 1709009,50 руб., является обоснованным, так как предложенные истцом меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Между тем, в резолютивной части названного определения указал на принятие обеспечительных мер лишь в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», находящиеся на его банковских счетах, в том числе те, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы 1709009,50 руб. 

Повторно обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, истец указал, что согласно ответу Приморско-Ахтарского отдела ССП от 22.01.2019 у должника имеются действующие расчетные счета и во исполнение определения суда наложен арест только на 324440,08 руб. Денежных средств на счетах ответчика не достаточно для исполнения определения суда, определение может быть исполнено только на 20%, в связи с чем в настоящее время иск не обеспечен. Основания для принятия обеспечительных мер сохранились, остались неизменными, которые уже признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, истец указал, что сумма долга является значительной, ответчик от возврата денежных средств и исполнения своих обязанностей уклоняется, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцом представлен анализ финансовой деятельности ответчика, из которого следует, что у ответчика имеется существенная задолженность по обязательствам. В отношении ответчика за последние три года поступило 47 дел по взысканию 75 миллионов рублей, за последние 12 месяцев в отношении ответчик в арбитражные суды поступило 40 дел о взыскании 72 миллионов рублей. В данном моменте общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» является ответчиком в арбитражном процессе по 103 делам по взысканию 134 миллионов рублей. Реализация имущества ответчика приведет к затруднительному характеру исполнения судебного акта при отсутствии иного имущества, о наличии которого суду не известно, поскольку ответчик никаких доказательств возможности исполнения судебного акта не представил.

Кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение, а именно независимая гарантия, предоставленная ООО "Независимая гарантия" на сумму не менее половины исковых требований в размере 854505 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу гаранта по состоянию на 01.01.2017 размер активов составил 100800000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Ссылка Арбитражного суда Краснодарского края на то, что в рамках дела № А32-1097/2019 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» банкротом, признается апелляционным судом несостоятельной. 

Из пункта 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ усматривается, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-1097/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает заявление общество с ограниченной ответственностью «Протэк – Анапа» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и\или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска – 1709009,50 руб. (за минусом 324440,08 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-49733/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Протэк – Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пределах суммы исковых требований в размере 1709009,50 руб. (за минусом 324440,08 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев