АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

               Дело №А27-20205/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем    

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности № 2 от 21.03.2025                                          ФИО2,

по доверенности № 1/25 от 10.01.2025                                                ФИО3,

ответчика по доверенности от 22.08.2024                                           ФИО4,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 176,21 руб. (с учетом уточнений) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5  118 857, руб. задолженности по договорам от 01.01.2017 №1-13/2017 и от 01.01.2017 №1-217/2017, 2 804,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в конечном итоге, с учетом зачета требований от 17.03.2025 на сумму 378 423,40руб. и на сумму 152 500руб. от 07.07.2025, истец просит  взыскать с ответчика 126 176,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возразил, представил контррасчет, указав, что с учетом заявленных зачетов, у ответчика имеется переплата.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющей организацией избрана ООО «Управляющая компания».

ООО «Управляющая компания» решением застройщика от 22.09.2003 г. выбрана управляющей компанией для обеспечения надежной эксплуатации здания Торгово- развлекательного центра «Променад», расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - ТРЦ «Променад»), указанный объект передан в управление и на обслуживание ООО «Управляющая компания».

Согласно указанному решению застройщика с собственниками нежилых помещений ТРЦ «Променад» заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, услуг по осуществлению оперативного управления эксплуатацией ТРЦ «Променад».

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании ТРЦ «Променад» №13 площадью 95,3 кв.м., №217 площадью 117 кв.м.

Между ООО «Управляющая компания» (Исполнитель) ФИО5 (Пользователь) заключены договоры об управлении эксплуатацией ТРЦ «Променад» № 1-13/2017 от 01.01.2017г. и № 1-217/2017 от 010.01.2017.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременному внесению платы не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 265 662,17 руб. в отношении помещения №217, в размере 217 904,05 руб. по помещению №13.

Ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил об образовавшейся задолженности и потребовал погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 постановления N 64, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом споре, отсутствует установленный собственниками  тариф, в связи с чем истец произвел расчет исходя из фактически понесенных  управляющей организацией расходов пропорционально доле собственности ответчика.

Сторонами неоднократно представлялись расчеты и контррасчеты.

При наличии спора относительно стоимости оказания услуг, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КИСЭ», эксперту ФИО6.

На  разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос:

«Исходя из представленных первичных документов, каков размер необходимых и экономически обоснованных затрат ООО «Управляющая компания» на содержание, текущий ремонт, обслуживание общего имущества и мест общего пользования ТРК «Променад» по адресу: 

<

...> за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года включительно?»

22.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 19.11.2024 №24/121.

Однако, впоследствии истцом было заявлено, что им представлены не все документы для проведения экспертизы, которые могут повлиять на выводы эксперта.

Указанное обстоятельство явилось причиной для назначения дополнительной экспертизы, порученной тем же экспертам, поставлен аналогичный вопрос, как и при первоначальной экспертизе.

27.05.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2025 №25/80 (л.д.23-69, т.5).

Эксперт, установив экономически обоснованные затраты истца, исходя из представленных на исследование первичных документов, пришел к следующим выводам:

«Исходя из представленных первичных документов необходимые и экономически обоснованные затраты ООО «Управляющая компания» на содержание, текущий ремонт, обслуживание общего имущества и мест общего пользования на 1 кв.м, (тариф на содержание мест общего пользования) ТРЦ «Променад-1» по адресу: 

<

...> за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года составляет:

- 241,82 руб. за март 2022г.

- 199,30 руб. за апрель 2022г.

- 198,10 руб. за май 2022г.

- 202,40 руб. за июнь 2022г.

- 217,40 руб. за июль 2022г.

- 219,40 руб. за август 2022г.

- 193,60 руб. за сентябрь 2022г.

- 192,50 руб. за октябрь 2022г.

- 212,20 руб. за ноябрь 2022г.

- 279,60 руб. за декабрь 2022».

Истцом произведен расчет платы, учитывая установленные экспертом тарифы, включая стоимость  электроэнергии, мощности, накладные расходы (налог 6%), а также, ссылаясь на решение собственников, оформленное протоколом от 01.06.2022, включена стоимость ремонтных работ асфальтобетонного покрытия и ремонта холодильного оборудования, согласно которому размер платы за период с марта 2022 по декабрь 2022 составил:

- в отношении помещения №217 – 272 974,99 руб.,

- в отношении помещения №13 – 251 262,90 руб.

Обосновывая включение в расчет платы накладных расходов, а также стоимость ремонтных работ асфальтобетонного покрытия и ремонта холодильного оборудования истец указывает следующее.

Согласно п 4. Договора об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» от 01.01.2017г, стоимость предоставляемых услуг складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей.

Стоимость постоянной части формируется из условия возмещения затрат по управлению эксплуатацией Общества пропорционально занимаемой Пользователем площади в общей площади помещений всех собственников. Цена за обслуживание одного метра квадратного площади Помещения Пользователя установлена экспертной организацией.

Стоимость переменной части согласно п.4.1.3 определяется по факту оказанных услуг, с учетом налога в связи с применением УСНО (доходы), и согласно п.п. 2 включает в себя стоимость расходов разового характера по обслуживанию мест общего пользования, не учтённых в постоянной части (капитальные ремонты, расходы, связанные с предотвращение или ликвидацией чрезвычайных ситуаций или аварий и другие непредвиденные расходы. Стоимость услуг определяется по факту - пропорционально занимаемой Пользователем площади в общей площади помещений всех собственников.

26.08.2021 года за исх. №03-04-01-09/703 (вх. №68 от 27.08.2021 г.) в адрес ООО «Управляющая компания» поступило письмо от администрации города Кемерово (управление потребительского рынка и развития предпринимательства), согласно которого администрация города, с целью обеспечения безопасности передвижения посетителей ТРЦ «Променад-1» в зоне парковки и недопущения повреждения транспортных средств, рекомендовано произвести ямочный ремонт прилегающей к ТРК территории площадью 2817 кв.м.

01.06.2022г. было проведено внеочередное общее собрание собственников, на разрешение которого был поставлен вопрос №5.3. «Ремонт асфальтового покрытия, брусчатки.», согласно результатов голосования собственниками было принято решение «Произвести ремонт асфальтового покрытия, брусчатки».

На основании принятого решения между ООО «Управляющая компания» (Заказчик) и ООО «МК Сибирь» (Подрядчик) был заключен договор №77 от 20.06.2022г., согласно которому Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы. Перечень работ, подлежащих выполнению, указан в приложении №1 к договору №77 от 20.06.2022 г.

Работы были выполнены 22.08.2022 года, что подтверждается актом выполненных работ №61 на общую сумму 649 730 рублей

В процессе эксплуатации ТРК «Променад» были выявлены дефекты в работе оборудования «Система вентиляции и кондиционирования - холодильная машина ХМ1», о чем составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 04.05.2022.

01.06.2022г. было проведено внеочередное общее собрание собственников, на разрешение которого был поставлен вопрос 5.1. «Ремонт системы вентиляции и кондиционирования (ремонт ХМ1), согласно результатов голосования собственниками было принято решение «Произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования - (Ремонт ХМ1).

Во исполнении принятого решения между ООО «Управляющая компания» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Подрядчик) был заключен договор на ремонт №06/22 от 10.06.2022 г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по замене компрессоров ХМ1, находящихся по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ, согласно приложению №1 спецификация к договору №06/22 от 10.06.2022 г., составила 1 526 000 рублей.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №313 от 06.07.2022 г., оборудование (ХМ1) функционирует надлежащим образом.

Таким образом, истец основывает свои требования на принятом собственниками здания решении, оформленном протоколом от 01.06.2022.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу №А27-22632/2022 признаны недействительными решения по вопросам №№ 4, 5.1, 5.3, 6 и 7 общего собрания собственников помещений Торгово-развлекательного комплекса «Променад», проведенного в период с 11.05.2022 по 29.05.2022 в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания № 2 от 01.06.2022.

Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2024, в  связи с чем, включение в размер платы стоимость ремонтных работ асфальтобетонного покрытия и ремонта холодильного оборудования является необоснованным, в связи с чем подлежат исключению из расчета.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер платы, учитывая установленные экспертом тарифы, включая стоимость  электроэнергии, мощности, накладные расходы, а также производимые корректировки, составит:

- в отношении помещения №217 – 238033,45 руб.,

- в отношении помещения №13 – 256 103,18 руб.

Как указывает истец, в отношении помещения №13 произведена частичная оплата в размере 33358,85руб., в отношении помещения №217 оплата в размере 7312,82руб.

Ответчиком заявлено о зачете 378 423,40 руб. стоимости убытков, взысканных решением арбитражного суда от 14.03.2025 по делу №27-14269/2023, а также 152 500руб., взысканных определением арбитражного суда от 01.07.2025 по делу №А27-14269/2023.

Так, решением арбитражного суда от 14.03.2025 по делу №А27-14269/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ» (ИНН: 

<

***>)  и  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>) взыскано: 368 735,90 руб. убытков,  по 9687,50 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску  и предварительным обеспечительным мерам.

Определением от 01.07.2025 по делу А27-14269/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ» (ИНН: 

<

***>)  и  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>) взыскано: 152 500 руб. судебных издержек.

Истец, соглашаясь с правомерностью зачета, полагает, что зачет возможен с даты вступления решения о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины 14.03.2025 в законную силу – 15.04.2025, а также с даты вынесения определения о возмещении судебных издержек – 01.07.2025.

Принимая во внимание частичную оплату, а также произведенный зачет, задолженность у ответчика за заявленный период отсутствует.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в отношении помещения №217 в размере 97 431,27 руб. за период с 12.04.2022 по 01.07.2025,

- в отношении помещения №13 в размере 76102,12 руб. за период с 12.04.2022 по 15.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" - далее Постановление от 11.06.2020 N 6).

Пунктом 15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Судебным актом по делу №А27-14269/2023, в рамках которого с истца в пользу ответчика взысканы убытки и расходы по уплате государственной пошлины, установлено правомерность требований и наличие убытков.

По убеждению суда,  определение момента возникновения убытков с даты обращения предпринимателя в суд с иском (30.08.2023) является правомерным и разумным, поскольку принятым судебным актом в пользу ИП ФИО5 подтверждена обязанность ООО «УК» возместить причиненные убытки, существовавшие на момент обращения в суд с иском по делу А27-14269/2023, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины по обоснованно заявленному иску.

В отношении даты прекращения обязательства на сумму 152 500руб. (01.07.2025) у сторон разногласия отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным представленный предпринимателем контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты по состоянию на 01.07.2025 составят 58 440,53 руб.

При этом, учитывая произведенные ответчиком оплаты, произведенный зачет требований, у ответчика возникла переплата по внесению платы за оказанные услуги в размере 67 172,59 руб., которая подлежит зачёту в счет оплаты начисленных  процентов  в размере 58 440,53 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами считаются погашенными, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При этом, несмотря на фактическое удовлетворение ответчиком требований истца, признанных судом обоснованными, в ходе рассмотрения спора, суд относит судебные расходы (государственную пошлину, расходы за проведение экспертизы) на истца.

Исходя из положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Проанализировав процессуальное поведение представителей ООО «Управляющая компания» при рассмотрении настоящего дела, суд полагает наличие признаков недобросовестности (неоднократные ходатайства об уточнении исковых требований (практически к каждому судебному заседанию), что вело к отложению рассмотрения дела, и, как следствие, затягиванию процесса, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 28.10.2022; плохая подготовка представителей к судебным заседаниям, замена представителей, принимавших участие в процессе; неоднократное представление некорректных расчетов, непредставление всех документов для производства экспертизы, что привело к назначению дополнительной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 64 880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 1152 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева