АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2023 года

Дело №

А56-67651/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-67651/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, пом. 4-Н, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании незаконным оформленного уведомлением от 02.07.2021 № 04-28-11366/21-0-0 одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора от 24.07.2020        № 05/НТО-05901 на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю).

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что о нарушении Обществом условий договора Комитет узнал только после проведенного 09.03.2021 обследования земельного участка, в ходе которого установлен факт реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет в лице Учреждения и Общество заключили договор от 24.07.2020 № 05/НТО-05901 на размещение на земельном участке площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:15:0844001:1032, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, участок 135 (у дома 21), нестационарного торгового объекта (НТО) - павильона в сфере мелкорозничной торговли высотой не более 6 м, площадью не более 150 кв. м на срок с 24.07.2020 по 23.07.2025. 

Пунктом 3.2.19 договора на Общество возложена обязанность соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. 

Пунктом 5.4.10 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении Обществом пункта 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Общества и иных лиц в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

Постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 11.02.2021 № 12-03/ПР1адм предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), осуществлявший деятельность в нестационарном торговом объекте, который установлен на предоставленном Обществу земельном участке, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 01.04.2021. 

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 14.05.2021, в которой со ссылкой на указанное постановление сообщило о нарушении Обществом пункта 3.2.19 договора, предложило устранить данное нарушение и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.4 договора, а в случае невыполнения данных требований – обратиться в Учреждение с заявлением о расторжении договора; предупредило, что в случае невыполнения в тридцатидневный срок требований, содержащихся в претензии, будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием штрафа в принудительном порядке, а также воспользуется правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Как указало Общество, в целях сохранения договорных отношений оно уплатило штраф в добровольном порядке, что ответчиками не оспаривалось.

В дальнейшем Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 02.07.2021 № 04-28-11366/21-0-0 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.4 договора в связи с нарушением Обществом пункта 3.2.19 договора и наличием постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество, считая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Комитета в лице Учреждения не имелось ввиду добровольной уплаты Обществом штрафа и устранения нарушения, ссылаясь на злоупотребление со стороны Комитета при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 той же статьи).

В данном случае пунктом 5.4.10 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении пункта 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Общества и иных лиц в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

Исходя из буквального содержания данного пункта право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано Комитетом, если Обществом нарушен пункт 3.2.19 договора и имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (в отношении Общества или иного лица, использовавшего размещенный на участке НТО).  

Между тем, как видно из постановления от 11.02.2021 № 12-03/ПР1адм и установлено судами, правонарушение, за которое предпринимателю         ФИО2 данным постановлением назначено административное наказание, было выявлено 12.03.2020, то есть до заключения с Обществом договора от 24.07.2020.

Поскольку нарушение, в связи с которым Учреждение заявило об оспариваемом отказе от исполнения договора, было совершено до заключения договора, и на иные обстоятельства в уведомлении от 02.07.2021 Учреждение не ссылалось, суды правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства удовлетворили требования Общества ввиду недоказанности ответчиками оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением от 02.07.2021.

Довод подателя жалобы о том, что о нарушении условий договора от 24.07.2020 № 05/НТО-05901 Комитет узнал только после проведения 09.03.2021 Комитетом по контролю обследования земельного участка, подлежит отклонению, поскольку выявленное в марте 2021 года нарушение могло бы служить основанием для одностороннего отказа от договора при наличии вступившего в законную силу постановления уполномоченного органа о привлечении виновного к административной ответственности за это правонарушение. Однако доказательства наличия такого постановления в дело не представлены. Исходя из общих норм гражданского законодательства об обязательствах и условий договора для проверки обоснованности одностороннего отказа Комитета от исполнения договора имеет значение, когда совершено нарушение, а не когда Комитет узнал о данном нарушении.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-67651/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина