АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8602/2019

г. Тюмень

25 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района 

о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2019 №40-08-2019 о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 07.05.2019,

установил:

Муниципальное предприятие «Стройсервис» Ярковского муниципального района (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 06.05.2019 №40-08-2019 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 40-08-2019 от 06.05.2019, государственным инспектором Тюменского комплексного отдела ФИО4 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за следующие нарушения:

- осуществление эксплуатации опасных производственных объектов без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II, III классов опасности, на объекты закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения;.

- руководитель и работники МП «Стройсервис» не аттестованы в области промышленной безопасности;

- в МП «Стройсервис» отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно:

- не назначен приказом руководителем работник, который осуществляет производственный контроль (не предоставлен приказ);

- не назначен приказом руководителя работник ответственный за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления (не представлен приказ).

Заявитель считает постановление № 40-08-2019 от 06.05.2019 незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116 - ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Закона №116 - ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон 116-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, а также в ходе деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности Заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта: «Система теплоснабжения Ярковского района», имеющих признаки и являющихся, в соответствии с Приложением №2 к Закону № 116-ФЗ, опасными производственными объектами III класса опасности, по адресам: Тюменская область. 

<

...>. 8 «А» (ПМК-15), Тюменская область. 

<

...>. 12 «А» (школа №2). Тюменская область. Ярковский район, с. Ярково. Тюменская область. 

<

...>. Тюменская область. 

<

...>. Тюменская область, Ярковский район. 130 км. Тобольской дистанции пути Свердловской железной дороги, ст. Усть Тавда. Тюменская область. 

<

...>. 

<

...>. 38. Тюменская область. Ярковский район. Тюменская область. 

<

...> (центральная котельная). Тюменская область. 

<

...>. Тюменская область. 

<

...>, Тюменская область, Ярковский район, с. Усалка, УЛ. Школьная, д. 2. стр. 1 (школа). Тюменская область. 

<

...>. стр. 2. Тюменская область. 

<

...>. 

<

...>. 5, стр.  1 с нарушением обязательных требований Федерального законодательства.

Таким образом, заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, которая создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также жизни и здоровья людей.

Заявитель пояснил, что для получения положительных экспертиз необходимо вложение финансовых средств, администрация Ярковского муниципального района является учредителем МП «Стройсервис», имущество закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, является собственностью администрации Ярковского муниципального района. Администрацией Ярковского муниципального района и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены договора № 131-18 от 27.08.2018, № 132-18 от 27.08.2018 возмездного оказания услуг, в интересах МП «Стройсервис», предметом которых является предоставление услуг по подготовке документов и представление интересов заказчика в Северо-Уральским управлением Ростехнадзора по Тюменской области, по вопросу лицензирования деятельности связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, представление интересов по вопросам внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов. По исполнению, которых направлено уведомление о приостановке оказания услуг по договорам, по причине отсутствия части документов, необходимых для оказания услуг, а именно не представлены акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях газораспределения; не представлены документы, подтверждающие на праве собственности или ином законном основании у МП «Стройсервис» Ярковского муниципального района ОПО, в том числе зданий, строений и сооружений, в которых размещаются ОПО, в отношении котельных расположенных по адресам: 

<

...> Дзержинского, 38; не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законом основании у МП «Стройсервис» ОПО (опасных производственных объектов), в том числе земельных участков, на которых размещаются ОПО, в отношении всех эксплуатируемых котельных.

По инициативе предприятия организована рабочая встреча по вопросу лицензирования деятельности связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов I, II, IIIклассов опасности (получение лицензии на газовые котельные). В ходе рабочей встречи прокурором Ярковского района СВ. ФИО6, даны задания специалистам администрации Ярковского муниципального района по оформлению права собственности бесхозных объектов недвижимости, по оформлению земельных участков под котельными МП «Стройсервис», по определению права собственности в отношении котельной 

<

...> внесению изменений в распоряжение о закреплении имущества за МП «Стройсервис» на праве хозяйственного ведения.

МП «Стройсервис» Ярковского муниципального района является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Ярковского муниципального района, потребителями которого являются детские сады, школы, больница, бюджетные организации, население. 

Заявитель утверждает, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости для предоставления услуг теплоснабжения и не оставления потребителей в опасности.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из толкования вышеуказанной статьи следует, что она может быть применима при наличии и совокупности следующих признаков:

- вред был причинен исключительно в целях устранения опасности;

- такая опасность не могла быть устранена другими средствами;

- причиненный вред оказывается менее значительным, чем предотвращенный вред.

Заявителем не приведены доводы о существование опасности, непосредственно угрожающей общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, а также то обстоятельство, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, котельная построена 30 лет назад, передана на баланс предприятию в 2012 году.

Кроме того, если для регистрации опасного производственного объекта и получение лицензии на его эксплуатацию требуются документы, касающиеся земельного участка и строения, оформление которых зависит от муниципального собственника, то относительно других нарушений, касающихся аттестации работников, назначения ответственных лиц, разработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, организации производственного контроля, заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие их осуществлению.

Таким образом, признаки, позволяющие применить положения ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае несоблюдение законодательства продолжается длительное время, на протяжении многих лет, обстоятельства не являются для предприятия непредвидимыми, в связи с чем обязано нести негативные последствия своей противоправной деятельности.

Заявитель утверждает, что привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 200 000  рублей, для предприятия является очень значительным, полагает размер штрафа несоразмерен нарушению.

Между тем, несоразмерность наказания заявителем не подтверждена, документы, характеризующие финансовое положение предприятия, состояние его активов, имущества, доходов и расходов не представлены.

Сами по себе акты сверки задолженности с поставщиками и решения налоговых органов о взыскании задолженности не свидетельствуют объективно о финансовом состоянии предприятия. 

При этом суммы задолженности по представленным документам многократно превосходят сумму назначенного административного штрафа, что косвенно свидетельствует о больших оборотах финансовых средств в ходе деятельности предприятия, и не подтверждают несоразмерность административного штрафа. 

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд считает возможным учесть в качестве исключительных следующие обстоятельства: зависимость решения вопроса получения лицензии от действия другого лица – администрации района и социальную значимость деятельности коммунального предприятия и снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Размер административного штрафа, назначенного постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №40-08-2019 от 06.05.2019 снизить до 100 000 рублей.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.