АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38969/2022

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>,  г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Па-Чин», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  Челябинская область, г. Магнитогорск, общества с ограниченной  ответственностью «ДЖ.Т.И. Россия», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск,  ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск,  

о взыскании 89 776 руб. 70 коп., 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН  

<

***>, г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), 24.11.2022  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па- Чин», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее –  ответчик, ООО УК «Па-Чин»), о взыскании убытков в размере  89 776 руб. 70 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  положения ст. ст. 15, 387, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика  было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец, признав  данное событие страховым, выплатил страховое возмещение страхователю,  

в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке  суброгации убытков в размере 89 776 руб. 70 коп.  

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2).  

Определением суда от 30.11.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО1),  общество с ограниченной ответственностью «ДЖ.Т.И. Россия», ОГРН  

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «ДЖ.Т.И. Россия»).  

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК  РФ (л.д. 62-63).  

Определением суда от 31.05.2022 (л.д. 141-142) на основании ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо,  ФИО2), ФИО3, Челябинская область,  г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО3).  

ООО УК «Па-Чин» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 53), в  котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в  результате падения льда с крыши многоквартирного дома 174 по  ул. Карла Маркса в городе Магнитогорск Челябинской области.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные  акты, которыми назначаются время и место последующих судебных  заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  

процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об  утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений».  

Истец, ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 147- 150, 155-158), а также публично путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты  и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по  правилам ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах»  (страховщик) и ООО «ДЖ.Т.И. Россия» (страхователь) заключен договор  добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки  «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> о чем  выдан полис № AI146674217.  

Страховое возмещение по случаям повреждения транспортного  средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации,  которая выбрана выгодоприобретателем по согласованию со страховщиком и  с которой у страховщика имеется действующий договор.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 12.03.2021 № 1519 (л.д. 103),  протокола принятия устного заявления об административном  

правонарушении (л.д.105) (л.д. 103-113) 05.03.2021 по адресу: Челябинская  область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 174, подъезд 3, на автомобиле  марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О 530 ОА 174,  обнаружены механические повреждения вследствие падения льда с крыши  дома.  

05.03.2021 произошло повреждение транспортного средства –  автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак  

<

***> в результате падения льда с крыши дома № 174 по адресу:  

<

...> что  подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 12.03.2021 № 1519 (л.д. 103),  протоколом принятия устного заявления об административном  правонарушении (л.д. 105), объяснениями ФИО1, отобранными  УУП ОУУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску  ФИО4 (л.д.106), фотоматериалами (л.д. 107-112).  

В связи с получением автомобилем марки «Форд Фокус»,  государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, ООО  «ДЖ.Т.И. Россия» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о  страховом случае (л.д. 6).  

23.03.2021 ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра транспортного  средства № 1854732 (л.д. 8).  

ООО «Ардос» выполнены работы по ремонту транспортного средства –  автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак  

<

***> на сумму 89 776 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией  к заказу-наряду № ЦКА0000726 от 12.11.2021, счетом на оплату   № ЦКА0000781 от 12.11.2021 (л.д. 9).  

Признав повреждение автомобиля марки «Форд Фокус»,  государственный регистрационный знак 

<

***> страховым случаем,  истец осуществил оплату восстановительного ремонта ООО «Ардос» в сумме  89 776 руб. 70 коп. платежным поручением № 368724 от 23.12.2021 (л.д. 13).  

Претензия СПАО «Ингосстрах» с требованием к ответчику возместить  ущерб в порядке суброгации не направлялась.  

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства», п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 22.07.2020, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не предусмотрена  обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по  требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СПАО  «Ингосстрах» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу  об удовлетворении заявленных требований в части по следующим  основаниям.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору  входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в  нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной  связи между поведением ответчика и наступившим вредом.  

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию  общедомового имущества его вина должна подтверждаться допустимыми  доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными  актами, подтверждающими причинно-следственную связь между  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и  

наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно  данным ненадлежащим исполнением.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом.  

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6  ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).  

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома   № 174 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области на  момент падения льда с крыши дома являлось ООО УК «Па-Чин», что  подтверждается протоколом от 07.04.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 68-72), и не оспаривается  ответчиком.  

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; доступность  пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего  пользования, а также земельным участком, на котором расположен  

многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность  инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика  многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для  строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение  требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и  о повышении энергетической эффективности.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав  общего имущества включаются, в том числе крыши.  

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил  

 № 491). 

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен  в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от  27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и  ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного  фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в  жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих  нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных  элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;  обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и  ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными  управляющими и организациями различных организационно-правовых форм,  занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  

общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и  ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных  нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда  или уполномоченными управляющими и организациями различных  организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В соответствии с Правилами № 170 техническая эксплуатация  жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе  уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по  содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и  наледей.  

Пунктом 3.6.27 Правил № 170 предусмотрено, что организация по  обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны  организовать помимо прочего, общую очистку дворовых территорий после  окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.  

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли  от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление  наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не  очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с  наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных  навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом  необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление  снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при  меньшей толщине).  

Таким образом, весной управляющая организация должна  своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и  наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим  имуществом жилого дома падение льда с крыши не должно было произойти.  

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в  многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и  по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том  числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома,  относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение льда с  крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу ООО «ДЖ.Т.И.  Россия», свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг  управляющей компанией.  

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Падение льда с крыши жилого дома № 174 по пр. Карла Маркса в  г. Магнитогорске Челябинской области подтверждается определением об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  12.03.2021 № 1519 (л.д. 103), протоколом принятия устного заявления об  административном правонарушении (л.д. 105), объяснениями ФИО1, отобранными УУП ОУУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России  по г. Магнитогорску ФИО4 (л.д.106), фотоматериалами (л.д. 107- 112).  

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и  технического состояния общего имущества в многоквартирном доме  возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным  домом, истец вправе предъявить управляющей организации требование о  возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего у собственника  автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с  крыши дома снега.  

Суд полагает, что падение льда и повреждение автомобиля  ООО «ДЖ.Т.И. Россия» произошло в результате ненадлежащего содержания  ООО УК «Па-Чин» общего имущества многоквартирного дома и не  обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе  своевременного удаления льда с крыши, при этом управляющей компанией  не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.  

Размер ущерба ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о  назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Форд  Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> ответчиком  не заявлено.  

Доказательств того, что получив указанную информацию, ООО УК  «Па-Чин», действуя добросовестно и разумно, приняло предупредительные  меры для предотвращения негативных последствий от возможного схода  снега с крыши (в том числе обеспечила дополнительную безопасность,  

установив дополнительные ограждения, знаки, барьеры и т.п.), суду не  представлено.  

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах  дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения),  преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время  более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой  пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, является  стоянкой.  

В силу п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка  транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а  при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных  пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.  

«Парковка (парковочное место)» – специально обозначенное и при  необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том  числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части  и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью  подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов  улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное  для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или  без взимания платы по решению собственника или иного владельца  автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника  соответствующей части здания, строения или сооружения.  

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан,  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.  

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил № 2.2.1/2.1.1.120003 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для  постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов  и общественных зданий, следует принимать не менее 10-15 метров.  

Как следует из объяснений ФИО1 (л.д. 106), фотоматериалов  (л.д. 107-111), видеозаписи (л.д. 58), материалов административного дела  (л.д. 103-106), автомобиль «Форд Фокус», государственный  регистрационный знак 

<

***> был припаркован возле подъезда № 3  дома 174 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области  припаркован на расстоянии менее 10 метров.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо,  которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности  (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные  

обязанности связываются с необходимостью несения расходов по  поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии,  исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).  

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая  неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или  увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и  причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается  такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями  (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда,  не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его  предотвращение.  

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех  требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную  деятельность.  

ФИО5, оставляя автомобиль «Форд Фокус», государственный  регистрационный знак 

<

***> в непосредственной близости к дому  

 № 174 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, под линией крыши, без учета  текущих погодных условий и обстановки во дворе многоквартирного дома,  заведомо знал о существовании опасности падения льда, не убедился в  полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной  ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами  обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из  причин увеличения размера вреда.  

Правила оценки доказательств регламентированы нормой,  содержащейся в ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учетом вины ООО УК «Па-Чин», выразившейся в ненадлежащем  содержании общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения  безопасных условий его эксплуатации, а так же степени вины собственника  транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», государственный  регистрационный знак 

<

***> который своим поведением  способствовал увеличению размера вреда, причиненного автомобилю, суд  

считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых убытков до 80% от  суммы заявленных исковых требований.  

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в  части, в размере 71 821 руб. 36 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 89 776 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 3 591 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  3 591 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022   № 621366 (л.д. 5).  

Следовательно, истцу из федерального бюджета следует возвратить  государственную пошлину в размере 00 руб. 07 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 2 872 руб. 80 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить в  части.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Па-Чин», ОГРН 

<

***>, Челябинская  область, г. Магнитогорск, в пользу истца – страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  убытки в размере 71 821 руб. 36 коп., а также 2 872 руб. 80 коп. – в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить истцу – страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 00 руб. 07 коп., уплаченную по  платежному поручению от 07.06.2022 № 621366.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.