Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201367/16-91-1837

31  января  2017 г.

г. Москва

Резолютивная  часть решения объявлена 09 января  2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 января  2017г. 

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

протокол ведется без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Проплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 30.06.2008 года; адрес: 142111, 

<

...>.)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Авантэ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 17.11.2009 года; адрес: 350072, 

<

...>), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 771 399, 92 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

               Иск заявлен о взыскании пени в размере 411 265,00 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

              Стороны   в судебное заседание не явились ,  ответчик представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что сумму долга ответчиком была оплачена, в отношении пени просил применить ст. 333 ГК РФ,   о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам; возражения против рассмотрения спора по существу не заявил. 

               Спор рассматривается в порядке статей 123, 137, 156 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65.

               Изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается,  что 28 сентября 2015 г. между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ООО «АВАНТЭ» был заключен договор поставки №15ДП-00234. В соответствии с предметом договора ООО «Торговый Дом «Проплекс» (Поставщик) поставляет, а ООО «АВАНТЭ» (Покупатель) принимает и оплачивает профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (далее именуемое Товар). Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно п. 2.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 сентября 2015 года, Покупатель производит оплату поставленного Товара в течение 21 (двадцать один) календарных дней с момента поставки. Моментом поставки Товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной. Покупатель обязан оплатить принятую партию Товара до истечения срока коммерческого кредита. Если поставка Товара была произведена отдельными частями (партиями), то оплата каждой партии Товара производится на основании накладной, относящейся к данной партии Товара. При оплате Покупателем Товара, полученного в течении срока действия Договора поставки отдельными партиями, Поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, направлять полученные денежные средства с счет исполнения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения.

Поставщиком в адрес Покупателя по накладным №№ 001281/22 от 25.12.15., 001262/22 от 23.12.15., 001255/22 от 22.12.15., 001256/22 от 22.12.15.,001230/22 от 14.12.15., 001221/22 от 08.12.15., 001218/22 от 07.12.15., 001217/22 от 07.12.15., 001214/22 от 03.12.15., 001213/22 от 03.12.15. был отгружен товар на общую сумму 365 363 (триста шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 40 копеек.

Размер непогашенной задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 360 134 (триста шестьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля 92 копейки.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, судом установлено, что оплата на сумму 360 134,92 руб.произведена ответчиком после обращения истца  в суд с иском, что и послужило основанием для заявления истцом отказа от иска в части долга.

С учетом допущенной просрочки в оплате по договору ответчику начислена пеня в сумме 411 265,00  руб. 

Согласно п. 9.11. договора поставки в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 сентября 2015 года, за просрочку оплаты Товара по каждой поставке Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает Покупателя от обязанности уплатить основной долг.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик  просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить .

Суд считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также противоречащим существу правоотношений по договору, принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 75 000   руб.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-201367/16-91-1837 по иску ООО «торговый Дом «Проплекс» к ООО «АВАНТЭ» и ИП ФИО2 о взыскания основного долга в размере 360.134, 92 руб. - прекратить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авантэ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 17.11.2009 года; адрес: 350072, 

<

...>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  пени в размере 75 000 (Семдесят пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 225 (Одиннадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Проплекс» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 203 (Семь тысяч двести три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.