АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4036/24 

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

 

Дело № А60-61494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-61494/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд», истец) – ФИО1 (доверенность от 17.11.2023 № 988-23, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства Внутренних дел по Свердловской области – ФИО2 (доверенность, соответственно, от 19.12.2023 № Д-1/345 и от 22.01.2024 № 1/17-д, служебное удостоверение, диплом).

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 16 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение административного дела в суде общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации; Главное управления Министерства Внутренних дел по Свердловской области; старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее – ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области) майор полиции ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы убытки в сумме 16 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Считает,                                              что не ответчик, а тот кому передано управление транспортным средством,                             вместо которого собственник транспортного средства привлечен                                        к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника, поскольку лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по не реабилитирующим обстоятельствам                                      от административной ответственности за свои противоправные действия,                               в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Отмечает, что производство                        по делам об административных правонарушениях рассматривались в особом порядке, установленном для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, в рамках которого должностное лицо лишено возможности административного усмотрения и обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкретного собственника (владельца) транспортного средства при получении данных о фиксации специальными техническими средствами административного правонарушения, совершенного с использованием этого транспортного средства. МВД России выражает также несогласие с выводом апелляционного суда о том, что признание незаконным постановления, вынесенного сотрудником органа внутренних дел, связано именно с недопустимостью повторного привлечения к административной ответственности истца и тем самым доказывает виновность должностного лица. Отмечает, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.06.2023 постановление от 14.04.2023 № 18810566230414127106 отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а не по основанию прекращения производства при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Исходя из этого полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении решением суда общей юрисдикции в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения само по себе не доказывает незаконность действий сотрудников органов внутренних дел.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с привлечением в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановлением от 14.04.2023 № 18810566230414127106 ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, общество 26.04.2023  обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании его незаконным. 

С целью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановления от 14.04.2023 № 18810566230414127106, ООО «Элемент-Трейд» заключен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2023 № 45 с обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – ООО «РМ-Групп»), предметом которого является принятое ООО «РМ-Групп» обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в Пригородном районном суде Свердловской области по делу об обжаловании постановления, вынесенного в отношении ООО «Элемент-Трейд». 

Во исполнение указанного договора ООО «РМ-Групп» оказано истцу услуги по составлению жалобы на постановление от 14.04.2023 № 18810566230414127106, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.10.2023. Стоимость услуг составила 16 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от 24.10.2023 № 280254. 

Решением Пригородного районного суда Свердловской области 15.06.2023 по делу № 12-41/2023 жалоба ООО «Элемент-Трейд» удовлетворена; постановление от 14.04.2023 № 18810566230414127106 признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Поскольку действиями должностного лица ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ООО «Элемент-Трейд» причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием МВД России вопроса о привлечении общества по данному делу к административной ответственности и реализации им правомочий, предоставленных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как верно указали суды, из приведенных положений следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного суды  верно отметили, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу                           в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ). 

Предъявляемые на основании данных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. 

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело                                         об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). 

Как обоснованно заключили  суды, толкование приведенных выше положения относятся к тем случаям, когда привлечение к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. 

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № 12-41/2023 Пригородного районного суда Свердловской области судами установлено,                           что постановлениями от 14.04.2023 ООО «Элемент-Трейд» дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения: постановлением от 14.04.2023 № 18810566230414127106 – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в том, что 08.04.2023 в 08:05:07 на проезжей части автодороги «Южный подъезд к 

<

...> км, водитель транспортного средства марки 8713N0 государственный регистрационный знак 

<

***> (прицепа), собственником (владельцем) которого является ООО «ЭлементТрейд», при установленном ограничении скорости транспортного средства 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч; постановлением от 14.04.2023 №18810566230414127084 – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в том, что 08.04.2023 в 08:05:06 на проезжей части автодороги «Южный подъезд к 

<

...> км, водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS 2540 L», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Элемент-Трейд», при установленном ограничении скорости транспортного средства 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч. В связи с неправомерным привлечением общества к ответственности дважды за одно и то же правонарушение постановление от 14.04.2023 №18810566230414127106 отменено решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № 12-41/2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, разъяснения высших судов, с учетов установленных обстоятельств                                        и представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно заключили, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, правомерно посчитав, что убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действия инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, которые повлекли необходимость у общества в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы. 

В связи с изложенным доводы МВД России о том, что не ответчик, а лицо, которому передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком, по вине которого они понесены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно установили, что размер убытков подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 25.04.2023 № 45, заключенным ООО «Элемент-Трейд» с ООО «РМ-Групп», актом приемки оказанных услуг от 06.10.2023, платежным поручением от 24.10.2023 № 280254 на сумму 16 000 руб., сделав обоснованный вывод о том, что совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице МВД России, обязательств по возмещению убытков истцу является доказанной.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества в сумме 16 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

С учетом установленного, все доводы МВД России, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-61494/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Е.О. Черкезов