Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2165/2025

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК"; САО "ВСК" (адрес: Россия 121552, Островная ул., д.4, , город Москва,; Россия 400005, г.Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАД" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2 литер А, ОГРН: 

<

***>); 

о возмещении ущерба 

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО " АВТОГРАД " (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 17.01.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.03.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 согласно бланку извещения о ДТП (есропротокол), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств Mercedes-Benz M-class, г.р.з. М144СВ26, под управлением собственника ФИО1 и Mazda Premacy, г.р.з. О330РА178, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz M-class, г.р.з. М144СВ26 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована по договору МММ5038801020, срок действия полиса ОСАГО с 29.12.2019 по 28.12.2020.

24.08.2022 между ФИО1 и ООО «Автоград» был заключен договор уступки права требования.

В связи с наступлением страхового случая, представитель ответчика обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 № 64605.

Как указывает истец, в ходе проверки было установлено, что страховой полис потерпевшего не действовал на дату ДТП.

Таким образом, истец считая, что поскольку договор страхования на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, направил ответчику претензию с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ПВУ) (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Особую разновидность правил профессиональной деятельности, направленных на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), образует соглашение о прямом возмещении убытков для регулирования отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков.

Постановлением Президиума РСА от 19.02.2009 утверждено Соглашение между членами РСА о прямом возмещении убытков в качестве правил профессиональной деятельности (далее - Соглашение о ПВУ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Соглашения о ПВУ оно регулирует отношения между членами РСА, возникающие при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему. Настоящие Правила распространяются на деятельность Союза и страховых организаций, являющихся его членами.

В соответствии с Соглашением о ПВУ страховщик потерпевшего принимает заявление и направляет страховщику причинителя вреда через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого урегулирования убытков (АПК ИРЦ ОСАГО) заявку, в которой указывается информация о страховом случае и прикладываются копии представленных потерпевшим документов. Страховщик причинителя вреда акцептует заявку или отказывает в акцепте заявки.

Согласно пункту 3.2 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда. При урегулировании события по ПВУ выплата может быть произведена страховщиком потерпевшего только в случае акцепта заявки страховщиком виновника ДТП.

Судом установлено, что на дату ДТП (22.08.2022) полис страхования потерпевшего в ДТП не действовал. При таких обстоятельствах истец вправе был отказать в акцепте страховой выплаты, предоставив возможность участникам ДТП самим урегулировать свои взаимоотношения, связанные с последствиями ДТП, без участия страховых компаний.

Между тем, как установлено судом, САО "ВСК" 13.09.2022 самостоятельно акцептовало ООО «Автоград» осуществление выплаты страхового возмещения за свой счет.

Суд отмечает, что обоснованных возражений и доказательств того, что САО "ВСК" при рассмотрении обращения общества ответчика не знало и не могло знать об истечении срока действия полиса, истцом не представлено. Материалы служебной проверки или доказательства привлечения виновных лиц к ответственности истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, осуществив акцепт заявки, истец как профессиональная страховая организация принял на себя риски последствий добровольного принятия указанного решения и реализации соответствующего юридически значимого действия; основания для перераспределения этих рисков на ответчика в рамках кондикционного обязательства в данном случае не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.