ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6190/2024

Дело № А41-110419/23

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от  ИП ФИО2 (ИНН. 504409846788)  - ФИО2 лично;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН.1027700546510)- ФИО3 по доверенности от 31.03.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-110419/23

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету  по архитектуре и градостроительству Московской области, об оспаривании действий 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области  исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее Комитет) о признании незаконными действий в части включения в разделы 1, 5, 6 Градостроительного плана земельного участка от 12.10.2023 №РФ-50-3-54-0-00-2023-39580- 0 сведений о расположении земельного участка в границах Санитарно-защитной зоны от ИЖС (д. Сергеево) и придорожной полосы автомобильной дороги «Автомобильная дорога в районе д. Сергеево», признании незаконным Градостроительного плана земельного участка от 12.10.2023 № РФ-50-3-54-0-00-2023-39580-0 в части включения в разделы № 1, 5 и 6 сведений о частичном расположении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010501:1107 в Санитарно-защитной зоне от ИЖС (д. Сергеево), придорожной полосе автомобильной дороги «Автомобильная дорога в районе д. Сергеево».

  Решением Арбитражного суда Московской области 27.02.2024 по делу № А41-110419/23 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010501:1107, площадью 13 250 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, д. Сергеево, тер. «Чеховский индустриальный парк», з/у 23, категория земель –земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производство, склады. 

С целью строительства на спорном земельном участке ангаров ИП ФИО2 получен Градостроительный план земельного участка от 25.09.2023 №Р001-2578155619- 76960301, в котором в разделах № 1, 5 и 6 содержатся сведения о частичном расположении земельного участка в Санитарно-защитной зоне от ИЖС (д. Сергеево) и в придорожной полосе автомобильной дороги «Автомобильная дорога в районе д. Сергеево». 

Не согласившись с действиями по включению в ГПЗУ указанных сведений, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными. 

 Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что само по себе ГПЗУ прав и законных интересов заявителя нарушить не может..

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец    указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов. 

К заявлению застройщика на выдачу разрешения на строительство в обязательном порядке прилагается, в том числе градостроительный план земельного участка. 

По смыслу статьи 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. 

Градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен данный участок. ГПЗУ содержит следующую информацию: о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории (при наличии утвержденных проектов); о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных положением об особо охраняемых природных территориях; о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; об ограничениях использования земельного участка; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон; о границах публичных сервитутов; о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженернотехнического обеспечения; о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов; о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), определяемая с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа (при их наличии); о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории; о красных линиях. 

Из содержания Градостроительного плана земельного участка 12.10.2023 №РФ-50-3- 54-0-00-2023-39580-0 следует, что он подготовлен Комитетом на основании Проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 30.10.2013 №513. В разделе 2 «Зоны территорий с особыми условиями использования» отражено, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на рассматриваемой территории возможно размещение объектов III, IV и V класса опасности с соответствующими размерами санитарно-защитной зоны. 

С запада территория СНТ «Сергеево» совпадает с границами рассматриваемого участка; с юга расстояние 11м от границ проектируемой территории до границ ИЖС (д.Сергеево), в связи с этим за счет собственной территории предусмотрена санитарнозащитная зона от ИЖС 50 метров. 

В разделе 10 «Мероприятия по охране окружающей среды» указано, что ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 11м от границ проектируемой территории, в связи с чем, санитарно-защитная зона от жилой застройки составляет 50 м. Поскольку населенный пункт (д. Сергеево) расположен в непосредственной близости от спорного земельного участка, при строительстве объектов капитального строительства в виде 2-х складских ангаров (каждый по 1 000 кв.м.) данное обстоятельство должно учитываться, тем более, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 минимальная санитарно-защитная зона от предприятий составляет 50 метров.

 Как указано Администрацией г.о. Чехов в письме от 12.12.2023 № 155-01ТГ-9651, учитывая положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также непосредственную близость участков, предусмотренных под размещение промышленных объектов, от существующей жилой застройки, проектом планировки было установлено, что строительство на данных участках возможно только при соблюдении расстояний, равных минимальной санитарнозащитной зоне. 

В разделе 4 «Организация улично-дорожной сети» отражено, что по южной границе рассматриваемой территории проходит существующая автодорога между территорией индустриального парка и д. Сергеево. Проектом предлагается расширение дорожного полотна с 4 м. до 5.5 м. с устройством коммуникационного коридора 2м. вдоль дороги за счет собственной территории. 

Согласно Чертежа планировки территории (утверждаемой части) предусмотрено проектирование автодороги д. Сергеево – д. Ивановское (4 категории), для которой  необходимо установление придорожной полосы, в границах которой устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 В письме от 12.12.2023 № 155-01ТГ-9651 Администрацией г.о. Чехов разъяснено предпринимателю, что земельный участок с КН 50:31:0010501:1107 частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги «Автомобильная дорога в районе д. Сергеево» в соответствии с проектом планировки территории. 

Согласно данным, размещенным в ГИСОГД Московской области, приложенным Комиттеом к отзыву на заявление, спорный земельный участок непосредственно примыкает к придорожной полосе автомобильной дороги в районе д. Сергеево. 

Факт размещения земельного участка частично в санитарно-защитной зоне от ИЖС (д. Сергеево) в соответствии с утвержденным ППТ и в придорожной полосе автомобильной дороги «Автомобильная дорога в районе д. Сергеево» также отражен в Протоколе по вопросу реализации проекта строительства от 07.11.2023г. 

В качестве рекомендаций предпринимателю указано на необходимость внести изменения в ППТ путем утверждения нового ППТ, либо отменить ППТ в соответствии со ст.6 п.6.7 «Положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области» утвержденного Постановлением Правительства МО от 17.08.2018 № 542/29 (застройщику рекомендовано направить запрос об отмене ППТ в части з/у 50:31:0010501:1107 в Администрацию г.о. Чехов), а также согласовать в письменной форме размещение планируемого объекта с владельцем автомобильной дороги при наличии собственника а/дороги (через РПГУ). 

Однако, вместо того, чтобы осуществить изменение Проекта планировки территории или отменить ППТ в судебном порядке (при наличии к тому оснований), предприниматель обратился в суд с требованием об изменении ГПЗУ, который составлен Комитетом в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденного Постановлением Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 30.10.2013 №513, т.е. заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. 

Вопреки доводам предпринимателя, отсутствие у него сведений о публикации Проекта планировки территории, утвержденного Постановлением от 30.10.2013 № 513, о нарушении Комитетом действующих норм градостроительного законодательства не свидетельствует, так как данный документ (Постановление от 30.10.2013 № 513) был издан, приложен в материалы судебного дела и отражен в сведениях информационной системы Московской области 15.12.2016г. 

При этом, Комитет при подготовке ГПЗУ не вправе не учитывать сведения, отраженные в описательной и графической частях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, которая является официальным источником информации для него, подлежащим обязательному учету при заполнении соответствующих разделов ГПЗУ.

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов предпринимателей, поскольку в соответствии с Протоколом по вопросу реализации проекта строительства от 07.11.2023г. ИП ФИО2 вправе разместить один ангар площадью 1 000 кв.м., чтобы соблюсти ограничения, предусмотренные Проектом планировки территории или, как ему рекомендовано, обратиться в установленном порядке за внесением изменений в Проект планировки территории для размещения запланированных 2- х ангаров.

 Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 года по делу № А40-111252/2020, по смыслу положений статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку к конкретному земельному участку, в которой приводится информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. 

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в отношении территории, на которой расположен данный земельный участок, в связи с чем, само по себе ГПЗУ прав и законных интересов заявителя нарушить не может

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 27.02.2024 по делу № А41-110419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев