Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-514/2017

г. Владивосток

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест», 

апелляционное производство № 05АП-4307/2018 

на решение от 17.04.2018 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-514/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Класс-1», закрытое акционерное общество «Карьер известковый»,

о взыскании денежных средств по договору займа с процентами № ES-15-21 от 04.02.2015 в размере 397 547 рублей 21 копейку,

при участии:

от ООО «Экошельф»: ФИО2, по доверенности №84/17 от 18.12.2017, сроком действия до 31.12.20178, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее – истец, ООО «Экошельф») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ответчик, ООО «СК «Эверест») о взыскании денежных средств по договору займа с процентами № ES-15-21 от 04.02.2015 в размере 397 547 рублей 21 копейку, из которых 116 939,42 рубля – основной долг, 46 348,81 – сумма процентов по договору займа, 203 352,79 – неустойка, начисленная на основной долг, 30 906,19 рублей – неустойка на проценты.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Класс-1», закрытое акционерное общество «Карьер известковый».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018  исковые требования ООО «Экошельф» удовлетворены частично. С ООО «СК «Эверест» в пользу ООО «Экошельф» взысканы денежные средства по договору займа с процентами №ES-15-21 от 04.02.2015 в размере 347 547 рублей 21 копеек,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 965 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 45 046 рублей 80 копеек, всего – 401 559 рублей 01 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экошельф» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Эверест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что ответчик, в соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ, направил в суд надлежаще заверенные доказательства об отсутствии вины и отсутствии задолженности. По тексту отзыва ответчик пояснял суду о недостоверности, подтасовке фактов со стороны истца и третьих лиц: ООО « Класс-1» и ООО «Карьер известковый». По результатам экспертизы №44/03 от 30.03.2018 печать, текст, подпись руководителя на договоре - соглашении №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015 признаны настоящими, эксперт отметил, что третий лист договора отличается от двух других листов однако, по мнению апеллянта, этот вывод не означает, что договор - соглашение №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015 не существовал. Ответчик в своих пояснениях неоднократно подчеркивал, что договор - соглашение №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015 получил на руки в офисе ООО «Экошельф», как готовый документ, в полном объеме исполнил все свои обязательства по договору займа №ES-15-21 от 04.02.2015, и договору - соглашению №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015; на основании письма ООО «Экошельф» №OUT-ES-2015-0161/пр от 08.05.2015. Отмечает, что суд 03.04.2018 необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове свидетелей, которые смогли бы подтвердить достоверность того, что обязательства по договору займа и договору - соглашению №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015 были ответчиком исполнены, подтвердить достоверность, подлинность комиссионного акта выполненных работ от 30.07.2015, и достоверность его передачи истцу, уклонению его от подписи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 жалоба ООО «СК «Эверест» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Экошельф» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены оригиналы писем ГКУЗ «Сахоблпсибольница» от 09.06.2015 №1375; ООО «СК «Эверест» от 12.06.2015 №93/06; ООО «Гидростройсервис» от 15.07.2015 исх. №48; ООО «СК «Эверест» исх. №103/07 от 16.07.2015; акта приемки выполненных работ от 30.07.2015 на 2-х л.; ходатайства о приобщении материалов к делу №А59-514/2017 от 19.05.2017 исх. №62/05; копии регистрации входящей корреспонденции за 2015 на 2-х л.; копии книги учета регистрации исходящей документации на 7-ми л.; реестр договоров с контрагентами оказания услуг с 2006 по 2016 годы на 3-х л. (копии); письмо ООО «СК «Эверест» исх. №175/10 от 18.10.2017; письмо о предоставлении  информации  ПАО  «Ростелеком» от 23.10.2017 №ОЭБ/ на 2-х л., которые ответчик просит приобщить к материалам дела. Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить и приобщить к материалам дела представленные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ООО «Экошельф» (Займодавец) и ООО «СК «Эверест» (Заемщик) был заключен договор №ES-15-21 от 04.02.2015 денежного займа с процентами. 

Согласно пункту 1.1 данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный данным договором срок указанную сумму займа с процентами. 

Согласно пункту 2.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу. 

Согласно пункту 2.3 Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты 04.05.2015. 

Пунктом 2.5 предусмотрено, что у случае, если к сроку, указанному в пункте 2.3 данного Договора между сторонами будут иметь место иные обязательственные отношения, то проценты, указанные в пункте 2.2 данного Договора могут быть прощены Займодавцем, а на сумму займа, подлежащую возврату, или ее часть сторонами может быть произведен взаимозачет. Условия и порядок прощения долга или проведения взаимозачета оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к данному договору.

В силу пункта 3.1 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 2.3 данного договора, и процентов, указанных в пункте 2.2 данного Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня. 

Платежным поручением №363 от 06.02.2015 истец по указанному договору перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей. 

Платежными поручениями №14 от 06.11.2015 на 120 000 рублей, №7 от 13.01.2016 на 120 000 рублей, №24 от 26.01.2016 на 80 000 рублей, №131 от 15.04.2016 на 40 000 рублей, №319 от 01.09.2016 на 40 000 рублей ответчик частично произвел оплату займа и процентов по договору займа. 

По расчету истца, займ, а также проценты по нему были погашены не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе, по сумме займа – в размере 116 939,42 рубля, по сумме процентов – в размере 46 348,81 рубль (с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 03.04.2018). 

Также истцом была начислена договорная неустойка, в том числе, на основной долг – в размере 203 352,79 рублей, на проценты - 30 906,19 рублей. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.11.2016 с предложением произвести оплату займа, процентов. В связи с тем, что данная претензия осталась без удовлетворения, ООО «Экошель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику займа в сумме 400 000 рублей подтверждается договором займа №ES-15-21 от 04.02.2015, платежным поручением №363 от 06.02.2015, ответчиком не оспаривается. 

Заемные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 04.05.2015. 

Однако, как следует из материалов, возврат займа осуществлялся ответчиком несвоевременно – платежными поручениями №14 от 06.11.2015 на 120 000 рублей, №7 от 13.01.2016 на 120 000 рублей, №24 от 26.01.2016 на 80 000 рублей, №131 от 15.04.2016 на 40 000 рублей, №319 от 01.09.2016 на 40 000 рублей. 

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статье 319 ГК РФ. Согласно данной статье сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчик производил оплату несвоевременно и в сумме, недостаточной для погашения займа, истец правомерно засчитывал данные платежи сначала – в счет начисленных процентов, а потом – в счет основного долга.

С учетом произведенных оплат, а также сумм начисленных процентов, размер основной задолженности ответчика по договору займа составил 116 939,42 рубля, размер процентов (25% годовых) – 46 348,81 рубль. Судом апелляционной инстанции расчет основного долга и процентов проверен, признан верным. 

Поскольку доказательств своевременного погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании  с ответчика заявленной суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты займа и процентов по нему. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление Заемщику пеней в размере 0,1% от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки. 

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору займа и на проценты, коллегия признает его арифметически правильным.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из последнего уточненного расчета истца, сумма пеней за просрочку оплаты основного долга по договору займа составляет 203 352,79 рублей при размере основной задолженности – 116 939,42 рубля, размер пеней за неуплату процентов составляет 30 906,19 рублей при размере неуплаченных процентов – 46 348,81 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание высокий процент неустойки, а также процентов, предусмотренных договором, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, начисленной ответчику, всего на 50 000 рублей, в связи с чем, с ответчика взыскано: 116 939,42 рубля основного долга, 46 348,81 рублей процентов по договору займа, а также неустойка в общей сумме 184 258,98 рублей, всего - 347 547 рублей 21 копейку. 

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ, ответчиком были направлены в суд надлежащие доказательства об отсутствии вины и отсутствии задолженности, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Как указывает ответчик, 12.05.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор-соглашение №ES-15-21/12-05, в котором стороны определили новые сроки возврата займа и утвердили, что возврат процентов по займу будет считаться произведенным после выполнения заемщиком работ, указанных в данном договоре-соглашении. Ответчик отмечает, что он выполнил работы, указанные в договоре-соглашении №ES-15-21/12-05 и направил истцу документы, подтверждающие выполнение работ в зачет уплаты процентов: акт выполненных работ, дефектные ведомости, сметы затрат, коммерческие предложения, при этом истец уклонился от подписания акта выполненных работ от 30.07.2015.

Однако, истец факт подписания генеральным директором ООО «Экошельф» письма исх. №OUT-ES2015-0161/ПР от 08.05.2015, договора-соглашения №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015 отрицает. Указывает, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 30.07.2015 для него ответчиком не выполнялись, в их выполнении нет необходимости, данные работы не имеют для него коммерческой ценности. Также отрицает факт направления в адрес ООО «СК «Эверест» письма, исх.№OUT-ES-2015-0161/ПР от 08.05.2015.

Судом первой инстанции были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, а также экспертиза давности договора-соглашения №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015, по результатам проведения которых получены заключения №12/3-3 от 08.02.2018, №13/3-3, №14/4-3 от 13.02.2018.

Согласно заключению эксперта №13/3-3, №14/4-3 от 13.02.2018 печатные тексты на листах №№1-2 и листе №3 указанного договора-соглашения распечатаны либо на различных знакопечатающих устройствах, либо на одном том же знакопечатающем устройстве, но с использованием разных картриджей. Печатные тексты на листах №№1-2 и листе №3 указанного договора-соглашения распечатаны не одновременно, не за одну закладку бумаги и не с одного компьютерного набора. Лист №3 договора-соглашения №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015 первоначально был частью другого документа, содержащего подпись от имени ФИО3 и оттиск круглой печати ООО «Экошельф». Листах №№ 1-2 и листе №3 указанного договора-соглашения выполнены на листах бумаги, изготовленных из различных технологический партий бумаги.

Доказательств направления по юридическому адресу ООО «Экошельф писем: исх.№OUT-ES-2015-0161/ПР от 08.05.2015, №142.1/11 от 12.11.2015, исх.№119.1/08-15 от 10.08.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленным истцом доказательствам, директор ООО «Экошельф» ФИО3, подпись которого содержится на письме  №OUT-ES-2015-0161/ПР от 08.05.2015, договоре-соглашении №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015 в период с 01.05.2015 по 10.05.2015 находился в ежегодном отпуске, а в период с 11.05.2015 по 14.05.2015 – в командировке с выездом за переделы Сахалинской области, следовательно, не мог подписать данные документы.

Поскольку письмо ООО «Экошельф», в котором скорректированы сроки возврата займа, исх.№OUT-ES-2015-0161/ПР от 08.05.2015, представлено только в виде заверенной ответчиком копии (оригинал данного письма ответчиком представлен не был), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения между сторонами договора-соглашения №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015, а также выполнения ответчиком работ, указанных в акте приемке выполненных работ от 30.07.2015 ООО «СК «Эверест» не подтвержден, в связи с чем, не подтвержден и факт наличия между сторонами договоренности о пролонгации договора займа, об отсрочке исполнения обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове свидетелей, которые смогли бы подтвердить достоверность того, что обязательства по договору займа и договору - соглашению №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015 были ответчиком исполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). При этом согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа, а также факта наличия договора-соглашения об иных условиях исполнения обязательства, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

Представленные апеллянтом суду апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела оригиналы писем ответчика в адрес третьих лиц об исполнении договора-соглашения №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015, с учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам назначенной судом экспертизы обстоятельств, не свидетельствуют о факте заключения и исполнения договора-соглашения №ES-15-21/12-05 от 12.05.2015. При этом коллегия отмечает, что оригинал письма №OUT-ES-2015-0161/ПР от 08.05.2015, которым, по мнению апеллянта, скорректированы сроки возврата займа апелляционному суду также не предоставлен.      

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, отклоняются коллегией апелляционного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018  по делу №А59-514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.М. Синицына

 

А.С. Шевченко