АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2333/2016

г. Калуга

04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

          Ермакова М.Н.

          ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рудпром» (216790, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (450014,   

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 05.09.2016  2 АА 3719710, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Заикина Н.В.) по делу № А62-2333/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рудпром» (далее  - ООО «Рудпром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее  - ООО «Сигмастрой», ответчик) о взыскании 11 402 517 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.03.2014 № 21-03-2014/ПО1 и 5 142 535 руб. неустойки за нарушение сроков его оплаты (с учетом уточненных требований).

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сигмастрой» в пользу ООО «Рудпром» взыскано 12 542 769 руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 11 402 517 руб. 16 коп. и 1 140 252 руб. неустойки, также 135 725 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016  решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Рудпром» о взыскании пени в сумме 4 002 283 руб.  отменено и исковые требования в данной части удовлетворены. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

23.01.2017 истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 015506786  на взыскание судебных расходов в сумме 3 000 руб. и серии ФС № 015506787 на взыскание  долга и пени в сумме 16 545 052 руб. 16 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017  решение суда изменено. С ООО «Сигмастрой» в пользу ООО «Рудпром» взыскано 15 062 247 руб. 53 коп., в том числе: долг в размере 10 380 598 руб. 05 коп.,  4 681 649 руб. 48 коп. пени, а также 123 564 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

16.02.2017 ООО «Сигмастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило  произвести зачет встречных однородных требований ООО «Рудпром» к ООО «Сигмастрой» и требований ООО «Сигмастрой» к ООО «Рудпром», основанных на решении Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 по делу № А62-8196/2015 на сумму 16 683 777,16 руб. и отозвать исполнительный лист, выданный ООО «Рудпром» по настоящему делу, обязав ООО «Рудпром» возвратить исполнительный лист в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что  ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а зачет встречных однородных требований вправе совершить судебныйпристав-исполнитель на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе ООО «Сигмастрой» просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции  находит   принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо получение заявление о зачете соответствующей стороной (пункт  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен.

Данный правовой поход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Материалами дела подтверждены взаимные денежные притязания истца и ответчика (дело № А62-8196/2016 и дело № А62-2333/2016). 

Согласно п. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения указанной статьи, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-8196/2016.

Исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось.

Таким образом, вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель в данной ситуации вправе произвести зачет встречных однородных требований, противоречит положениям статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8  Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно и без участия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем судами не учтено и не дана надлежащая оценка доводам ООО «Сигмастрой» о том, что  при прекращении обязательства ответчика перед истцом  зачетом, задолженность, присужденная истцу решением по настоящему делу, погашена, в связи с чем, допускается возможность повторного (необоснованного) взыскания добровольно погашенной суммы с ответчика.

В силу статьи  37  Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части  1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Указанным обстоятельствам не была дана оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А62-2333/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий    Е.А.Радюгина 

Судьи   М.Н.Ермаков

                                                                                                     ФИО1