Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-664/2025

город Мурманск

17 апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект", место нахождения: 630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 16 241 864 рублей 47 копеек основного долга.

Истец в судебном заседании в лице своего представителя иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, отзыв на иск не представлен.

Как установлено, 25 апреля 2022 года между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 08/032022/1258 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории, проведению инженерных изысканий и подготовке проектной документации объекта "Реконструкция транспортного узла "ул. Академика Книповича – ул. Шмидта – ул. Траловая – ул. Подгорная" и увеличение количества полос движения с 2 до 4 на участках улично-дорожной сети – ул. Траловая, Портовый проезд (до Морского вокзала), г. Мурманск" (далее – контракт). 

Стоимость работ – 71 613 159 рублей (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 контракта, работы выполняются в один этап, согласно приложению № 1 к настоящему контракту. Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Срок исполнения контракта установлен по 25.12.2022 и включает срок выполнения работ подрядчиком (предусмотренных контрактом) в полном объеме не позднее 02.12.2022г., срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ. 

Пунктом 4.1.2. контракта установлена обязанность подрядчика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Пунктом 4.3.9. контракта установлена обязанность заказчика предоставлять подрядчику необходимую информацию и разъяснения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса от подрядчика.

Письмом от 18.07.2022 № 1978 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием согласования плана автомобильной дороги, направленного в адрес заказчика письмом от 01.07.2022 № 1797 с просьбой организовать техническое совещание с участием всех заинтересованных структур в период с 05.07.2022 по 07.07.2022 для утверждения принятых проектных решений. 

План автомобильной дороги был согласован 26.07.2022г. 

15.05.2023 заказчиком утверждено откорректированное задание на проектирование.

Письмом от 24.08.2022 № 2412 общество приостановило работы по контракту по причине отсутствия технических условий от ГОУП "Мурманскводоканал", АО "МОЭСК", ПАО "Мегафон", ПАО "Ростелеком", АО "Мурманский морской рыбный порт", предложило учреждению оказать содействие в их получении. 

Возражений о приостановке работ не поступило.

Письмом от 04.07.2022 № 1823 подрядчиком направлен запрос технических условий в ПАО "Мегафон". Фактически ТУ получены 19.09.2022.

Письмом от 04.07.2022 № 1816 и повторно письмом от 05.09.2022 № 2555 подрядчиком направлен запрос ТУ ГОУП "Мурманскводоканал". Фактически ТУ получены 10.10.2022.

Письмом от 04.07.2022 № 1821 подрядчиком направлен запрос ТУ в АО "МОЭСК". 15.07.2022 АО "МОЭСК" ответило, что ТУ не требуются и заказчику необходимо обратиться в АО "МОЭСК" с заявлением на заключение договора о возмещении расходов по переустройству линейных объектов. 

Письмом от 04.07.2022 № 1812 подрядчиком направлен запрос ТУ в ПАО "Ростелеком". Фактически ТУ получены по заявлению от заказчика 13.12.2022. 

09.08.2023 (через 7 месяцев после срока окончания работ по контракту) подрядчик получил от заказчика для работы технические условия АО "ММПТ" от 09.08.2023 № 1 (от 09.08.2023 № 01-11/01084).  

По мнению истца, период с 24.08.2022 по 09.08.2023 в количестве 351 день подлежит исключению из просрочки.

Письмом от 23.09.2022 № 2823 и повторно письмом от 28.10.2022 № 3215 истец приостановил работы и попросил ответчика о содействии в изменении выданных 25.08.2022 филиалом ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога технических условий с указанием границ частичной реконструкции пешеходных мостов, расположенных в пределах автомобильной дороги и попадающих в зону реконструкции (расширения) проектируемого объекта. Требования представленных технических условий от 25.08.2022 распространяются на полную реконструкцию пешеходных мостов включая пролёты, расположенные над железнодорожными путями станции Мурманск с переустройством систем связи, электрообеспечения, не входящие в объемы работ согласно техническому заданию и стоимости проектных работ по контракту.

Возражений о приостановке работ не поступило.

24.11.2022 письмом № 46037/Окт получены новые технические условия АО "РЖД" в редакции, удовлетворяющей требованиям учреждения. 

По факту корректировки проектных решений и корректировки документации по планировке и межеванию территории (далее – ДПТ) возникла необходимость получения новых ТУ от АО "РЖД", которые были получены 18.06.2024, на этапе экспертизы.

По мнению истца, период с 23.09.2022 по 18.06.2024 в количестве 635 календарных дней подлежит исключению из просрочки.

18.05.2023 (через 5 месяцев и 17 дней после срока окончания работ по контракту) подрядчик получил от заказчика технические условия АО "МОЭСК" № ТП-23-00202-001 от 18.05.2023 на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Между тем, заполненные заявки на получение технических условий были направлены подрядчиком заказчику письмом от 08.08.2022 № 2248 с просьбой подать заявки в АО "МОЭСК" на технологическое присоединение к электрическим сетям для подключения проектируемого освещения (заявки направлялись заказчику неоднократно: письмами от 19.08.2022 № 2371, от 16.09.2022 № 2764, от 03.10.2022 № 2904, от 11.11.2022 № 3371). 

В частности, 08.08.2022 истец направил ответчику данные с просьбой подать заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям для подключения проектируемого освещения в АО "МОЭСК" (письмо № 2248).

19.08.2022 письмом № 2371 общество повторно направило учреждению данные с просьбой подать заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям для подключения проектируемого освещения в АО "МОЭСК".

06.09.2022 от учреждения получен ответ о том, что обществу необходимо обратиться в ММБУ "МГС" по вопросу подачи заявок на технологическое присоединение, так как все объекты уличного освещения города Мурманска исключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением и закреплены на праве оперативного управления за ММБУ "МГС".

На основании запроса истца от 08.09.2022 от ММБУ "МГС" получен ответ (23.09.2022) о том, что поскольку учреждение является заказчиком работ по объекту, то и оно имеет право и обязанность на подачу заявки на технологическое присоединение.

16.09.2022 письмом № 2764 подрядчик направил запрос заказчику с просьбой подать заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям для подключения проектируемых автобусных остановок. 

28.09.2022 ответчик предложил истцу подготовить бланки для подачи заявок на технологическое присоединение, которые ранее неоднократно направлялись письмами от 08.08.2022 № 2248, от 19.08.2022 № 2371, от 16.09.2022 № 2764. 

Письмом от 03.10.2022 № 2904 и 11.11.2022 письмом № 3371 подрядчик повторно направил заказчику данные для подачи заявок.

03.05.2023 заказчиком принято решение об объединении двух заявок в одну с общей запрашиваемой мощностью. 

Письмом от 04.07.2023 № 1961 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ и попросил содействия по причине длительного непринятия на согласование ДПТ соответствующими уполномоченными органами, и письмом от 01.03.2024 № 592 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по причине длительного утверждения ДПТ Министерством градостроительства и благоустройства Мурманской области до утверждения ДПТ и попросил содействия в ускорении процедуры утверждения.

Возражений о приостановке работ не поступило.

Ранее 19.01.2023 письмом № 146 подрядчик направил в адрес заказчика ДПТ на согласование. 

23.03.2023 письмом № 876 подрядчик направил ДПТ на согласование в Администрацию города Мурманска. 

12.05.2023 письмом № 1398 ДПТ была направлена на согласование в адрес комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска.

Письмом от 02.06.2023 № 14-07-03/3436 от комитета территориального развития и строительства г. Мурманска получен ответ, что проект не относится к документации, рассматриваемой в соответствии Градостроительным кодексом Российской Федерации.

28.08.2023 письмом № 2604 подрядчик предложил заказчику направить ДПТ на утверждение в Министерство градостроительства и благоустройства Мурманской области. 

27.09.2023 заказчик направил ДПТ на утверждение в Министерство градостроительства и благоустройства Мурманской области.

02.02.2024 письмом № 306 истец уведомил ответчика о том, что на протяжении пяти месяцев документация по планировке территории находится на утверждении в Министерстве градостроительства и благоустройства Мурманской области. 

Приказом Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 26.04.2024 № 76 утверждена документация по планировке и межеванию территории.

По мнению истца, поскольку период нахождения ДПТ на утверждении в Министерстве градостроительства и благоустройства Мурманской области не может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности, т.к. процедура по утверждению ДПТ находится за рамками обязательств подрядчика, установленных контрактом, а срок утверждения вне компетенции подрядчика, регламентированный срок по согласованию и утверждению ДПТ нарушен уполномоченными органами, что препятствовало исполнению подрядчиком условий контракта в полном объеме, то из количества дней просрочки подлежат исключению дни в период с 04.07.2023 по 26.04.2024 в количестве 298 календарных дней. 

26.04.2024 приказом № 76 Министерство градостроительства и благоустройства Мурманской области утвердило документацию по планировке и межеванию территории.

Период рассмотрения, согласования, утверждения документации по планировке и межеванию территории составил один год три месяца и восемь дней (с 19.01.2023 по 26.04.2024).

18.06.2024 (через 1 год 6 месяцев и 17 дней после срока окончания работ по контракту), подрядчик получил от заказчика для работы последнюю редакцию (откорректированные) технических условий АО "РЖД" (от 18.06.2024 исх. № 23046/окт). 

Между тем, письмом от 23.09.2022 № 2823 и повторно письмом от 28.10.2022 № 3215 подрядчик приостановил работы и попросил заказчика о содействии в изменении выданных 25.08.2022 филиалом ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога технических условий с указанием границ частичной реконструкции пешеходных мостов, расположенных в пределах автомобильной дороги и попадающих в зону реконструкции (расширения) проектируемого объекта. Требования представленных технических условий от 25.08.2022 распространяются на полную реконструкцию пешеходных мостов включая пролёты, расположенные над железнодорожными путями станции Мурманск с переустройством систем связи, электрообеспечения, не входящие в объемы работ согласно техническому заданию и стоимости проектных работ по контракту. 

17.10.2023 письмом № 3148 учреждению направлен запрос на предоставление письма распорядителя бюджетных средств (Письмо ГРБС) о финансировании объекта. 

23.10.2023 общество приступило к загрузке документации в экспертизу. 

16.01.2024 заключен договор № 0002Д-24-Г51-0078276-75-03 на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области".

23.12.2024 письмом № 4019 документация в полном объеме по накладной № 57 передана заказчику.

24.12.2024 получено положительное заключение экспертизы 51-1-1-3-080067-2024. 

Работы переданы учреждению по акту сдачи-приемки выполненных работ № 170 от 24.12.2024 и приняты ответчиком 27.12.2024.

Согласно данному акту, с учетом авансирования работ в сумме 21 483 947 рублей 70 копеек подлежит оплата в размере 50 129 211 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 2.5.3. контракта произвел оплату работ на сумму 33 887 346 рублей 83 копейки (платежное поручение от 29.12.2024 № 17286 и от 29.12.2024№ 17287), за вычетом удержанной неустойки в сумме 16 241 864 рублей 47 копеек за просрочку выполнения работ в период с 06.02.2024 по 25.12.2024.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что в период с 15.08.2022 по 19.06.2024 (675 календарных дней) у общества отсутствовали исходные данные, в связи, с чем общество не могло исполнить свои обязательства по разработке проектно-сметной документации в полном объеме ранее получения всех необходимых исходных данных и получить положительное заключение государственной экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2025 № 22, в которой предложил ответчику произвести возврат денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае, общество не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, указывает, что нарушение сроков вызвано ненадлежащим исполнением учреждением встречных обязательств, а именно предоставление технических условий на технологическое присоединение, длительное согласование проектных решений, выдача исходных данных, ответы на запросы.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд отмечает, что истец, как профессиональный подрядчик определяет необходимость представления документов, требующихся для получения результата работ, в связи с чем, при выполнении им работ по разработке проектной документации, он добросовестно полагал, что у учреждения имеется весь перечень исходных данных для выполнения работ в рамках контракта.

Исследовав представленную в материалы дела переписку, судом установлено, что ответчиком не были своевременно созданы истцу все необходимые условия для выполнения работ по контракту. Обстоятельства представленной переписки не подтверждают умышленное недобросовестное поведение общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения обязательств по контракту. Напротив, переписка сторон, их пояснения в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о стремлении истца исполнить обязательства по контракту в установленный срок.

Истец приостанавливал работы, предлагал ответчику рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ.

Следовательно, истец полной мере реализовал, предоставленное ему статьями 718 и 719 Гражданского кодекса право своевременно указать ответчику на неисполнение им (заказчиком) встречных обязательств, предусмотренных законом и контрактом, и на невозможность в связи с этим своевременно исполнить контракт, используя при этом право на приостановление выполнения работ.

Заключая контракт с обществом, учреждение должно было предвидеть, осознавать и оценивать последствия своего поведения во взаимоотношениях с обществом, не оформляя надлежащим образом все предусмотренные контрактом документы и игнорируя обращения подрядчика в свой адрес.

Как выше указывалось, ответчик в судебном заседании в лице своего представителя по иску возражал, вместе с тем отзыв на иск и документов в обосновании своих возражений, а также возражений, относительно представленных истцом расчетов в части, подлежащих исключению периодов просрочки работ, фактической просрочки выполнения работ, не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Указанный стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

В данном случае оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, из периода просрочки подрядчика подлежит исключению 675 календарных дней (с 15.08.2022 по 19.06.2024), а также 8 календарных дней приостановка работ (с 19.07.2022 по 26.07.2022), итого 683 календарных дня.

Всего просрочка работ по контракту составляет с 03.12.2022 по 24.12.2024 – 753 календарных дня.

Тем самым фактическая просрочка выполнения работ составляет 70 календарных дня, что в денежном выражении составляет 3 509 044 рубля 79 копеек (71613159 х 21% х 70/300).

Арифметический расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. 

Учитывая, что стоимость работ по контракту составляет 71 613 159 рублей, а неустойка в сумме 3 509 044 рублей 79 копеек составляет менее 5% от цены контракта, то она подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"» (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно п.п. "а" п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 заказчик списывает начисленную им неустойку по контракту, если ее сумма не превышает 5% от цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил основанием для принятия решения о списании неустоек является полное исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Тем самым иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 21.01.2025 № 131 истец перечислил в федеральный бюджет 387 419 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" 16 241 864 рубля 47 копеек основного долга и 387 419 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.