АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27751/2021

г. Нижний Новгород                                                             05 декабря 2022 года

Резолютивная часть от 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-648)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Райводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной службы по тарифам Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора по транспортировке холодной воды

в отсутствие представителей сторон

установил:

истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор по транспортировке холодной в редакции от 18.11.2022 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации Арзамасского района Нижегородской области от 03.09.2018 № 1561 ООО «РайВодоканал» определено гарантирующей организацией централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Арзамасского района Нижегородской области.

15.10.2020 за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплены водопроводные сети, предназначенные для водоснабжения населенных пунктов с.Чернуха (ул.Лесная, ул.Молодежная), 

<

...>), с.Водоватово, с.Хватовка, п.Ломовка (ул.Парковая), которые входят в состав центральной системы водоснабжения населенных пунктов: с.Чернуха, д.Успенское 1-2, с.Саблуково, с.Водоватово, с.Хватовка, п.Ломовка. 

Истец, полагая, что посредством использования вышеуказанных сетей ответчик фактически оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, абонентов, имеющих присоединение к данным сетям, обратился к ответчику  с требованием о заключении договора на транспортировку воды, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пунктам 1 и 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена, как "транзитная организация".

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора по транспортировке воды является цена договора.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации (части 3 и 5 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Типовая форма договора на транспортировку сточных вод утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", где пункт 6 в разделе III договора сформулирован следующим образом: «Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)». Кроме того, в договоре указывается тариф по транспортировке сточных вод, установленный на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку цена по договорам на транспортировку холодной воды или сточных вод является существенным условием, ссылки на оплату по установленному тарифу прямо предусмотрены типовой формой договора и нормами действующего законодательства, транспортировка воды и сточных вод является регулируемым видом деятельности, следовательно, заключение соответствующего договора без установления для организации тарифа на транспортировку стоков невозможно. 

Невключение в договор по транспортировке воды существенного условия - порядка оплаты, который предусматривает наличие утвержденного тарифа, является неправомерным, ведет к неопределенности правоотношений сторон и может служить основанием для признания такого договора недействительным.

В данном случае истец не представил в материалы дела доказательств получения им в установленном законом порядке тарифа на оказание услуг по транспортировке энергоресурсов на 2022, 2023 гг. 

С 01.09.2022 истец утратил статус транзитной организации, ввиду чего заключение договора на транспортировку холодной воды, транспортировку сточных вод, с МУП «Водоканал», как с лицом, не отвечающим критериям, указанным в пп.45 (1), 45 (2) Правил, действующим законодательством не предусмотрено. 

Учитывая указанные разъяснения Региональной службы по тарифам по Нижегородской области, представленные в материалы дела, истец уточнил исковые требования, просил обязать заключить договор в редакции от 18.11.2022, в пункте 54 которого, указан срок действия договора до 31.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Заключение договора на прошедший период без волеизъявления второй стороны противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершения действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Установление обязательств по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493).

Ответчик в судебных заседаниях и отзывах на исковое заявление возражал против ретроактивного действия договора и утверждения пункта 54 договора в редакции истца, а потому в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, учитывая также отсутствие утвержденного тарифа для истца на дату принятия судебного акта.

При этом истец не лишен права требовать оплаты оказанных услуг  в период действия утвержденного в установленном порядке тарифа на транспортировку воды в отсутствие заключенного в письменной форме договора. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       И.А. Логинова