АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9449/2017

“ 19 ” декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 45 701 руб. 15 коп.

установил:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 45701 руб. 15 коп. в размере 50% стоимости восстановительного ремонта (с учётом эксплуатационного износа) автомобиля HYUNDAI NF Sonata 2.0 рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу.

Повреждение имущества (автомобиля HYUNDAI NF Sonata 2.0 рег. знак 

<

***>) имело место в результате столкновения с автомобилем RENAULT SR рег. знак 

<

***> принадлежащим ФИО1 под управлением последнего.

Иск предъявлен к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности ФИО1

В обоснование заявленных требований истец в том числе ссылается на обстоятельства, установленные решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 июня 2016 года по делу № 2-94/2016.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 05 декабря 2017 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 декабря 2017 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 05-12 декабря 2017 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 98).

Информация о перерыве размещалась на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

При этом от истца по факсу (вх. от 05 декабря 2017 года) поступило заявление, в котором истец поддержал заявленные требования в полном объёме и просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Ранее ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику (страховщику) транспортного средства для осмотра повреждений. Представленную истцом телеграмму о вызове представителя страховщика на осмотр повреждённого автомобиля, ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку указанная телеграмма была направлена страховщику до предъявления требования о страховой выплате, то есть до возникновения у страховщика обязательства по проведению осмотра. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 69-70).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

22 января 2016 года в 21 час. 15 мин. на федеральной автомобильной дороге «Урал» 612 км + 890 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI NF Sonata 2.0 рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу (свидетельство 58 ТО 811068 – л.д. 31) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля RENAULT SR рег. знак 

<

***> принадлежащим ФИО1, под управлением последнего (справка о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2016 года – л.д. 66).

Согласно определению серии 58 КО № 049136 от 23 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI NF Sonata при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, произвел столкновение с автомобилем RENAULT SR рег. знак 

<

***> (л.д. 6).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI NF Sonata получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и пояснений представителей истца и ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI NF Sonata на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT SR (ФИО1) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0321555492 (л.д. 5).

Ссылаясь на обоюдную вину водителей в ДТП, установленную решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 июня 2016 года по делу № 2-94/2016 (л.д. 7-12), а также указывая на результаты экспертного заключения ИП ФИО3 № 014-3/16-Т.Э от 11 марта 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 13-33), истец 09 августа 2016 года обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО1 с заявлением о страховой выплате в сумме 45701 руб. 15 коп. в размере 50% стоимости восстановительного ремонта (с учётом эксплуатационного износа) автомобиля HYUNDAI NF Sonata (л.д. 36, 37).

Факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате в указанную дату - 09 августа 2016 года - подтверждён представителями истца и ответчика в ходе судебного разбирательства.

В выплате страхового возмещения потерпевшему страховщик отказал по причине отсутствия справки о ДТП (письмо исх. № 5203 18/01 от 29 августа 2016 года – л.д. 38).

02 февраля 2017 года истец повторно обратился к страховщику с требованием о страховой выплате (л.д. 39-40).

Страховщик письменно (исх. № 691 18/01 от 08 февраля 2017 года – л.д. 41) предложил представить поврежденное транспортное средство к осмотру.

Неисполнение ответчиком требования истца о перечислении страховой выплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании страхового возмещения в сумме 45701 руб. 15 коп.

Рассмотрев требование Администрации Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего:

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате (09 августа 2016 года), к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежит применению Федеральный закон № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 214-ФЗ от 23 июня 2016 года, вступившей в действие с 04 июля 2016 года).

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить страховщику повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством Российско Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 указанного ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзацы 1,4, 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в 34-й редакции).

Таким образом, законодателем установлена безусловная обязанность потерпевшего в согласованные со страховщиком сроки предоставить на осмотр поврежденное имущество страховщику и обязанность страховщика в установленные сроки организовать осмотр транспортного средства, провести оценку размера ущерба и принять соответствующее решение.

Такие обязанности возникают у сторон только после поступления страховщику заявления о страховой выплате.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 09 августа 2016 года (указанная дата подтверждена представителями сторон в ходе судебного разбирательства), телеграмма истца от 20 февраля 2016 года (л.д. 84, 85) о вызове страховщика на осмотр повреждённого имущества, поданная страховщику ранее подачи страхователем заявления о страховой выплате, не может служить доказательством надлежащего исполнения потерпевшим обязанности по представлению страховщику на осмотр транспортного средства.

В Федеральном законе № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 214-ФЗ от 23 июня 2016 года, вступившей в действие с 04 июля 2016 года) установлен прямой запрет на принятие результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для страховой выплаты, в случае если потерпевший не предоставил поврежденное имущество для осмотра страховщику.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ИП ФИО3  № 014-3/16-Т.Э от 11 марта 2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент вызова страховщика на осмотр транспортного средства (20 февраля 2016 года), как и на момент оценки стоимости его восстановительного ремонта (11 марта 2016 года), действовал муниципальный контракт б/н от 01 февраля 2016 года (л.д. 89-94), заключённый между истцом (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком), предметом которого являлся ремонт спорного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта б/н от 01 февраля 2016 года подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, то есть с 01 февраля 2016 года.

Работы по контракту выполнены, результат работ передан Администрации Нижнеломовского района Пензенской области на основании акта № 351 от 26 апреля 2016 года (л.д. 95).

Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком (Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области) также исполнено, о чем свидетельствует платёжное поручение № 6127 от 27 апреля 2016 года на сумму 92285 руб. 00 коп. (л.д. 96).

Учитывая установленные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования Администрации Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании страхового возмещения в сумме 45701 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Нижнеломовского района Пензенской области  оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова