﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41795/2018

Дело № А65-7203/2018

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 22.05.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс» – Сидуллина К.Н., доверенность,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Минвалеевой М.С., доверенность,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Хабибуллина Р.А., доверенность,

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны – Гилаева Д.М., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс», Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А65-7203/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс» (ОГРН 1021601368678, ИНН 1639022659), Республика Татарстан, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань, о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, при участии: Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс» (далее – ООО «ПКФ «Альянс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – теруправление) в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 9695 кв. м, изложенного в письме от 22.02.2018 № 04/1073; понуждении устранить допущенное нарушение, обязав Теруправление предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды сроком на три года и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью 9695 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее – исполком), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан» (далее – кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А65-7203/2018 отменены. Суд признал незаконным отказ обществу, выраженный в письме от 22.02.2018 № 04/1073 теруправления. В части восстановления нарушенных прав общества дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – минземимущество). 

При новом рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор»), которому на праве аренды передана часть спорного земельного участка. 

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, обществу отказано в обязании ответчиков предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды сроком на 3 года и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью 9695 кв. м, который необходимо образовать из земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040205:1008 площадью 71 кв. м и 16:52:040205:1018 площадью 45 904 кв. м.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Теруправление, ООО «Инвестор», минземимущество в отзывах просят в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 19.05.2020 на 13:40.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект автостоянка в составе двух КПП площадью 71,8 кв. м, этаж 1, 2, Литера А, Б инвентарный номер 130, условный номер 16:52:00:01989:001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пересечение ул. Ак. Королева и ул. Ш. Усманова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.08.2002, расположенный на земельном участке площадью 45 975 кв. м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, кадастровый номер земельного участка 16:52:040205:1008. 

Общество обратилось в теруправление с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов сроком на 3 года земельного участка площадью 9695 кв. м, который необходимо образовать из земельного участка площадью 45975 кв. м с кадастровым номером 16:52:040205:1008, для завершения строительства объекта, находящегося в собственности у общества, согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к указанному заявлению. 

Письмом теруправления от 22.02.2018 № 04/1073 обществу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 9695 кв. м по мотиву того, что в предоставленной схеме не отражены границы территорий общего пользования (красные линии), в связи с чем она не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Незаконность обжалуемого отказа теруправления по указанному основанию признана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019.

При новом рассмотрении дела исследовался вопрос возможности восстановления прав общества ввиду незаконности действий государственного органа.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении в данной части заявления, исходили из невозможности в настоящее время формирования земельного участка запрашиваемой площади, недоказанности ее размера.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А65-27706/2016 с участием тех же сторон в представленной обществом схеме по разделу земельного участка с кадастровым номером 16:52:040205:1008 указано, что на территории земельного участка № 2, который формируется под объекты ООО «ПКФ «Альянс», расположены два объекта: будка КПП 1 и будка КПП 2, при этом обоим объектам присвоен единый кадастровый номер 16:52:00:01989:001, на схеме будки территориально отделены друг от друга.

Между тем согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 27.07.2016 № 45 и представленной им схеме, а также кадастровому паспорту от 05.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040205:1008 отсутствует объект с кадастровым номером 16:52:00:01989:001. Более того, информация о данном объекте отсутствует в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с указанным заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на земельном участке расположен один КПП с кадастровым номером 16:52:020701:180, что подтверждается и материалами фотофиксации к акту проверки фактического использования участка от 02.09.2016. 

Согласно кадастровой выписке от 02.07.2016 площадь КПП с кадастровым номером 16:52:020701:180 составляет 35,4 кв. м. 

ООО «ПКФ «Альянс» не представило доказательств нахождения на земельном участке каких-либо иных принадлежащих ему на праве собственности объектов незавершенного строительства.

Участниками процесса данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не оспариваются.

На момент рассмотрения данного дела земельный участок с кадастровым номером 16:52:040205:1008, право на распоряжение которым закреплено за Росимуществом, имеет площадь 71 кв. м

В соответствии с выпиской из протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 06.03.2018 № 2 органам государственной власти Республики Татарстан переданы полномочия по управлению и распоряжению земельным участком ориентировочной площадью 45 904 кв. м, который может быть образован из находящихся в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 162:52:040205:1008 площадью 45975+/-150,09 кв. м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство в целях решения проблемы пострадавших граждан участников долевого строительства, на срок, предусмотренный статьей 13 и с учетом ограничений, установленных статьей 14 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». 

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 06.03.2018 № 2, распоряжением минземимущества от 20.09.2018 № 3100-р утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 45 904 кв. м, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:040205:1008 площадью 45 975 кв. м. В результате земельный участок с кадастровым номером 16:52:040205:1008 имеет площадь 71 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра на земельный участок от 20.02.2019 № 99/2019/246150921. 

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:040205:1018 площадью 45 904 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 16:52:040205:1008, предназначен для жилищного строительства в целях решения проблем граждан, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков. 

В соответствии с выпиской из реестра на данный земельный участок, вид его разрешенного использования для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка). 

С целью реализации указанной программы образованный земельный участок с кадастровым номером 16:52:040205:1018 площадью 45 904 кв. м на основании договора аренды от 05.03.2019 № 071-4964 министерством предоставлен в аренду ООО «Инвестор» сроком до 04.03.2029, договор зарегистрирован в установленном порядке в управлении 19.03.2019, о чем внесена соответствующая запись 16:52:040205:1018-16/022/2019-3. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (без- действие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение (действие, бездействие) органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Судами установлено, что испрашиваемая ООО «ПКФ «Альянс» восстановительная мера в виде обязания теруправления и минземимущество предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды сроком на 3 года и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью 9695 кв. м., который необходимо образовать из земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040205:1008 площадью 71 кв. м и 16:52:040205:1018 площадью 45 904 кв. м., не может быть применена, поскольку разделение земельного участка с кадастровым номером 16:52:040205:1008 было произведено после принятия оспариваемого отказа и вопрос об утверждении схемы образования участка из иных земельных участков, которых не существовало на момент обращения заявителя к управлению с заявлением о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, разными государственными органами не рассматривался. 

Поскольку на момент повторного рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 16:52:040205:1008, на котором расположен объект общества, имеет площадь 71 кв. м. отсутствует возможность обязать уполномоченный орган предварительно согласовать на праве аренды земельный участок площадью 9695 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 16:52:040205:1008 площадью 71 кв. м. 

Таким образом, земельный участок, который просит образовать общество, в настоящее время является собственностью Российской Федерации, а часть участка собственностью Республики Татарстан.

Образование названных земельных участков в обозначенных площадях в установленном законом порядке ни кем не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 161-ФЗ орган государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе распоряжаться земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, способами и для целей, которые не указаны в части 1 статьи 13 Закона № 161-ФЗ. 

Таким образом, суды двух инстанций верно указали, что у минземимущества, которому было передано право распоряжения спорным земельным участком, отсутствуют полномочия по его распоряжению иначе как по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории. 

Из постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 01.07.2019 № 3314 «Об утверждении проекта планировки территории микрорайона «КамПИ» муниципального образования город Набережные Челны» испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект планировки с проектом размещения жилого комплекса в составе четырех семнадцатиэтажных жилых домов и многоуровнего паркинга на 3 этажа на 500 машино-мест. 

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для обязания теруправления и минземимущества утвердить схему расположения испрашиваемого ООО «ПКФ «Альянс» земельного участка, в границах территории которого утвержден проект межевания. 

Земельные участки, находящиеся в государственной собственности, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в аренду по основанию, установленному в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений. 

На основании распоряжения от 20.06.2005 № 104-р обществу предоставлялся земельный участок для целей эксплуатации автомобильной стоянки.

Из анализа материалов дела следует, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю Кашаповой И.Я. по договору аренды от 26.07.2000 № 537 без права на строительство объектов недвижимости, однако впоследствии на основаниям договора купли-продажи от 01.08.2002 общество приобрело право собственности на незавершенный объект и заключило с администрацией новый договор аренды от 21.06.2005 № 05-07з на тот же земельный участок для целей эксплуатации автомобильной стоянки.

С учетом специфики спорного объекта помещение КПП носит вспомогательный характер к земельному участку, поскольку предназначено для эксплуатации земельного участка, при этом государственная регистрация на такой объект правового значения не имеет, поскольку он не имеет признаков самостоятельной вещи.

Данные обстоятельства также исключают право общества требовать утверждения схемы для образования участка при отсутствии самостоятельного объекта недвижимости.

В связи с чем судебные инстанции при оценке нарушенных прав общества правомерно исходили из того, что изначально здание КПП и замощение носили вспомогательную функцию к назначению предоставленного в аренду земельного участка, а поскольку такие объекты не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для реализации права на формирование земельного участка под ними обществу не имеется.

На автостоянку как имущественный комплекс права общества в установленном порядке не зарегистрированы.

Судами также учтено, что площадь испрашиваемого ООО «ПКФ «Альянс» земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (35 кв. м), так как обществом испрашивается земельный участок площадью 9695 кв.м. Приведенные нормы права устанавливают необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях, что сделано обществом не было.

Нахождение на испрашиваемом земельном участке частично бетонного замощения не влияет на вывод судов о невозможности его предоставления.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества  в части восстановления его прав незаконным отказом теруправления, отказано правомерно.

Доводы жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А65-7203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин