ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8841/2022

02 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Карельская битумная компания» ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), представителя ООО «АДА» ФИО3 (доверенность от 03.03.2023), представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 (доверенность от 19.01.2024), представителя ООО «Амкодор-Онего» ФИО5 (доверенность от 28.11.2023), представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, (доверенность от 01.02.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41496/2023, 13АП-41499/2023) общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» и открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 по делу № А26-8841/2022, принятое по иску 1) ООО «Союз»; 2) ООО «АДА»; 3) ООО «Карельская битумная компания» к  1) ОАО «Российские железные дороги»; 2) ООО «Амкодор-Онего», 3-и лица:  1) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; 2) ООО «Вторичные ресурсы Карелии» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельская битумная компания» (далее – истец, ООО «КБК») общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец, ООО «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «АДА» (далее – истец, ООО «АДА») обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании 3 515 194,56 руб. убытков, из которых 1 765 194 руб. - стоимость ремонта поврежденных вагонов (требования ООО «АДА»), 1 697 500 руб. - стоимость вынужденного простоя вагонов (требования ООО «КБК»). 

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 в соответствии со статьями 46, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Карелия» (далее – ООО «Вторичные ресурсы Карелия»).

Решением от 10.10.2023 арбитражный суд взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» солидарно: в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДА» 1 765 194 руб. 66 коп. убытков, 30 652 руб. расходов по оплате государственной пошлине; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельская битумная компания» 1 697 500 руб. убытков, 29 975 руб. расходов по оплате государственной пошлине. ООО «Союз» в иске к ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Амкодор-Онего», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в части удовлетворения к нему иска. По мнению данного ответчика, доказательств причастности его к убыткам истцов и состава правонарушения в его действиях не имеется. Общество считает, что подписание его представителем акта от 21.10.2021 не исключает вины ОАО «РЖД» в рассматриваемом происшествии. Кроме того, ответчик считает не подтвержденный заявленный истцами размер убытков. По мнению ООО «Амкодор-Онего», вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков неправомерен. 

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД»  просит указанное решение отменить в части удовлетворения иска к нему, ссылаясь на то, что его ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах»;  считает не доказанным наличие его вины в произошедшем событии, повлекшим причинение вреда; указывает, что в отношении неустойки за простой вагонов отсутствует причинно-следственная связь со случаем причинения вреда, по его мнению, причиной неподачи 16 вагонов, не получивших повреждение, явилось неудовлетворительное состояние путей, принадлежащих ООО «Амкодор-Онего».

В отзывах ООО «Карельская битумная компания» и ООО «Ада» просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», при этом с суждениями в части того, что надлежащим ответчиком является страховая компания, не согласился. 

Представители истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как видно из дела, решение суда в части отказа в иске ООО «Союз» предметом обжалования сторон не является, в этой связи апелляционный суд не входит в правильность судебного акта в данной части. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Союз» (грузоотправитель) и ООО «Карельская битумная компания» (грузополучатель) заключен договор поставки груза №37/2021 от 01.10.2021, согласно которому перевозка груза - щебня осуществлялась железнодорожным транспортом. 

Грузоотправитель и поставщик ООО «Союз» отправляли груз в вагонах-думпкарах (вагонах-самосвалах), принадлежащих на праве собственности истцу ООО «АДА», перевозчиком выступал ответчик ОАО «РЖД». 

Факт приемки вагонов к перевозке ОАО «РЖД» подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭЖ037162 от 18.10.2021, №ЭЖ020124 от 18.10.2021.

Вагоны с грузом приняты для перевозки без замечаний (вагоны №32013559, 32013385, 32013351, 32013468, 52707544, 32013575, 32013484, 32013377, 32013443, 32013146, 32013567, 32013476, 32013427, 32013369, 32013336, 32013500, 32013252, 32013518, 32013278, 32013401). 

По накладным №№ ЭЖ020124, ЭЖ037162 вагоны приняты ответчиком к перевозке на станции Яккима Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» 19.10.2021 и доставлены на станцию назначения Онежский Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» 21.10.2021.

После доставки вагонов на станцию назначения Онежский Октябрьской железной дороги, перевозчик ОАО «РЖД» обязан был подать вагоны на путь необщего пользования грузополучателя ООО «Карельская битумная компания» для разгрузки. 

Отношения перевозчика ОАО «РЖД» и грузополучателя ООО «Карельская битумная компания» регулируются договором № 77ЭП-18-4 от 05.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Карельская битумная компания» при станции Онежский Октябрьской железной дороги (далее – договор на эксплуатацию). 

В соответствии с условиями договора на эксплуатацию ответчик ОАО «РЖД» с использованием собственных локомотивов обеспечивает подачу, расстановку на месте погрузки-выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Карельская битумная компания»; путь необщего пользования ООО «Карельская битумная компания» соединяется с иными путями в точке примыкания стрелочного перевода № 51 к пути необщего пользования компании ООО «Амкодор-Онего», который, в свою очередь, примыкает к пути № 10 ст. Онежский Октябрьской железной дороги. 

При проведении ответчиком ОАО «РЖД» манипуляций с вагонами, отгруженными в адрес ООО «Карельская битумная компания», произошел сход вагонов с железнодорожного пути при следующих обстоятельствах. 

21.10.2021 в 18:55 час по московскому времени при осаживании думпкарной вертушки в количестве 20 вагонов на путях необщего пользования компании ООО «Амкодор-Онего» локомотивом ответчика ОАО «РЖД» серия 2М62 № 684 произошел сход 4 груженых вагонов (принадлежащих ООО «АДА», грузоотправитель ООО «Союз», грузополучатель ООО «Карельская битумная компания»). 

Сход вагонов произошел всеми колесными парами 5-го, 6-го, 7-го и 8-го вагонов по ходу движения (вагоны № 32013146, 32013567, 32013476, 32013427 соответственно) на участке пути между маневровым сигналом М9 и стрелкой №51. 

Как установил суд, указанный участок пути находится в собственности ответчика ООО «Амкодор-Онего». 

Учитывая отказ в оплате ремонта сошедших вагонов, восстановительный ремонт был выполнен собственником вагонов ООО «АДА», стоимость которого в размере 1 765 194,56 руб. данный истец просит взыскать с ответчиков, полагая, что вред его имуществу причинен в результате нарушений, допущенных указанными лицами. 

Истец ООО «КБК» указывает на то, что после схода вагонов с пути, произошедшего 21.10.2021, потребовалось проводить и ремонтно-восстановительные работы пострадавшего от этого железнодорожного пути, в результате чего возник простой 20 вагонов (19 вагонов думпкаров + 1 ВС), которые оказались на поврежденном пути, и, которые было невозможно переместить с поврежденного пути на какой-либо иной путь для дальнейшей отправки. 

Факт и период простоя (окончен 18.11.2021 в 13-130, 16-00, 16-40, 17-30, 18-00) вагонов №№32013369, 32013336, 32013500, 32013252, 32013518, 32013278, 32013401, 32013377, 32013443, 32013146, 32013567, 32013476, 32013427, 32013559, 32013385, 32013351, 32013468, 52707544, 32013575, 32013484 отражены в актах общей формы № 2841, 2842, 2843, 2844, 2845 от 18.11.2021. 

Ущерб, причиненный в результате простоя вагонов, отыскивается истцом ООО «КБК» в размере 1 750 000 руб. 

Полагая, что убытки сформировались из двух составляющих: 1 765 194,56 руб. - стоимость ремонта поврежденных вагонов и 1 750 000 руб. – стоимость вынужденного простоя вагонов в результате допущенного ответчиками повреждения, и, учитывая отсутствие оплаты на основании направленных в адрес ответчиков претензий, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истцов ООО «АДА» и ООО «КБК» обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктами 4, 7, 8 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, предусмотрена обязанность субъектов железнодорожного транспорта не позднее трех часов с момента случившегося оповестить Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о сходе железнодорожного подвижного состава на перегоне, железнодорожной станции или на железнодорожном пути необщего пользования; сформировать комиссия по расследованию; оформить материалы расследования и их представить в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указывалось ранее, судом установлен факт схода 21.10.2021 в 18:55 час. всеми колесными парами 4 груженых вагонов: 32013146, 32013567, 32013476 и 32013427 при движении вагонов локомотивом ответчика ОАО «РЖД» серия 2М62 №684 на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих компании ООО «Амкодор-Онего», на участке пути между маневровым сигналом М-9 и стрелкой №51, и факт простоя с 21.10.2021 по 18.11.2021 двадцати вагонов по причине неудовлетворительного содержания пути необщего пользования ООО «Амкодор-Онего». 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что причиной схода вагонов явилось движение состава локомотивом в хвосте в нарушение требований пунктов 2.2, 2.5 и 2.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования на станции Онежский Октябрьской железной дороги, согласно которым движение состава должно осуществляться локомотивом вперед; единовременная подача локомотивом вместо разрешенных восьми  всех двадцати вагонов, вследствие чего общий вес маневрового состава составил в нарушение пункта 2.2 Инструкции составил 2007,050 тонн, вместо допустимых для локомотива данной серии 1 600 тонн. 

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между нарушением сотрудников ОАО «РЖД» требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования на станции Онежский Октябрьской железной дороги и наступившими в этой связи последствиями в виде схода и простоя вагонов. 

Как видно из дела, указанная совокупность обстоятельств ответчиком ОАО «РЖД» не опровергнута.

Приходя к выводу о виновности ответчика ООО «Амкодор-Онего», суд обоснованно учел поведение указанного лица, не позволившего при расследовании обстоятельств схода вагонов установить причину этого события в виду того, что он принял незамедлительные меры по восстановлению пути и не оформил результатов расследования, а также допущенные им нарушения текущего содержания железнодорожного пути необщего пользования, выразившиеся в невыполнении им требований пунктов 2.3.3. и 2.3.4. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288/р, поскольку при осмотре пути необщего пользования в месте предполагаемого места схода по правой по ходу движения нитке выявлено четыре подряд отсутствующие и одна изломанная подклейки типа Д50. 

Суд также указал на то, что в нарушение требований пункта 9 Приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, требований таблицы 2.4. пункта 2.1.21. Инструкции №2288р, путь в месте предполагаемого места схода содержался с недопустимой шириной колеи более 1548 мм, и в нарушение требований раздела 6 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 № 2159/р, железнодорожный путь в месте предполагаемого места схода содержался с лежащими подряд по три и более дефектными (негодными), не обеспечивающими нормативные параметры содержания геометрии рельсовой колеи, деревянными шпалами, считающихся «кустами». 

Приходя к указанным вывода суд также учел факты, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 16.02.2022 по делу № 5-113/2022-7, которым в действиях ответчика ООО «Амкодор-Онего» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ - непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчиков в возникновении у истцов отыскиваемых убытков, и доказанности всей необходимой совокупности условий для их солидарного взыскания в пользу истцов. 

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку утверждения ответчиков об отсутствии их вины в сходе вагонов и простое вагонов достаточными и достоверными доказательствами не  подтверждено, суд обоснованно отклонил их как несостоятельные и противоречащие материалами дела.

Суждение ответчика ООО «Амкодор-Онего» о том, что ответственным за состояние железнодорожного пути является арендатор ООО «Вторичные ресурсы Карелия», отклоняется апелляционным судом, поскольку в дело не представило доказательств того, что дефекты ж/д путей, которые привели к сходу вагонов, подлежали устранению арендатором, а не собственником путей. 

При таком положении основания для возложения обязанности по уплате убытков на арендатора железнодорожного пути необщего пользования на ООО «Вторичные ресурсы Карелия» отсутствовали. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу выгодоприобретателей, они же выступают потерпевшими в обязательстве вследствие причинения вреда.

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика ОАО «РЖД» о том, что требование о взыскании убытков надлежало предъявить к его страховщику, поскольку в данном случае с указанным ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, в этой связи истцы не лишены права предъявить требования о возмещения возникшего вреда непосредственно к его причинителю. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер спорных убытков с достаточной полнотой раскрыт истцами, документально подтвержден, что позволило суду определить его с разумной степенью достоверности. Ответчиками, не признавшими иск по праву, достоверными доказательствами размер убытков истцов не опровергнут.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, по существу сводятся к повторению позиций, изложенных при рассмотрении дела в первой инстанции, где им судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривается. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2023 по делу №А26-8841/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова