Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20431/2025

г. Хабаровск

18 февраля 2026 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 февраля 2026 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 12 784 руб. 50 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 11 864 руб. 79 коп. по соглашению № 04-05-27-03-116 от 09.01.2025 за период с апреля по июль 2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 919 руб. 71 коп. за период с 21.05.2025 по 20.11.2025, а также проценты по правила статьи 395 ГК РФ, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 11 864 руб. 79 коп., начиная с 21.11.2025.

Определением суда от 22.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (23.01.2026) и дополнительных доказательств (13.02.2026).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

26.12.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, сослался на установку водонагревателя (бойлера) и отсутствие ГВС в здании инв. № 4, военный городок № 1 ЖД (5ТП), 

<

...> период 2023-2024гг, представил контррасчет на сумму 5 985 руб. 14 коп., а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

15.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.02.2026, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

В установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (сторона 1) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (сторона 2) заключено соглашение № 04-05-27-03-116 по обеспечению водоснабжения и водоотведения и оплате соответствующих услуг от 09.01.2025, предметом которого является возмещение стороной 2 затрат стороне 1 по обеспечению водоснабжения и водоотведения функциональных помещений стороны 2, расположенных в эксплуатируемом стороной 1 объекте недвижимого имущества:

Наименование и адрес объекта недвижимого имущества эксплуатируемой стороной 1

Функциональные

помещения стороны 2

Пл

ощадь

(м2)

Комплексное здание, инв. № 4, 

<

...>

Кабинет № 17 на 1 этаже комплексного здания

27,7

Комплексное здание, инв. № 4, 

<

...>

Кабинеты №№ 32-35, 40 на 2 этаже комплексного здания

125,9

Комплексное здание, инв. № 4, 

<

...>

Кабинеты №№ 1-33 на 3 этаже комплексного здания

713,1

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, недвижимое имущество находится у стороны 2 в пользовании на основании договора № БП-22 от 30.07.2014 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (частью или частями здания (помещения)).

Согласно пунктами 2.1, 2.2 соглашения, сторона 1 обязуется обеспечить предоставление стороне 2 водоснабжения и водоотведения в соответствии с Приложением № 1 к настоящему соглашению. В порядке, определенном

настоящим соглашением, сторона 2 обязуется в полном объеме возмещать стороне 1 стоимость водоснабжения и водоотведения, определенной Приложением № 1.

В силу пункта 3.2 соглашения расчетным периодом оказания услуг считается календарный месяц. Цена соглашения составляет 83 663 руб. 87 коп., НДС не облагается.

Возмещение стороне 1 стоимости водоснабжения и водоотведения осуществляется в виде 100% оплаты водоснабжения и водоотведения до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 соглашения).

Согласно пункту 5.2 соглашения, условия соглашения распространяют свое действие на отношения с 01.01.2025 и действует до 31.12.2025.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2025 года истец в рамках указанного соглашения обеспечивал предоставление водоснабжения и водоотведения ответчику, на оплату стоимости которых выставил соответствующие счета и акты об оказании услуг.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости потреблённых коммунальных услуг за спорный период ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии от 20.06.2025, 07.08.2025, 11.09.2025, 21.10.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечение спорных нежилых помещений водоснабжением и водоотведением в период с апреля по июль 2025г. в рамках соглашения № 04-05-27-03-116 от 09.01.2025 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из соглашения № 04-05-27-03-116 от 09.01.2025 и установлено судом при рассмотрении дела № А73-10861/2025, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ), спорные помещения находятся у учреждения на основании договора № БП-22 от 30.07.2014. Доказательств расторжения указанного договора и передачи помещений ссудодателю ответчиком не представлено.

Ответчиком оспорено наличие услуги по обеспечению горячим водоснабжением в спорных помещениях и, соответственно, выставленные истцом объемы водоотведения с указанием на установку в 2015 году водонагревателя (бойлера), в подтверждение чего представлены акт внешнего осмотра узла подачи горячей воды от 08.04.2025, акт установления факта непредставления коммунальных услуг от 07.03.2025, письмо ФГКУ «Дальневосточное ТУКИО» Минобороны России исх. № 141/6/08-23/4381 от 08.04.2025 об установке бойлера.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период горячая вода в спорные помещения не подавалась, ответчиком не представлено.

Судами при рассмотрении дел № А73-17740/2024, № А73-17742/2024, № А73-10861/2025, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст.69 АПК РФ), дана оценка указанным доводам ответчика. Установлено, что по результатам совместного обследования спорных объектов горячее водоснабжение присутствует, на третьем этаже установлен факт самовольного отключения горячей воды путем перекрытия крана для работы бойлера (водонагревателя), а при открытии крана подача горячего водоснабжения возобновляется. Наличие свободного доступа к крану (отсутствие пломбы) не может достоверно указывать на отсутствие потребления горячего водоснабжения со стороны ответчика.

При этом, при заключении соглашения от 09.01.2025 № 04-05-27-03-116 ответчик располагал сведениями об установке водонагревателя в здании, однако условие о возмещении затрат на водоснабжение спорных помещений и соответствующее водоотведение включено в соглашение, сторонами произведен расчет затрат, подлежащих возмещению, в спорный период протоколом разногласий не исключено (протокол согласования разногласий № 1 от 09.06.2025 не подписан ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). Доказательств урегулирования разногласий по условиям соглашения в судебном порядке ответчиком не представлено.

При наличии технологического присоединения к сетям горячего водоснабжения объектов ответчика факт потребления горячей воды предполагается, и данная презумпция может быть опровергнута доказательствами отключения объектов в спорный период от систем горячего водоснабжения или изменения схемы подачи горячей воды (установление запорной арматуры с опломбированием), которые ответчиком не представлены.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств, а также правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, соответствует Приложению № 1 к соглашению от 09.01.2025, признан юридически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Указанные в расчете величины в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по соглашению № 04-05-27-03-116 от 09.01.2025 в размере 11 864 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановления Пленума № 7).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его математически верным и нормативно обоснованным.

С учетом установленного судом факта нарушения со стороны ответчика денежного обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 20.11.2025 в сумме 919 руб. 71 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств добровольной оплаты ответчиком спорной задолженности, суд также признает правомерным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга 11 864 руб. 79 коп., начиная с 21.11.2025.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять заявление ФГБУ «ЦЖКУ» об уточнении исковых требований в части взыскания судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11 864 руб. 79 коп. по соглашению № 04-05-27-03-116 от 09.01.2025 за период с апреля 2025 года по июль 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 71 коп. за период с 21.05.2025 по 20.11.2025, всего – 12 784 руб. 50 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 11 861 руб. 79 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов