АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-366/2022

г. Биробиджан

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 17 579 рублей 86 копеек, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.09.2020 по исполнительному производству № 66522/20/27030-ИП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Биробиджанского муниципального района, администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану № 2, отделение судебных приставов) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 17 579 рублей 86 копеек, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.09.2020 по исполнительному производству № 66522/20/27030-ИП.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд 01.03.2022, ОСП по г. Биробиджану № 2 вопрос об освобождении администрации Биробиджанского муниципального района от оплаты исполнительского сбора оставило на усмотрение суда, дополнительно сообщив, что законность вынесенного отделением судебных приставов исполнительского сбора администрацией не оспаривается.

Определением от 18.02.2022 заявление администрации принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2022.

Администрация Биробиджанского муниципального района, ОСП по г. Биробиджану № 2, судебный пристав-исполнитель в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассмотрено без участия представителей администрации,  ОСП по г. Биробиджану № 2, судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – налоговый орган) в отношении должника – администрации Биробиджанского муниципального района вынесено постановление № 3308 от 24.09.2018 о взыскании налогов и сбора, включая пени в размере 251 140 рублей 85 копеек.

ОСП по г. Биробиджану № 2 на основании указанного исполнительного документа налогового органа, постановлением от 25.03.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 16312/19/27030-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением администрацией Биробиджанского муниципального района требований исполнительного документа налогового органа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2019 № 16312/19/27030-ИП, отделением судебных приставов 05.09.20019 приято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации, что составляет 17 579 рублей 86 копеек.

Постановлением ОСП по г. Биробиджану № 2 от 25.09.2020 исполнительное производство № 16312/19/27030-ИП, окончено.

Постановлением от 28.09.2020 отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 66522/20/27030-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 17 579 рублей 86 копеек. 

Не оспаривая факт несвоевременного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, законность и обоснованность оснований для взыскания исполнительного сбора, администрация Биробиджанского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что оснований для освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Как установлено судом, должник требование исполнительного документа о его добровольной оплате в установленный законом срок не исполнил.

В обоснование заявления администрация Биробиджанского муниципального района указывает, что исполнение акта налогового органа в течение установленного законом пятидневного срока невозможно вследствие обстоятельств, обусловленных характером бюджетных отношений. Средства, необходимые для исполнения в полном объеме налоговых обязательств, в бюджете муниципального образования на 2018-2020 года отсутствовали, поступившие в этот период доходы не обеспечивали исполнение расходных обязательств. После получения дотации из областного бюджета, задолженность по налоговым платежам погашена администрацией.

Приводимые заявителем при подаче заявления доводы, в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора, не принимаются судом. 

Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлено. Доказательства обращения должника в отделение судебных приставов с целью продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в материалах дела также отсутствуют. Осуществление расходных обязательств в соответствии с норами бюджетного законодательства само по себе основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора  не является.

Заявленные требования администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению

Вместе с тем, суд считает подлежащим уменьшению размер исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, либо его имущественному положению.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты, принадлежит суду.

С учетом сферы деятельности администрация Биробиджанского муниципального района финансового положения, а также в связи с отсутствием со стороны администрации неправомерных действий по намеренному уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, и составит 13 184  рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 66522/20/27030-ИП, на одну четверть, то есть с 17 579 рублей 86 копеек до 13 184  рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья

С.В. Янина