АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42748/2018

Дело № А65-32405/2017

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – представитель Гилаев Д.М., доверенность от 05.03.2018,

финансового управляющего Салимова Айрата Ульфатовича - Миллер Артура Артуровича – представитель Гилязов И.И., доверенность от 12.11.2018, 

Карякина Дениса Валерьевича – представитель Хабибуллин Р.Р., доверенность от 30.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» - представитель Аглуллина Э.И., доверенность от 12.10.2018, 

Баркиной Натальи Анатольевны – лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Салимова Айрата Ульфатовича - Миллер Артура Артуровича и Карякина Дениса Валерьевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-32405/2017

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (ОГРН315165000022321, ИНН 165044629004) об обязании осуществить снос самовольно возведенного 3-ого этажа здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в  районе жилого дома 52/41 Б (38/13-2), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Миллер Артура Артуровича, Баркиной Натальи Анатольевны, Сабировой Гульнары Шамильевны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», Ахметовой Ильсии Гаптрафисовны, Карякина Дениса Валерьевича, Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (далее – ответчик, ИП Салимов А.У.) об обязании осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа здания с кадастровым номером 16:52:040103:5297, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:77 для строительства двухэтажного парковочного комплекса с торгово-офисными помещениями (4-я очередь) по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 Б. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, финансовый управляющий Миллер Артур Артурович, Баркина Наталья Анатольевна, Сабирова Гульнар Шамильевна, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», Ахметова Ильсия Гаптрафисовна, Карякин Денис Валерьевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 по делу № А65-16256/2016 Салимов Айрат Ульфатович (далее –Салимов А.У.) 07.05.1967 г.р., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Салимова А.У. утвержден Миллер Артур Артурович (далее – Миллер А.А., финансовый управляющий). 

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий и Карякин Денис Валерьевич (далее  - Карякин Д.В.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 31.01.2019 объявлен перерыв до 07.02.2019 13 часов 50 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители финансового управляющего Миллер А.А. и Карякина Д.В поддержали доводы кассационных жалоб по основаниям, приведенным в ней.

Представитель Исполкома и Баркина Наталья Анатольевна возражали относительно доводов финансового управляющего Миллер А.А. и Карякина Д.В., приведенных ими в кассационных жалобах, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец выдал ответчику как застройщику разрешение на строительство от 20.08.2014 № RU 116302000-167 на строительство парковочного комплекса с торгово-офисными помещениями (4-я очередь), 2-этажного, S общ = 404,2 кв.м., V стр. = 1 381 м3, на земельном участке площадью 4 279 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 Б. 

В ходе соблюдения строительного законодательства истцом совместно с прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан было установлено осуществление строительства и эксплуатация третьего этажа здания на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:77 при отсутствии на него разрешения на строительство.

Исполком 11.05.2017 направил в адрес ответчика требование о запрете эксплуатации спорного объекта, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое было оставлено последним без удовлетворения. 

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» 25.05.2017 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77 площадью 4 279 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 45 по ул. Раскольникова, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:77 площадью 4 279 кв.м, не огорожен, частично заасфальтирован; на земельном участке расположены: детская площадка, трех этажное нежилое здание, используемое под: магазины, фитнес клуб, аптеку, банный комплекс, что подтверждается актом обследования земельного участка № 445 и фотофиксацией данного объекта. 

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 Б является нежилым зданием, общей площадью 4 174,7 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:77, который является муниципальной собственностью и относится к землям населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). 

Нежилые помещения на первом и втором этаже спорного объекта принадлежат на праве собственности Сабировой Г.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и выписками из ЕГРН.

Исполком, полагая, что ответчик в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил произвел строительство третьего этажа здания на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:77, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу № 2-6645/2015 по иску Прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан к ответчику, приостановлена эксплуатация третьего этажа здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ № 680529 от 29.05.2013, и в ходе проверки установлен факт осуществления без получения разрешительных документов строительства и эксплуатация третьего этажа здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 Б. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014 по делу № А65-19792/2014, от 23.12.2015 по делу № А65-27785/2015 Салимов А.У. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство третьего этажа спорного здания без разрешительной документации на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие о возведении Салимовым А.У. третьего этажа спорного здания без разрешительной документации на строительство, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2, 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчику было выдано разрешение на строительство от 20.08.2014 № RU 116302000-167, согласно которому ему разрешено строительство двухэтажного парковочного комплекса с торгово-офисными помещениями (4-я очередь), вместе с тем ответчик осуществил строительство третьего этажа здания без получения на это необходимых разрешений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что ИП Салимов А.У. возвел на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:77, не принадлежащем ему на каком либо праве, третий этаж здания без получения разрешительной документации и в отсутствие каких-либо мер к их получению до возведения спорного этажа объекта, в отсутствие доказательств безопасности спорного этажа объекта для жизни и здоровья граждан, с учетом того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия спорного этажа объекта недвижимости строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан ни истцом, ни ответчиком не было заявлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и удовлетворили исковые требования. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 208 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями пункта 3,6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно сделали выводы о том, что истцом заявлен негаторный иск и исковая давность на данные правоотношения не распространяется. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что настоящее исковое заявление рассмотрено судами с нарушением правил подведомственности, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими исходя из того, что по смыслу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, внесение 31.01.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении Салимова А.У. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о невозможности подачи заявления и рассмотрения заявления Исполкома в арбитражном суде. Данная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона, и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений ее применения, изложенных в пунктах 3 и 7 Информационного письма «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Из судебных актов следует, что иск о сносе самовольной постройки мотивирован несоблюдением ответчиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное получение разрешения на строительство, а также невозможностью возведения нового объекта на указанном земельном участке.

Так как основанием иска послужили именно эти нарушения, доводы заявителей жалоб о том, что суды должны были назначить экспертизу с целью определить, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии финансового управляющего и Карякина Д.В. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ими дана верная правовая оценка. Указанные доводы заявителей по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А65-32405/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова