АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127253/18-139-1465

13 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года                                                          Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года                                                          

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рентгенснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 119992, 

<

...>)

к Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве (119331, г.Москва, 2-ой Мосфильмовский ); Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2. (109004, 

<

...>); УФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: ООО «МАКЕ» (109004, 

<

...>)

об уменьшении исполнительского сбора

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 20.06.2018 б/н;

от ответчиков: от Тропарево-Никулинского ОСП -  ФИО4 по дов-ти от 02.08.2018, от СПИ ФИО2 – неявка, извещен; от УФССП России по Москве – неявка, извещено; от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентгенснаб" обратилось с заявлением к Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 о взыскании исполнительского сбора и предоставлении отсрочки платежа исполнительского сбора на 6 месяцев.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчиков Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2; УФССП России по Москве.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований ООО "Рентгенснаб" указывает на то, что требования исполнения исполнительного документа не могут быть исполнены вследствие тяжелого материального положения общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Москве извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании не явился, возражал в удовлетворении требований по доводам письменных пояснений. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09.03.2016 года определением суда по делу № А40-203478/15-110-1700  утверждено мировое соглашение между ООО "Рентгенснаб" и ООО «МАКЕ».

В связи с невыполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы по ходатайству ООО «МАКЕ» выдан исполнительный лист от 15.07.2016 г. ФС № 012528931.

10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27063/16/77027-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 года по делу № А40-203478/15-110-1700 заявителю (должнику) была предоставлена отсрочка исполнения сроком до 09 марта 2017 года. В результате предоставления данной отсрочки задолженность перед ООО «МАКЕ» так и не была погашена.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО5 25.05.2017 г. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 057 587 рублей 69 копеек, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены.

Не согласившись с данным постановлением в части размера взыскиваемого исполнительского сбора ООО "Рентгенснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки платежа исполнительского сбора на 6 месяцев.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителями соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Исполнительный документ должником ООО "Рентгенснаб" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно норме ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

Как следует из материалов дела, в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства, не является вопреки возражениям Заявителя, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, либо от его освобождения не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ). 

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Рентгенснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 119992, 

<

...>) – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова