ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27692/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-6304/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Криптон»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета»: представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-27692/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – общество, ООО «Криптон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Планета»  (далее – ответчик, ООО «Чистая планета») о взыскании 300000 руб. задолженности по договорам от 11.05.2018 N 50-05 и от 14.05.2018 N 51-05, а также 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» (далее - ООО «Ейск-Порт-Виста»).

ООО «Чистая планета» обратилось со встречным иском к ООО «Криптон» о взыскании 200000  руб. неосновательного обогащения по договорам от 11.05.2018 N 50-05 и от 14.05.2018 N 51-05.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Чистая планета» в пользу ООО «Криптон» взыскано 300000 руб. задолженности, 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-27692/2019 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды ошибочно оставили без внимания довод ООО «Чистая планета» о том, что общество не должно было выполнять работы, поскольку компания не предоставила ему необходимые документы. Суды также не установили, каким образом и от кого ООО «Криптон» получило заявления ООО «Ейск-Порт-Виста», АО «Новороссийский судоремонтный завод» и ПАО «НМТП» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, приняты ли заключения генеральными заказчиками, имеют ли они для них потребительскую ценность.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказано. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» взыскано неосновательное обогащение в виде предоплаты в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Криптон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств нотариальные объяснения ФИО4, представленные в материалы дела ООО «Криптон». Более того, при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не приобщил к материалам дела документ, представленный ООО «Чистая Планета» - отчет по событиям от 29.01.2020 от ООО ЧОО «Максимум охранные системы» (период 01.11.2018 - 30.11.2018), судом не была дана надлежащая оценка указанным документам. Проектная документация была передана в адрес ООО «Чистая Планета» ФИО4 17.11.2018, что подтверждается нотариальными объяснениями лица от 22.01.2020. Проектная документация, разработанная ООО «Виталис» и лично ФИО4, и в свою очередь экспертиза промышленной безопасности проектной документации, выполненная ООО «Криптон», соответствуют требованиям, предъявляемым Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по представлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы», прошла проверку государственным органом. Таким образом, в случае несоответствия экспертизы промышленной безопасности установленным законом требований, она не была бы включена в реестр экспертиз промышленной безопасности, а в случае включения была бы исключена из данного реестра. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Криптон» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Виталис». ООО «Криптон» доказан факт получения проектной документации от лица, действующего по личному поручению директора ООО «Чистая Планета» ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чистая Планета» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Криптон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Чистая Планета» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 ООО «Чистая планета» (заказчик) и ООО «Криптон» (исполнитель) заключили договор N 50-05 (далее - договор N 50-05), предметом которого является выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации по объекту: «Изготовление и монтаж технологического оборудования по перегрузке базовых масел. Морская составляющая» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 50-05 начало работ - дата передачи заказчиком исходных данных исполнителю; окончание работ - в течение десяти рабочих дней с момента начала работ, не считая времени регистрации в органах Ростехнадзора.

Из раздела 3.3 договора N 50-05 следует, что на исполнителя возложены, в том числе следующие обязанности: своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; провести экспертизу промышленной безопасности на основании переданной заказчиком документации согласно приложению N 1, в случае необходимости оказать содействие при регистрации данного заключения в территориальном органе Ростехнадзора.

На основании раздела 3.1 договора N 50-05 на заказчика возложены, в том числе следующие обязанности: произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ согласно разделу 4 договора N 50-05; в течение трех дней с момента подписания договора представить документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора N 50-05, составляет 250 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора N 50-05).

Единовременный платеж в сумме 100 тыс. рублей перечисляется исполнителю на основании счета и письменного обращения в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора N 50-05).

После подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик в 15-дневный срок производит оплату неоплаченной части работ с учетом разницы полученного исполнителем аванса (пункт 4.3 договора N 50-05).

Передача результатов выполненных работ по договору осуществляется посредством направления оригинала экспертного заключения в печатной форме в двух экземплярах и одного экземпляра заключения на электронном носителе, совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ посредством службы доставки по почтовому адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора N 50-05 (350911, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский пгт, ул. Выгонная, 7).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5.2 договора N 50-05.

14.05.2018 ООО «Чистая планета» (заказчик) и ООО «Криптон» (исполнитель) заключили договор N 51-05 (далее - договор N 51-05), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора N 51-05, является выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации по объекту «Приведение опасного производственного объекта ООО «Ейск-Порт-Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности» (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 51-05 начало работ - дата передачи заказчиком исходных данных исполнителю; окончание работ - в течение десяти рабочих дней с момента начала работ, не считая времени регистрации в органах Ростехнадзора.

Из раздела 3.3 договора N 51-05 следует, что на исполнителя возложены, в том числе следующие обязанности: своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; провести экспертизу промышленной безопасности на основании переданной заказчиком документации согласно приложению N 1, случае необходимости оказать содействие при регистрации данного заключения в территориальном органе Ростехнадзора.

На основании раздела 3.1 договора N 50-05 на заказчика возложены, в том числе следующие обязанности: произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ согласно разделу 4 договора; в течение 3 дней с момента подписания договора представить документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора N 51-05, составляет 250 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора N 51-05).

Единовременный платеж в сумме 100 тыс. рублей перечисляется исполнителю на основании счета и письменного обращения в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора N 51-05).

После подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик в 15-дневный срок производит оплату неоплаченной части работ с учетом разницы полученного исполнителем аванса (пункт 4.3 договора N 51-05).

Передача результатов выполненных работ по договору осуществляется посредством направления оригинала экспертного заключения в печатной форме в двух экземплярах и одного экземпляра заключения на электронном носителе, совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ посредством службы доставки по почтовому адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора (350911, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский пгт, ул. Выгонная, 7).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5.2 договора N 51-05.

По платежным поручениям от 21.06.2018 N 144 и от 21.06.2018 N 143 ООО «Чистая планета» перечислило предоплату в размере 200000 руб.

Как указал истец, во исполнение пункта 5.1 договоров N 50-05 и N 51-05 16.11.2018 ООО «Криптон» в адрес ООО «Чистая планета» направило следующие документы:

- договор от 11.05.2018 N 50-05;

- договор от 14.05.2018 N 51-05;

- приложение N 3 к договору - утвержденное заказчиком техническое задание на проектирование;

- счет и платежное поручение на оплату единовременного авансового платежа в сумме 100000 рублей;

- заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 N ТП-0115-18;

- заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 N ТП-0113-18;

- заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 N ТП-0125-18;

- уведомление компании о выполнении работ по договору N 50-05;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 N 1 по договору N 50-05;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 N 1 по договору N 51-05;

- счет на оплату окончательного расчета по итогам выполненной работы в сумме 150 тыс. рублей;

- уведомление ООО «Ейск-Порт-Виста» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной обществом, с присвоением регистрационного номера N 30-ТП-14699-2018;

- уведомление АО «Новороссийский судоремонтный завод» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной обществом, с присвоением регистрационного номера N 30-ТП-14697-2018;

- уведомление ПАО «НМТП» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной обществом, с присвоением регистрационного номера N 30-ТП-14700-2018;

- уведомление от 01.02.2019 N 1228 о повторном направлении компании документации с предложением подписать и произвести окончательный расчет и/или предоставить мотивированный отказ.

Поскольку окончательный расчет за выполненные по договорам N 50-05 и 51-05 работы ООО «Чистая планета» не произвело, 21.03.2019 ООО «Криптон» направило претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на то, что ООО «Криптон» не должно было выполнять работы без необходимой документации и результат работ не имеет потребительской ценности, ООО «Чистая планета» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сопроводительным письмом от 01.02.2019 N 1288 исполнитель направил в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ, способом, определенным соглашением сторон в договорах 50-05 и 51-05 (заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 N ТП-0115-18 по договору N 50-05 - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе; заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 N ТП-0125-18 по договору N 51-05 - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе; заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 N ТП-0113-18 по договору N 50-05 - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе), а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 N 1 к договору N 50-05 - 2 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 N 1 к договору N 51-05 - 2 экз.; счет на оплату от 16.11.2018 N 11-000449 за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности документации по договору N 50-05; счет на оплату от 16.11.2018 N 11-000450 за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности документации по договору N 51-05), по адресу ООО «Чистая планета», указанному в договоре: 350911, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Выгонная, 7, и являющемуся юридическим адресом компании в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 35000131048885, полученному с официального сайта Почты России, почтовое отправление 01.02.2019 принято в отделении связи, 03.02.2019 прибыло в место вручения, 04.02.2019 перенаправлено на верный адрес, 06.02.2019 прибыло в место вручения, 06.02.2019 перенаправлено на верный адрес, 22.04.2019 выслано обратно отправителю, 24.04.2019 поступило на временное хранение.

Доводы ООО «Криптон» о том, что датой передачи готового результата работ необходимо считать дату, указанную в нотариально удостоверенном заявлении ФИО4 от 22.01.2020, в котором последний утверждает, что 17.11.2018 весь пакет документов - результат работ ООО «Криптон» по договорам был им доставлен лично в офис ООО «Чистая планета», правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что свидетельские показания, заверенные нотариально, являются недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением порядка, установленного ст. ст. 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Информация, содержащаяся в отчете по событиям от 29.01.2020 от ООО ЧОО «Максимум охранные системы» (период 01.11.2018 - 30.11.2018),  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения актов сдачи-приемки выполненных работ у ООО «Чистая планета» не имелось, поскольку ООО «Криптон» не должно было приступать к выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации ввиду того, что ООО «Чистая планета» не предоставило необходимые документы.

Направление ООО «Чистая планета» подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров начало работ определено с даты передачи заказчиком исходных данных исполнителю; окончание работ - в течение 10 рабочих дней с момента начала работ, не считая времени регистрации в органах Ростехнадзора.

Согласно пункту 3.3.2 договоров на исполнителя возложена обязанность провести экспертизу промышленной безопасности на основании переданных заказчиком документов.

Перечень документов, представляемых для проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, согласован в приложениях N 1 к договорам и включает, в том числе проект в полном объеме с чертежами и подписями (пункт 1 приложения N 1).

Из буквального толкования пунктов 2.1 и 3.3.2 договоров следует, что именно заказчик должен передать исходные данные исполнителю. Такие условия позволяют заказчику передать исполнителю документы, отвечающие установленным требованиям.

Как указало ООО «Чистая планета», по одному договору проект должен был быть подготовлен специализированной организацией - ООО «Виталис», с которой 14.05.2018 заключен договор N 011-14/05/18/ДЗ, по второму – самим обществом.

ООО «Чистая планета», полагая проект, выполненный ООО «Виталис», некачественным (проектная документация выполнена в отношении только одно типа опасного груза - дизельного топлива, вместо обозначенных договором двенадцати типов), направило проектировщику уведомление об отказе от исполнения договора и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-28151/2019 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса. ООО «Виталис» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Чистая планета» задолженности за выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-28151/2019 по первоначальному иску. С ООО «Виталис» в пользу ООО «Чистая планета» взыскан аванс в размере 215000 руб., пени в размере 21500 руб., а также 7300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. По встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом в рамках указанного дела установлено, что представленный ООО «Виталис» результат в виде проектных работ не соответствует условиям договорных отношений, связи с чем не представляет потребительской ценности для заказчика ООО «Чистая планета».

Таким образом, ООО «Криптон», во-первых, приняло документы от иного лица, во-вторых, провело экспертизу промышленной безопасности по документам, которые не были согласованы ООО «Чистая планета».

Как указал генеральный заказчик экспертизы проектной документации по договору N 51-05 ООО «Ейск-Порт-Виста», экспертиза промышленной безопасности проектной документации по объекту «Приведение опасного производственного объекта ООО «Ейск-Порт-Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности», выполненная исполнителем по одному типа опасного груза - «дизельное топливо», не имеет для ООО «Ейск-Порт-Виста» потребительской ценности, не может использоваться данной организацией и не используется, и по этой причине не может быть принята генеральным заказчиком. Также ООО «Ейск-Порт-Виста» указало, что ООО «Ейск-Порт-Виста» направило в адрес генерального подрядчика ООО «Чистая планета» два уведомления о расторжении договоров N 10-18 от 13.05.2018 (на выполнение проектных работ по приведению опасного производственного объекта ООО «Ейск-Порт-Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности согласно 116-ФЗ) и N 09-18 от 13.05.2018 от 23.05.2018 (на выполнение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по вышеуказанному объекту) с указанием на то, что работы по договору не выполнены и просьбой к ООО «Чистая планета» вернуть выплаченный аванс по договорам. Впоследствии суммы авансов заказчиком были возвращены в адрес ООО «Ейск-Порт-Виста».

По договору N 50-05 от 11.05.2018 проектную документацию для проведения экспертизы по изготовлению и монтажу технологического оборудования по перегрузке базовых масел (морская составляющая) для ПАО «НМТП» ООО «Чистая планета» должно было выполнить самостоятельно и направить в адрес ООО «Криптон» для дальнейшего выполнения экспертизы данной документации.

Вместе с тем,  проектную документацию ООО «Чистая планета» в полном объеме не изготовило по причине потери интереса к проекту генерального заказчика (ПАО «НМТП»), договор на выполнение проектных работ расторгнут. 

Таким образом, ООО «Чистая планета» не передавало и не могло передать неоконченный результат работ - проектную документацию по объекту «Изготовление и монтаж технологического оборудования по перегрузке масел. Морская составляющая» в адрес ООО «Криптон» для проведения экспертизы. 

ООО «Криптон» не представило доказательств получения проектной документации по указанному объекту для выполнения экспертизы.

То обстоятельство, что заключения экспертизы промышленной безопасности были включены в реестр экспертиз промышленной безопасности, указывает на соответствие поданных в Ростехнадзор документов и экспертной организации требованиям законодательства, и не указывает на факт надлежащего выполнения исполнителем условий договоров.

Более того, доказательства передачи заявлений о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ООО «Ейск-Порт-Виста», АО «Новороссийский судоремонтный завод» и ПАО «НМТП» в адрес ООО «Криптон» непосредственно от ООО «Чистая планета» в материалах дела также  отсутствуют.

Таким образом, ООО «Криптон» выполнило работы по экспертизе промышленной безопасности по договорам 50-05 и 51-05 в нарушение п. 3.3.2 договоров на основании данных, полученных ООО «Криптон» от третьих лиц, а не ООО «Чистая планета».

Выполненные исполнителем работы не подлежат оплате со стороны заказчика, поскольку итоговый результат работ не соответствует договоренностям между сторонами и не имеет потребительской ценности ни для заказчика ООО «Чистая планета», ни для генеральных заказчиков ООО «Ейск-Порт-Виста» и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (договоры на проведение экспертиз между ООО «Чистая планета» и генеральными заказчиками экспертиз расторгнуты по инициативе последних).

На основании вышеизложенного в удовлетворении первоначально иска правомерно отказано.

ООО «Чистая планета» 30.04.2019 направило в адрес ООО «Криптон» претензию с отказом от исполнения договора N 50-05 от 11.05.2018 и от договора N 51-05 от 14.05.2018 и требованием возвратить полученную предоплату (неотработанный аванс) в размере 100000 руб. по договору N 50-05 и 100000 руб. по договору N 51-05 (почтовый идентификатор 35000331080326, получено адресатом 16.05.2019). 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании изложенного требование ООО «Чистая планета» о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 11.05.2018 N 50-05 и от 14.05.2018 N 51-05 в размере 200000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО «Виталис», отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Виталис».

По аналогичным основаниям отклоняется и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО «Ейск-Порт-Виста», АО «Новороссийский судоремонтный завод» и ПАО «НМТП» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 167 от 22.03.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-27692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

С.И. Яицкая