АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9550/2020

14 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Березняка В.В. (паспорт, директор), ФИО1 (доверенность от 17.05.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мартинов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А17-9550/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной           онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства         Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с                   ограниченной ответственностью «АрхСтиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мартинов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее – Учреждение) о взыскании 189 125 рублей 43 копеек долга, 1 394 555 рублей 31 копейки убытков, 334 776 рублей 88 копеек неустойки за период с 22.10.2020 по 09.01.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области», общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5764 рубля 43 копейки долга по оплате выполненных работ, 1062 рубля 43 копейки пеней за просрочку исполнения обязательства с продолжением их начисления по день оплаты долга, а также 220 рублей 63 копейки расходов по оплате судебной экспертизы и 112 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на непригодность проектно-сметной документации и невозможность выполнения работ в соответствии с имеющейся технической документацией. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также на наличие убытков в размере стоимости оборудования, переданного ответчику. Кроме того, виновные действия ответчика повлекли невозможность осуществления работ по монтажу оборудования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором и представителем в судебном заседании.

Учреждение и ООО «АрхСтиль» в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 15.07.2020 № 1317/20, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по замене грузового лифта, установленного в здании хозяйственного корпуса областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, в порядке и в сроки, определенные в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату результатов надлежащим образом выполненных работ.

Цена контракта является твердой и составляет 1 926 378 рублей 06 копеек (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 контракта – 60 рабочих дней с даты заключения контракта.

Письмом от 06.08.2020 № 16 подрядчик сообщил заказчику, что анкер, указанный в проекте, снят с производства с 2015 года, что способ закрепления является ненадежным, предложил иной способ крепления закладных деталей, просил согласовать способ крепления.

Проектная организация 11.08.2020 согласовала предложенный Обществом вариант крепления закладных деталей.

В письме от 18.08.2020 № 20 подрядчик указал на несоответствия ПД фактически выполняемым работам: невозможно установить часть закладных деталей точно в проектное положение, так как в кирпичной кладке имеются пустоты; просил согласовать установку закладных по исполнительной схеме; при проектном закреплении закладной детали центральные шпильки с гайками мешают установке кронштейна для крепления направляющих; просило согласовать крепление закладной на 4 резьбовых шпильки; из-за неудовлетворительного состояния кирпичной кладки стен шахты невозможно установить закладные детали на стену шахты; просило рассмотреть крепление дверного портала с помощью швеллеров по предложенной схеме и согласовать проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ. 

Подрядчик 20.08.2020 заявил о приостановлении работ до получения ответа на письмо от 18.08.2020.

Учреждение 24.08.2020 сообщило о состоявшейся встрече заказчика с проектировщиком и о том, что после получения ответа от ООО «АрхСтиль», его содержание будет передано подрядчику.

Письмом от 27.08.2020 № 30 подрядчик просил согласовать и подписать акты о замене материалов от 31.07.2020, в ответ на которое заказчик в письме от 28.08.2020 № 1193 указал на необходимость предоставления документов по обоснованию рыночной стоимости материала, предлагаемого на замену для скорейшего рассмотрения вопроса о замене материала.

Письмом от 28.08.2020 № 31 ООО «АрхСтиль» предложено осуществить приварку новых закладных деталей на старые посадочные пластины и согласовано крепление дверного портала с помощью швеллера № 10 взамен ранее принятых проектных решений.

Письмом от 31.08.2020 № 33 ООО «АрхСтиль» согласовано крепление закладных деталей к стенам шахты согласно представленной исполнительной схеме; согласовано крепление закладной на стену шахты лифта на отдельные резьбовые шпильки размером 12х150 мм через отверстия пластин на анкер химический на 4 резьбовых шпильках с варкой гаек.

03.09.2020 заказчик согласовал замену анкера химического.

07.09.2020 Учреждением получены письма Общества от 07.09.2020 № 47, в которых содержались просьбы внести изменения в сметную документацию, о срочном согласовании и подписании акта № 2 о замене материала, от 07.09.2020 № 51 о направлении актов приема-передачи лифтового оборудования, в том числе по контракту, с приложением актов приема-передачи лифтового оборудования от 07.09.2020 № 3.

Общество 07.09.2020 заявило об отказе от исполнения контракта в связи с тем, что никаких расчетов размеров, нагрузок и видов дополнительных работ и материалов ни заказчиком, ни проектировщиком не представлено, не согласована сумма увеличения сметной стоимости на выполнение дополнительных видов работ.

Учреждение 10.09.2020 получило письмо Общества от 08.09.2020 № 52 о направлении акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 238 477 рублей, товарной накладной на лифтовое оборудование и материалы (ТОРГ-12) на сумму 1 385 695 рублей 33 копейки, которые подписаны подрядчиком, счета на оплату по контракту.

11.09.2020 заказчик указал, что у подрядчика не имеется оснований для расторжения контракта, повторно направил письма ООО «АрхСтиль».

Письмом от 18.09.2020 № 1295 заказчик уведомил подрядчика о совместной приемке выполненных работ 23.09.2020, от участия в которой подрядчик отказался (письмо от 21.09.2020 № 61). 

Заказчик направил подрядчику письмо от 28.09.2020 № 1342 с приложением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 49 321 рубль 57 копеек, подписанного со стороны Учреждения, и оплаченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 № 115426.

Подрядчик 22.09.2020 направил заказчику претензию с требованием произвести оплату фактически выполненного объема работ согласно акту о приемке выполненных работ от 08.09.2020 № 1, товарной накладной от 08.09.2020 № 3.

Оставление заказчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку указанные в уведомлении от 07.09.2020 № 50 основания не соответствуют положениям ГК РФ, условиям контракта. На основании проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 113 636 рублей. При этом выполнение работ по имевшейся проектно-сметной документации возможно при ее незначительной корректировке в части завершающего этапа работ на сумму 162 749 рублей. При взыскании суммы долга и неустойки суд первой инстанции учел частичную оплату заказчиком работ подрядчику. В части взыскания убытков суд указал, что не имеется оснований для возложения на ответчика бремени возмещения истцу стоимости оборудования, поскольку самостоятельной целью контракта поставка и принятие конкретного оборудования не являлась, самостоятельного значения оборудование (как и прочие материалы) для заказчика не имело.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передачи их заказчику.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае результатом работ по контракту является смонтированное лифтовое оборудование, готовое к эксплуатации, в связи с чем приемка лишь товара не соответствует условиям контракта.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполнение работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией на объекте возможна при ее корректировке на сумму 162 749 рублей. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 55 086 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик в период до заявления одностороннего отказа от контракта сообщил согласованный проектной организацией способ крепления закладных, а также замену анкера.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Само по себе невнесение изменений в ПСД не лишало впоследствии права требовать оплаты выполненных работ в пределах 10 процентов цены контракта при наличии доказательств согласования таких работ, которые в настоящем случае, имеются.

При этом суды учли, что подрядчик не обращался к заказчику с указанием конкретной стоимости необходимых к выполнению дополнительных объемов работ, на которую подлежала увеличению цена контракта, с учетом того, что произведена замена одного вида работ на другой в связи с заменой способов их выполнения и материала.

Таким образом, поскольку заказчик не был извещен о наличии объективных препятствий для продолжения работ на объекте, с учетом выводов эксперта о возможности выполнения работ на основании ПСД, у судов отсутствовали основания считать Учреждение уклонившимся от исполнения обязанности по содействию подрядчику и устранению препятствий в выполнении им работ.

Общество полагает необоснованным отказ во взыскании суммы убытков, которую составляет стоимость лифтового оборудования.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По результатам судебной экспертизы было установлено наличие реальной возможности выполнения работ, в связи с чем односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта нельзя поставить в вину заказчику.

Поскольку причинно-следственная связь между исчисленными Обществом убытками и действиями (бездействием) Учреждения не прослеживается, то оснований для их взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 5764 рубля 43 копейки долга по оплате выполненных работ, 1062 рубля 43 копейки пеней за просрочку исполнения обязательства с продолжением их начисления по день оплаты долга, 220 рублей 63 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, 112 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины, и обоснованно отказали в удовлетворении остальной части иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А17-9550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «Мартинов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова