ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17992/2018

г. Челябинск

22 января 2019 года

Дело № А07-26677/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-26677/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №5 от 09.01.2019);

муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность № 4/07 от 09.01.2019); ФИО4 (доверенность № 2/15 от 09.01.2019).

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора по РБ, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», предприятие) к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по РБ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на доказанность наличия в действиях предприятия состава правонарушения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» занимается приемом только сточных вод с последующим сливом в централизованную систему канализации города является необоснованным. Согласно отчетности 2-ТП (отходы) предприятие принимает жидкие отходы. В документации предприятия отсутствуют документы, согласно которым отходы учитываются как стоки. 

 Также, Управление считает, что выявленное нарушение является существенным, представляющим общественную опасность, и не может быть признано малозначительным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1020202870555 и осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т.1 л.д.98-118).

В целях контроля за соблюдением требований лицензионного законодательства, на основании приказов от 17.05.2018 №922-П, от 03.07.2018 №1183-П (т.1 л.д.17-26) должностными лицами управления в период с 04.06.2018 по 31.07.2018 проведена плановая выездная проверка МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», результаты которой отражены в акте проверки №233 от 31.07.2018 (т.1 л.д.27-62).

В ходе рейда установлено, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062, у предприятия при осуществлении лицензионной деятельности по транспортированию отходов II-IV классов опасности отсутствуют специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для транспортирования отходов и соответствующие установленным требованиям; при осуществлении лицензионной деятельности по обезвреживанию жидких отходов IV класса опасности для окружающей среды у предприятия отсутствует оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для обезвреживания отходов и соответствующие установленным требованиям.

Извещением от 08.08.2018 управление известило предприятие о необходимости явки его представителя 06.09.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Извещение получено предприятием 10.08.2018, что подтверждается соответствующей входящей отметкой (т.1 л.д.16).

По результатам проверки в отношении предприятия, в присутствии его представителя 06.09.2018 управлением составлен протокол об административном по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.5-15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказано нарушение предприятием подпункта «б» пункта 3 Положения №1062 в части отсутствия оборудования (в том числе специальное) и специализированные установки, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для обезвреживания отходов и соответствующие установленным требованиям, следовательно, состав административного правонарушения по указанному эпизоду отсутствует.

Также, суд первой инстанции признал доказанным эпизод правонарушения - отсутствие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для транспортирования отходов и соответствующие установленным требованиям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи  26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» проведена плановая выездная проверка.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1988 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ),  лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 30 статьи 12 Закона №99-ФЗ, статьей 9 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит в том числе деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Управлением установлено, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» выдана лицензия серии 02 №00484 от 13.07.2017  на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т.1 л.д.70-85).

Порядок лицензирования деятельности, по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентируется Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение №1062).

Их протокола об административном правонарушении следует, что предприятию вменяется отсутствие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения работ и соответствующих установленным требованиям, в нарушение подпункта «в» пункта 3 Положения №1062.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения №1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются в том числе для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

 Как установлено административным органом, в нарушение указанных норм права МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» осуществляло транспортирование отходов II-IV класса опасности с применением транспортных средств, не снабженных специальными знаками, т.е. осуществляет деятельность по транспортированию отходов I-IV классов опасности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные требования отражены в Европейском соглашении о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76, Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

В связи с этим Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации с 28.04.1994 является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе просмотра видеозаписи, на момент проведения административным органом рейдового мероприятия транспортные средства были оснащены знаком Класс-9 - вещества с относительно низкой опасностью при транспортировании, не отнесенные ни к одному из более опасных классов, но требующие применения к ним определенных правил перевозки и хранения.

Отсутствие знака «Опасно для окружающей среды» на транспортных средствах, который размещается при транспортировании всех отходов, опасных для окружающей среды ответчик не отрицает.

В возражениях на заявление Управления, представленных в суд первой инстанции, предприятие сообщило о том, что согласно договору № 0720586-01 от 20.07.2018 на всех транспортных средствах было размещены ряд других знаков (т.1 л.д.136-141, 184-189).

Суд первой инстанции, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, верно пришел к выводу, что вина предприятия по данному эпизоду доказана.

Также, суд первой инстанции указал, что вина МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований в части требований о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств (знаком «опасно для окружающей среды», принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» осуществляя деятельность по транспортированию отходов II-IV классов опасности, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств совершения предприятием всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденным его вину в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

То есть, наличие в действиях МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждено.

Доводам административного органа о нарушении предприятием требований подпункта «б» пункта 3 Положения №1062, суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения №1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются в том числе для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления (т.1 л.д.133-134).

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора № 740 от 13.03.2002, заключенного между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (абонент) и муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал» (Водоканал, МУП «Уфаводоканал»), является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения. Абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1. данного договора, Водоканал обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование находящихся в его ведении централизованных систем питьевого водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и условиями договора, заключенного Водоканалом с собственником этих систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» МУП «Уфаводоканал» относиться к объектам I категории, то есть объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» занимается приемом только сточных вод на основании договоров заключаемых с клиентами, с последующим сливом в централизованную систему канализации города (а не жидких отходов, как указывает Управление), обезвреживанием же данных сточных вод занимается МУП «Уфаводоканал» посредством имеющихся у него на балансе очистных сооружений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данному эпизоду отсутствует состав нарушения, вменяемый предприятию административным органом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отчетность 2-ТП (отходы), согласно которой предприятие принимает жидкие отходы и что в документации предприятия отсутствуют документы, согласно которым отходы учитываются как стоки, судом апелляционной инстанции отклоняется.  Данная отчетность не содержит сведений о том, что  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» занимается обезвреживанием сточных вод. 

Нарушений  требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. 

Суд первой инстанции  посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Оценив в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных предприятием нарушений, степень их общественной опасности, отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушений малозначительными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Малозначительность правонарушения исключает возможность удовлетворения заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-26677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

 

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 

 А.П. Скобелкин