ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5604/2023

г. Вологда

25 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2024 года (резолютивная часть, мотивированное определение от 25 октября                    2024 года) по делу № А05-5604/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163021, Архангельская область, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО1) об установлении в пользу истца как собственника земельного участка, кадастровым номером 29:22:031401:2, расположенного по адресу: 

<

...>, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в отношении земельного участка, кадастровым номером 29:22:031401:1, расположенного по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: назначение сервитута – для целей прохода, а также проезда грузового, легкового автомобильного транспорта и спец автотранспорта; часть земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут имеет общую площадь 542 кв.м; срок действия сервитута – бессрочный; размер платы за пользование сервитутом 2 576 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь. В.И. Ленина, дом 5;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 163051, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, иск удовлетворен.

Исполнительный лист серии ФС 045637349 выдан 11.07.2024.

ИП ФИО2 20.08.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 120 000 руб. судебных расходов, 3 800 руб. расходов на оплату услуг гостиницы, 7 328 руб. 55 коп. расходов на оплату топлива для проезда по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск, 591 руб. расходов на питание.

Определением суда от 26.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2024 (резолютивная часть, мотивированное определение от 25.10.2024) суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу                      ИП ФИО2 86 128 руб. 55 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ИП ФИО1 с определением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, взыскать 55 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом объема и сложности выполненной представителем работы разумным размером расходов на оплату услуг является 55 000 руб. Исковое заявление занимает две страницы текста, содержание не является сложным. Объем представленных представителем ИП ФИО2 письменных доказательств существенно меньше объема доказательств, представленных ответчиком. Основной объем доказательств по делу представлен экспертами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат Постников Дмитрий Николаевич (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2023.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суда Архангельской области об установлении сервитута на земельный участок, кадастровым номером 29:22:031401:1, находящийся в пользовании ИП ФИО1 Стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом доверителю, определена сторонами и составляет                    50 000 руб.

По акту выполненных работ от 15.04.2024 адвокат выполнил работу: составил исковое заявление, отправил его сторонам и в суд, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 10.07.2023, 02.08.2023, 12.09.2023, 24.01.2024, 21.02.2024, 25.03.2024, 08.04.2023, неоднократно знакомился с материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, осуществлял подготовку и направление письменных пояснений и ходатайств, отслеживал дела на сайте арбитражного суда.

ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат Постников Д.Н. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2023. Стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом доверителю, определена сторонами и составляет 20 000 руб. В указанную стоимость включаются расходы адвоката на проезд по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск на личном автотранспорте адвоката, государственный номер 

<

***>.

По акту выполненных работ от 09.11.2023 адвокат выполнил работу: участвовал в судебном заседании 30.10.2023 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2023.

ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат Постников Д.Н. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2024.

В силу пунктов 1.1, 3.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2024. Стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом доверителю, определена сторонами и составляет 50 000 руб.

По акту выполненных работ от 20.06.2024 адвокат выполнил работу: подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал 11.06.2024 в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2024.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2023, 26.10.2023, 24.05.2024, акты выполненных работ от 15.04.2024,  09.11.2023, 20.06.2024, квитанции от 15.04.2023 № 34, от 26.10.2023 № 152, от 24.05.2024 № 57. 

ИП ФИО2 также понесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 11.06.2024 при рассмотрении   апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2024. В сумму расходов заявителем включено проживание в гостинице в городе Вологде – 3 800 руб., расходы на оплату топлива для проезда по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск – 7 328 руб. 55 коп., расходы на питание – 591 руб.

В качестве подтверждающих несения данных расходов представлены следующие документы: паспорт транспортного средства, расписка в получении денежных средств от 11.06.2024 на 1 900 руб. в счет оплаты услуг гостиницы и чек № 0007 на 1 900 руб., счета от 11.06.2024 на 1 900 руб. на имя Постникова Д.Н., от 11.06.2024 на 1 900 руб. на имя ФИО2, чеки № 0008 на                     1 900 руб., от 11.06.2024 из кафе «Дорожное 29» на 345 руб., от 11.06.2024 из кафе «Дорожное 29» на 246 руб., чеки об оплате бензина от 11.06.2024 на                        2 574 руб. 55 коп., от 10.06.2024 на 2 428 руб., от 11.06.2024 на 2 326 руб. на                      7 328 руб. 55 коп.

По расчету заявителя, к возмещению за счет ответчика заявлены                      120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 800 руб. расходов на оплату услуг гостиницы, 7 328 руб. 55 коп. расходов на оплату топлива для проезда по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск, 591 руб. расходов на питание.

Полагая, что заявленные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 86 128 руб. 55 коп., в том числе  75 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 800 руб.  расходов на оплату услуг гостиницы, 7 328 руб. 55 коп. расходов на  оплату топлива.  В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда в части не согласился ИП ФИО1, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что Постников Д.Н. участвовал в предварительном судебном заседании: 10.07.2023, в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2023, 24.01.2024, 21.02.2023, 25.03.2024, 08.04.2024; в судебных заседаниях апелляционной инстанции 30.10.2023, 11.06.2024, не участвовал в судебном заседании 02.08.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2023. Участие представителя истца в судебных заседаниях 25.03.2024 и 08.04.2024 суд оценил  как участие в одном судебном заседании с перерывом в силу  статей 153, 163 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определение заявителем количества судебных заседаний является ошибочным, 25.03.2024 и 08.04.2024 является одним судебным заседанием, поскольку 25.08.2024 объявлен перерыв до 08.04.2024. Суд указал, что поскольку представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, заявленный  размер судебных расходов в размере  50 000 руб. (за участие в суде первой инстанции) является завышенным, необоснованным и подлежит уменьшению до                            40 000 руб.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма в размере  20 000 руб. об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2023 является обоснованной и не подлежащей уменьшению. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявленные заявителем судебные расходы в размере 50 000 руб. за представление интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2024 подлежат уменьшению до суммы                           15 000 руб., поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2024, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных представителем истца  услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом. 

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции  обоснованно и мотивированно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд указал, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя  в размере 75 000 руб. (40 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб.).

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проживание в гостинице в городе Вологде – 3 800 руб. истца и его представителя, расходы на оплату топлива для проезда по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск в размере 7 328 руб. 55 коп., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, не являются завышенными и чрезмерными,  заявлены обоснованно.

В пунктах 2, 10 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, включение заявителем в общую сумму судебных издержек расходов на питание не соответствует критериям статьи 106 АПК РФ, поскольку данные расходы не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В удовлетворении заявления в этой части  суд отказал. Определение суда в этой части не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября                   2024 года по делу № А05-5604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

            А.Я. Зайцева