ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-57922/2015

г. Саратов

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.05.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-57922/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительной записи.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 23 от 20.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 35 от 28.03.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, а также расходов на проезд представителя в Арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Саратов) и в Арбитражный суд кассационной инстанции (г. Казань), в рамках дела №А12-57922/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.03.2018, 17.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года в целях более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд предложил ФИО2 предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, оформленных в соответствии с требованиями п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в виде надлежащим образом заверенных копий, либо подлинники документов.

ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции следующие документы: соглашение на оказание правовой помощи от 10.02.2017,  соглашение на оказание правовой помощи от 11.10.2016, соглашение на оказание правовой помощи от 30.05.2016, соглашение на оказание правовой помощи от 24.03.2016, соглашение на оказание правовой помощи от 15.12.2015, квитанцию № 97 от 25.03.2017 на сумму 50 000 руб., квитанцию № 72 от 25.12.2016 на сумму 30 000 руб., квитанцию № 65 от 30.05.2016 на сумму 5 000 руб., квитанцию № 61 от 11.05.2016 на сумму 25 000 руб., квитанцию № 53 от 26.02.2016 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ от 26.02.2016,  акт выполненных работ от 11.05.2016, акт выполненных работ от 30.05.2016, акт выполненных работ от 25.12.2016, акт выполненных работ от 25.03.2017.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на не представление ФИО2 в материалы дела документов, оформленных в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в суд апелляционной инстанции подлинники вышеперечисленных документов, считает возможным приобщить их к материалам дела, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 отменено, производство по заявлению ФИО2 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на подведомственность заявленного спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А12-57922/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признана недействительной.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 07.06.2017 оставлены без изменений.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, а также расходов на проезд представителя в Арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Саратов) и в Арбитражный суд кассационной инстанции (г. Казань), в рамках дела №А12-57922/2015.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, учитывая Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с представлением интересов ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесённых расходов представлены:

1. Соглашение на оказание правовой помощи от 15.12.2015, в котором адвокат Зарезин Алексей Николаевич, регистрационный номер 34/2158 в реестре адвокатов Волгоградской области, именуемый в дальнейшем «Адвокат», с одной стороны, и гражданка ФИО2, именуемая в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, заключили настоящее соглашение (т. 4 л.д. 76).

Предметом данного соглашения является поручение адвокату обязательств по оказанию правовой помощи ФИО2, а именно подготовка заявления в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании действий инспекции Федеральной налоговой службы, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении производственного кооператива Сантехремстрой, недействительной, представление доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 50 000 рублей.

2. Соглашение на оказание правовой помощи от 24.03.2016, в котором адвокат Зарезин Алексей Николаевич, регистрационный номер 34/2158 в реестре адвокатов Волгоградской области, именуемый в дальнейшем «Адвокат», с одной стороны, и гражданка ФИО2, именуемая в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, заключили настоящее соглашение (т. 4 л.д. 77).

Предметом данного соглашение является поручение адвокату обязательств по оказанию правовой помощи ФИО2 в подготовке апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу № А12-57922/2015 и представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А12-57922/2015.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 25 000 рублей.

3. Соглашение на оказание правовой помощи от 30.05.2016, в котором адвокат Зарезин Алексей Николаевич, регистрационный номер 34/2158 в реестре адвокатов Волгоградской области, именуемый в дальнейшем «Адвокат», с одной стороны, и гр-ка ФИО2, именуемая в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, заключили настоящее соглашение (т. 4 л.д. 78).

Предметом данного соглашения является поручение адвокату обязательств по оказанию правовой помощи ФИО2 в подготовке кассационной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года, постановление суда апелляционной инстанции от 11 мая 2016 года по делу № А12-57922/2015.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 5 000 рублей.

4. Соглашение на оказание правовой помощи от 11.10.2016, в котором адвокат Зарезин Алексей Николаевич, регистрационный номер 34/2158 в реестре адвокатов Волгоградской области, именуемый в дальнейшем «Адвокат», с одной стороны, и гр-ка ФИО2, именуемая в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, заключили настоящее соглашение (т. 4 л.д. 79).

Предметом данного соглашения является поручение адвокату обязательств по оказанию правовой помощи ФИО2 подготовке кассационной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2016 года по делу № А12-57922/2015 и представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А12-57922/2015.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 30 000 рублей.

5. Соглашение на оказание правовой помощи от 10.02.2017, в котором адвокат Зарезин Алексей Николаевич, регистрационный номер 34/2158 в реестре адвокатов Волгоградской области, именуемый в дальнейшем «Адвокат», с одной стороны, и гр-ка ФИО2, именуемый в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, заключили настоящее соглашение (т. 4 л.д. 80).

Предметом данного соглашения является поручение адвокату обязательств по оказанию правовой помощи ФИО2 с 10 февраля 2017 года, а именно представление доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-57922/2015 по заявлению ФИО2 об оспаривании действий инспекции Федеральной налоговой службы, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении производственного кооператива Сантехремстрой, недействительной.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 50 000 рублей.

Общая стоимость услуг адвоката Зарезина Алексея Николаевича по указанным соглашениям составляет 160 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным соглашениям представлены акты выполненных работ от 26.02.2016, от 11.05.2016, от 30.05.2016, от 25.12.2016, от 25.03.2017 (т. 4 л.д. 12-16).

Оплата услуг подтверждается квитанциями от 10.02.2017, от 30.05.2016, от 11.10.2016, от 15.12.2015, от 24.03.2016 на сумму 160 000 рублей (т. 4 л.д. 17-19).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности суммы понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и о разумности их размера в общей сумме 100 000 рублей.

Доказательств, обосновывающих предъявляемые расходы на проезд и проживание, ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении.

Налоговый орган, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, указывает на то, что взысканные судебные расходы за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являются чрезмерными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов Инспекцией в материалы дела представлен прейскурант цен на юридические услуги (т. 4 л.д. 59-61).

Однако указанная копия прейскуранта не является доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку не содержит обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).

Более того, указанные сведения о стоимости юридических услуг не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскурант содержит сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг.

Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Инспекцией в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек с Инспекции в связи с тем, что налоговый орган прав ФИО2 не нарушал, а принял оспоренное и признанное недействительным решение о государственной регистрации прекращения деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» на основании представленных документов с заявлением по установленной форме.

Однако данные доводы направлены на переоценку принятых по настоящему делу и вступивших в законную силу судебных актов, что при рассмотрении апелляционной жалобы не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование произведенных судебных расходов, ФИО2 не представила в материалы дела документы, оформленные в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку все документы, подтверждающие заявленные судебные расходы, представлены в суд апелляционной инстанции. Само по себе не представление в суд первой инстанции документов оформленных в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при условии наличия подлинных документов и представления их суду. 

Ссылка Инспекции на то, что процессуальные документы, подготовленные представителем практически полностью повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, подлежит отклонению. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности или неразумности судебных расходов. 

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО2, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-57922/2015 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                               А.В. Смирников