ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27999/2022

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 20 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 10 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нижегородского района»

о взыскании задолженности по договору поставки товара

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нижегородского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 395.388 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами N 58 от 19.05.2021, N 71 от 26.05.2021, N 109 от 09.06.2021 товара, с учетом договора уступки права требования (цессии) N 4 от 02.08.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 22/21-44 от 06.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «РЕАЛ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 22/21-44 от 06.04.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар для ремонта газонов Нижегородского района (среди СМП) в объеме, установленном в техническом задании.

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы N 58 от 19.05.2021, N 71 от 26.05.2021, N 109 от 09.06.2021, подписанными представителями поставщика.

Между ООО «РЕАЛ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 4 от 02.08.2021, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику денежных средств в сумме 395.388 руб. 48 коп., возникшее у цедента по договору N 22/21-44 от 06.04.2021, являющееся правом требования задолженности по оплате товаров, поставленных цедентом ответчику по универсальным передаточным документам.

Уведомлением от 12.10.2021 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным универсальным передаточным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 395.388 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 328, 454, 469, 475, 486, 506, 509, 516, 518, 523 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал возникновения обязанности ответчика оплатить товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 2.6.3 договора оплата осуществляется на основании счета и акта приема-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.

Сопроводительными письмами, N 8 от 28.04.2021, N 58 от 19.05.2021, N 71 от 26.05.2021, N 109 от 09.06.2021, истцом переданы ответчику акту приема-передачи товара, что подтверждается штампами на письмах, копии которых представлены в материалы дела.

Акты приема-передачи товара не подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, товар должен соответствовать требованиям технического задания.

Ответчиком представлено заключение экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС», согласно которому взятые образцы не соответствовали требованиям раздела IV СанПиН 2.1.3685-21 и Постановлению Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП «О повышении качества почвогрунта в городе Москве» (пункт 6.40 Технического задания).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с чем, ответчиком принято решение от 02.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение получено поставщиком 04.06.2021, что подтверждается ответом-претензией ООО «РЕАЛ» от 04.06.2021 N 2021/ИП-08, соответственно решение об одностороннем отказе вступило в силу 15.06.2021.

Решением УФАС России по делу N 077/10/10411418/2021 от 05.07.2021 ООО «РЕАЛ» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанное решение не обжаловалось в судебном порядке.

Иных доказательств соответствия качества товара условиям контракта, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность оплаты товара в соответствии с представленными истцом товаро-распорядительными документами.

Поскольку истец не представил доказательств возникновения обязанности ответчика оплатить товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, а основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-27999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская