24/2023-103314(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4076/2023

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

ООО «Реском-Тюмень» к ООО «Коркино» о взыскании 845 279,28 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность  установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО2, личность  установлена по паспорту, по доверенности,  

установил:

Заявлен иск ООО «Реском-Тюмень» к ООО «Коркино» о взыскании долга в размере  771 944 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 73 334  рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими средствами из расчета 0,1 процента от  суммы долга за каждый день просрочки: за период с 22.02.2023 по день вынесения судом  решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда  ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 509, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не  выполнил надлежащим образом обязательство по оплате по договору поставки дизельного  топлива от 18.10.2022 № П/102022-04.  

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об уточнении  требований, просит взыскать с ответчика неустойку.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик против иска возразил по основаниям отзыва и дополнениям к нему,  заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.10.2022 ООО  «Реском-Тюмень» (поставщик) и ООО «Коркино» (покупатель) подписали договор  поставки № П/102022-04 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передавать покупателю в день  подписания настоящего договора дизельное топливо ЕВРО летнее сорта «С»  экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в объеме 12,485 тн (далее - топливо), а покупатель  обязуется принять и оплатить топливо по цене и на условиях, которые определены  договором.  

Из пункта 3.2. договора следует, что покупатель производит оплату стоимости  поставленного Топлива в срок до 18.11.2022.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения покупателем сроков  оплаты, установленных п. 3.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Материалы дела содержат подписанный контрагентами универсальный  передаточный документ от 18.10.2022 № 598 на сумму 771 944 рубля 55 копеек.  

Претензией от 09.01.2023 № 0007 поставщик предложил покупателю оплатить долг.  

Поскольку претензионные требования не были выполнены, поставщик обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном  законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Изучив материалы  дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения,  предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской в случаях,  когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

Из пункта 3.2. договора следует, что покупатель производит оплату товара до  18.11.2022.  

Согласно позиции истца товар передан ответчику в соответствии с представленным  в материалы дела универсальным передаточным документом.  

Изучив универсальный передаточный документ, суд установил, что документ  подписан покупателем без замечаний.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Истец утверждает, что ответчик не оплатил товар в полном объеме, долг ответчика  составил 771 944 рубля 55 копеек. Размер долга и факт задолженности ответчик не  оспорил  

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет  арифметически правильный, выполнен в соответствии с условиями договора,  фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период  задолженности подтвержден документально.  

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты  ответчиком долга по договору в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к  ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 771 944 рубля  55 копеек.  

Истец также просит о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в  размере 73 334 рубля 73 копейки за период с 19.11.2022 по 21.02.2023, а также пени из  расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 22.02.2023 по  день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом  решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты  кредитору денежных средств).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения покупателем сроков  оплаты, установленных п. 3.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязанности по оплате, суд  полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой  правовые основания.  

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения  собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договоров, фактическими  обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет  выполнен верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами  дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден  документально.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки. 

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства,  позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения  платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной  неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.  

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то,  что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является несоразмерной  последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом не представлены  доказательства, обосновывающие применения требуемой суммы неустойки, его требования  нарушают баланс интересов сторон советующим обстоятельствам дела; требуемая сумма  неустойки несоразмерна размеру убытков, которые могли возникнуть вследствие неоплаты  ответчиком задолженности; истец пытается извлечь своим недобросовестным поведением  по отношении к ответчику правовое и процессуальное преимущество, что недопустимо  действующим законодательском; санкции в рамках спорного договора многократно  превышают размер законной неустойки, а также неустойки обычно взымаемой по  государственным контрактам; нарушение условий договора не повлекло не повлекло  каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью  граждан.  

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.  

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее  снижения.  

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента  неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств в  обоснование своей позиции в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об  исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах  дела отсутствуют.  

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки - 0,1%  достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности  начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны  устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом  ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо,  добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения  в соответствии с условиями обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение  от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11,  Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно  вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов  (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу   № А70-12534/2015).  

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных  ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной  неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся  обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за  аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате  суммы долга за каждый день просрочки.  

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие  представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности  размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд  приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По расчету суда сумма неустойки за период с 22.02.2023 по 28.06.2023 (день  вынесения решения) составляет 98 036 рублей 96 копеек.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании  неустойки подлежащим удовлетворению в размере 73 334 рубля 73 копейки за период с  19.11.2022 по 21.02.2023, неустойку в сумме 98 036 рублей 96 копеек за период с  22.02.2023 по 28.06.2023 (день вынесения решения), неустойку, начисляемую на сумму  основного долга в размере 771 944 рубля 55 копеек из расчета 0,1 % за каждый день  просрочки начиная с 29.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.  

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в  установленном размере и порядке.  

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Коркино» в пользу ООО «Реском-Тюмень» сумму основного долга  в размере 771 944 рубля 55 копеек, неустойку в размере 73 334 рубля 73 копейки за  период с 19.11.2022 по 21.02.2023, неустойку в сумме 98 036 рублей 96 копеек за период с  22.02.2023 по 28.06.2023 (день вынесения решения), неустойку, начисляемую на сумму  основного долга в размере 771 944 рубля 55 копеек из расчета 0,1 % за каждый день  просрочки начиная с 29.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 906 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 7:39:00 

 Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна