АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6776/22 

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-13956/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника 25.10.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа ФИО1 от наследства после умершего 15.07.2021 ФИО3, причитающегося ему на основании: завещания, удостоверенного нотариусом г. Оренбурга ФИО4 12.12.2019 и зарегистрированного в реестре за № 56/188- н/56-2019-3-339, в пользу ФИО5; завещательного распоряжения, удостоверенного старшим менеджером по обслуживанию доп. офиса № 8623/085 публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, зарегистрированного за № 636, в пользу ФИО7; закона в пользу ФИО5, просила применить последствия недействительности завещательного отказа и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, к.н. 56:44:0351002:188, а также взыскать с ФИО7 в конкурсную массу денежные средства в размере 122 430 руб. 98 коп.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Нотариальной палаты Оренбургской области ФИО8.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Отказ ФИО1 от наследства признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 с ФИО5 денежных средств в размере 505 000 руб., с ФИО7 - 122 430 руб. 98 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе должник указывает на несогласие с выводами судов о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, отмечает, что никаких производств в УФССП РФ или дела о банкротстве на момент отказа от наследства, у него не имелось; факт наличия родственных связей в рассматриваемом споре не свидетельствует об осведомленности ФИО5, ФИО7, о наличии у должника задолженности перед кредиторами; злоупотребления правом судами не установлено; отказ ФИО1 от причитающихся ему долей в пользу брата и сына имел целью целесообразный раздел наследственной массы, а не сокрытие наследственного имущества от кредитора. В связи с указанным, заявитель полагает, что в удовлетворении заявления финансового управляющего следовало отказать.

Дополнение к кассационной жалобе судом округа к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Кроме того, до начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Дополнительные документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов, поименованные в пунктах 1-2 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2017 принято к производству заявление ФИО9 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.12.2017 между ФИО1 и ФИО9 по делу № А47-13956/2017, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

ФИО3, который является дедушкой ФИО1, 12.12.2019 составил завещание, которым сделано распоряжение о завещании принадлежащей 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, ФИО1 (внук) и ФИО5 (внук) в равных долях по 1/2 доли каждому.

Кроме того, ФИО3 сделано завещательное распоряжение № 636 о завещании своих прав на денежные средства, внесенные на счет №42306.810.9.4600.7406922, находящиеся в структурном подразделении № 8623/085 общества «Сбербанк России», следующим образом: ФИО7 (правнук) - 1/3 доли, ФИО1 (внук) - 1/3 доли, ФИО10 (правнучка) - 1/3 доли.

ФИО9 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между ним и ФИО1 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве № А47-13956/2017, возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО1

ФИО3 скончался 15.07.2021.

В наследственное дело № 168/2021 поступили следующие заявления, зарегистрированные 09.09.2021: заявление о принятии наследства от ФИО1, действующего от имени ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его дедушки ФИО3; заявление об отказе от наследства от ФИО1, действующего от имени ФИО10, в соответствии с которым ФИО10 отказалась от наследства, причитающегося ей на основании завещательного распоряжения № 636, в пользу ФИО7; заявление об отказе от наследства от ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 отказался от наследства причитающегося ему на основании: завещания, удостоверенного нотариусом г. Оренбурга ФИО4 в пользу ФИО5; завещательного распоряжения № 636 в пользу ФИО7; закона в пользу ФИО5

ФИО7 в наследственное дело № 168/2021 представлено заявление о принятии наследства, зарегистрированное 15.09.2021, в соответствии с которым ФИО7 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3 на основании завещательного распоряжения № 636.

Кроме того, ФИО7 представлено заявление, зарегистрированное 26.01.2022, которым ФИО7 просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению. Аналогичное заявление также представлено ФИО1, действующим от имени ФИО5

Нотариусом нотариального округа г. Оренбург Оренбургской области ФИО8 выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, к.н. 56:44:0351002:188.

Кроме того, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8623/085 Поволжского банка общества «Сбербанк России» на счете № 42305810446008507800 с причитающимися процентами.

ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8623/085 Поволжского банка общества «Сбербанк России» на счете № 42306810946007406922 с причитающимися процентами.

Определением суда от 11.05.2022 по настоящему делу заявление ФИО9 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено. Этим же определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании у нотариуса нотариального округа города Оренбурга Оренбургской области ФИО8 копии наследственного дела № 168/2021 в отношении ФИО3, умершего 15.07.2021.

Полагая, что отказ ФИО1 от наследства связан единым умыслом и заключен ФИО1 с заинтересованными лицами - братом ФИО5 и сыном ФИО7 с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество кредиторами, в действиях ФИО1, ФИО5 и ФИО7 имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании данного отказа от наследства недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате заявленного отказа от доли на наследство произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов; за счет включения в конкурсную массу спорного имущества и его реализации возможно погашение требований кредиторов должника. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63). 

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Вместе с тем наследнику предоставлено право отказа от наследства, совершаемого подачей соответствующего заявления (статьи 1157, 1159 ГК РФ). Кроме того, аналогичные отказу от наследства правовые последствия наступают в случае непринятия наследства (несовершения в пределах установленного законом шестимесячного срока действий, которые могли бы быть расценены как принятие наследства), что следует, в частности, из положений пункта 2 статьи 1121, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1151, пункта 1 статьи 1161 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

Явно невыгодное поведение должника по неполучению ликвидного и ценного имущества любым способом (в форме действия или бездействия) может признаваться недобросовестным поведением, поскольку препятствует возможности восстановления платежеспособности должника как цели процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влияет на состав конкурсной массы.

Отказ от наследства является односторонней сделкой, влекущей прекращение права на принятие наследства, соответственно, как и любая другая сделка, она может быть признана недействительной, в том числе по специальным банкротным основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.11.2017, производство по делу после утверждения мирового соглашения возобновлено определением от 30.03.2021, оспариваемый отказ от наследства совершен 09.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что должник является внуком ФИО3, которому принадлежали 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, а также денежные средства, внесенные на счет № 42306.810.9.4600.7406922, находящиеся в структурном подразделении № 8623/085 общества «Сбербанк России». Дедушка должника ФИО3 скончался 15.07.2021, нотариусом заведено наследственное дело № 168/2021. ФИО1 в заявлениях от 09.09.2021 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе своего дедушки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый отказ от наследства совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки должник знал, что ФИО9 выявил несоответствие заявленного и переданного по мировому соглашению имущества, начал обращаться в суды с соответствующим исками, то есть, имевшаяся перед ФИО9 задолженность в размере 32 000 000 руб. полностью не погашена, данные факты были изложены в заявлении о расторжении мирового соглашения, где также выражено намерение кредитора взыскать недополученную разницу; приняв во внимание, что ФИО5 и ФИО7, будучи заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о финансовом положении должника и цели непринятия им наследства, фактически спорное имущество, ввиду бездействия должника, выбыло из конкурсной массы в части доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу аффилированных лиц, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет наследственной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды руководствовались положениями статей 61.1 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невозможность перехода к должнику права собственности на долю в недвижимом имуществе по причине его реализации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде односторонней реституции и возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела. Судами подробно проанализированы действия должника по отказу от спорного имущества в рамках наследственного дела, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова