ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66807/2016

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.08.2018)

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 18.01.2018)

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 04.04.2018 

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 04.06.2018 

Десятого  арбитражного апелляционного суда

принятое  ФИО5, ФИО6, ФИО7,

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в части реализации предмета залога посредством публичного предложения, исключении пункта 9.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1, являющегося предметом залога ООО «Стройфаза» (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании п. 4 ст. 138 Федерального закона№ 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 26-27). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение суда первой инстанции от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО3  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 были включенытребования ПАО «МТС Банк» в размере 36 434 520 руб. 70 коп., изкоторых: 33 117 353 руб. 21 коп. основного долга, 2 725 103 руб. 07 коп.процентов, 526 064 руб. 42 коп. штрафа, 66 000 руб. расходов по оплатегоспошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества ФИО1:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее                    д. Коргашино, 

<

...>, площадью 5 567 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070222:166;

2) жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее д. Коргашино, 

<

...>, площадью 454 кв.м., кадастровый номер 50-50-12/096/2011-396,

3) хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область,Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнеед. Коргашино, 

<

...>, назначение нежилое, площадью 55 кв.м., кадастровый номер 50:50:12/102/2011-011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 вФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении была открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 в реестре требований кредиторов ФИО1 была произведена замена конкурсного кредитора: ПАО «МТС Банк» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «Стройфаза» в части требования на сумму 36 434 520 руб. 70 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Впоследствии, 05.12.2017 были проведены открытые торги в электронной форме в форме аукциона по реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ООО «Стройфаза», единым лотом по начальной цене 109 782 000 руб.

Указанные торги согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 35032), опубликованному в ЕФРСБ 08.12.2017, были признаны несостоявшимися. В связи с чем, 23.01.2018 были проведены повторные открытые торги по реализации указанного имущества должника с начальной ценой 98 803 800 руб., которые также признаны несостоявшимися, что следует из Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 35662), опубликованному в ЕФРСБ 29.01.2018. 

В ЕФРСБ 30.01.2018 было опубликовано сообщение № 2417555 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога», согласно которому залоговым кредитором ООО «Стройфаза» был утвержден новый порядок и условия реализации предмета ипотеки посредством публичного предложения, в том числе определена минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения в размере 39 521 520 руб.

Согласно утвержденным дополнениям в новой редакции изложен пункт 9.4Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина             ФИО1, являющегося предметом залога ООО «Стройфаза», устанавливающий следующий порядок продажи имущества посредством публичного предложения:

- начальная цена имущества на первые 3 (три) календарных дня устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах, т.е. в размере             98 803 800 руб.;

- каждые следующие 3 (три) календарных дня цена публичного предложенияпонижается на 6% (величина снижения), т.е. каждые 3 (три) календарных дня начальная цена уменьшается на 5 928 228 руб.;

- цена снижается до уровня 39 521 520 руб.

Полагая, что продажа жилого дома посредствам публичного предложенияпротиворечит п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости)», а условия проведения торгов посредством публичного предложения являются необоснованными, нарушающими законные права и интересы должника, его супруги и несовершеннолетних детей, установленная минимальная цена продажи имущества в размере 39 521 520 руб. является экономически необоснованной, существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью имущества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что заявителем не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, а также составления указанного Положения с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 просит исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 пункт 9.4. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Стройфаза».

В частности указанным пунктом закреплено, что:- начальная цена имущества на первые 3 (три) календарных дня устанавливается вразмере начальной цены на повторных торгах, т.е. в размере 98 803 800 руб.;

- каждые следующие 3 (три) календарных дня цена публичного предложенияпонижается на 6% (величина снижения), т.е. каждые 3 (три) календарных дня начальная цена уменьшается на 5 928 228 руб.; 

- цена снижается до уровня 39 521 520 руб.

ФИО1 с указанной минимальной ценой продажи имущества не согласен, полагает, что она неправомерно установлена в размере, существенно ниже, чем это было определено в отчете ООО «Бизнес-Актив» от 10.11.2015              № 603-10/15 (рыночная стоимость - 109 409 000 руб.), решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу № 2-79/2016 (начальная стоимость реализации предмета залога – 87 527 200 руб.), в отчете ООО «Институт оценки» об определении рыночной стоимости от 25.07.2017 № М2619 (рыночная стоимость – 78 948 800 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная ценапродажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитетакредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной всоответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась потребованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

 Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как указывалось выше, открытые торги в электронной форме в форме аукциона по реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ООО «Стройфаза», с ценой продажи имущества в размере 109 782 000 руб., назначенные на 05.12.2017, были  признаны несостоявшимися. 

Повторные открытые торги по реализации указанного имущества должника, проведенные - 23.01.2018 с начальной ценой 98 803 800 руб., также признаны несостоявшимися. 

Таким образом, при проведении повторных торгов начальная цена продажиимущества правомерно была снижена на 10% в соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве.

Поскольку за длительный период времени от момента оценки рыночнойстоимости имущества ФИО1 до настоящего времени отсутствуют какие-либо заявки на покупку данного имущества, при этом снизился спрос на недвижимое имущество, объективная рыночная стоимость такого имущества существенно изменилась.

Таким образом, определение залоговым кредитором условия, при которомначальная продажная цена имущества при отсутствии предложений снижается каждые три календарных дня на 6% вплоть до 39 521 520 руб., не может быть признано нарушающим права и законные интересы кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановленияПленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что, в данном случае, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, чтовнесенные залоговым кредитором изменения в порядок продажи залогового имущества должника могут негативно повлиять на результаты торгов или не являются в достаточной степени определенными, ФИО1 не представлены.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, установление предельной цены снижения в заявленном размере в полной мере учитывает интересы всех кредиторов и не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса.

Напротив, установление необоснованно завышенной минимальной величиныпродажной цены имущества ограничит доступ к торгам, что может привести котсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися и, как следствие,проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той жереализации имущества и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства должника.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника  (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009).

Поскольку доказательств существенного отличия рыночной стоимости спорного имущества от установленной залоговым кредитором не представлено, доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по цене, не ниже его рыночной стоимости, не имеется, апелляционный суд полагает, что установленный лимит снижения продажной цены спорного имущества не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как указывалось выше, первоначально торги по продаже имущества ООО«Стройфаза» 05.12.17 были проведены в форме открытого аукциона, повторныеоткрытые торги 23.01.2018 также проведены в форме аукциона.

На основании изменений, внесенных ООО «Стройфаза» в пункт 9.4. Положения о продаже имущества должника, продажа имущества должника проводится посредством публичного предложения.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случаенезаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимостьперехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения, вслучае признания повторных торгов несостоявшимися.

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве определяют особый порядокраспоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, они являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы, со ссылкой на нормы Закона об ипотеке, о том, что после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой, ипотека прекращается, основан на неправильном толковании приведенных норм права. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А41-66807/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                       Л.В. Федулова