Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-6428/2020

г.Липецк

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Строительная организация «Добровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: обл.Липецкая, р-н.

<

...>)

к акционерному обществу «Агродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: обл.Липецкая, р-н.

<

...>)

о расторжении договоров аренды и обязании вернуть в конкурсную массу транспортные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 4 от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительная организация «Добровская» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агродорстрой»:

- о расторжении договора аренды б/н от 01.01.2014, заключенного между ОАО «СО «Добровская» и ДПМК «Усманская» (филиал АО «Агродорстрой»);

- о расторжении договора аренды б/н от 01.01.2013, заключенного между ОАО «СО «Добровская» и ДПМК «Воловская» (филиал АО «Агродорстрой»);

- о расторжении договора аренды б/н от 01.01.2014, заключенного между ОАО «СО «Добровская» и ДПМК «Лев-Толстовская» (филиал АО «Агродорстрой»);

- о расторжении договора аренды б/н от 01.01.2014, заключенного между ОАО «СО «Добровская» и ДПМК «Лебедянский» (филиал АО «Агродорстрой»);

- о расторжении договора аренды б/н от 01.01.2014, заключенного между ОАО «СО «Добровская» и ДПМК «Сырский» (филиал АО «Агродорстрой»);

- обязании ответчика вернуть в конкурсную массу ОАО «СО «Добровская транспортные средства: каток BW-200, 2008 г.в.; погрузчик фронтальный, 2008 г.в.; трактор МТЗ-82.1, 2008 г.в.; косилка дорожная КРД-1.5, 2008 г.в,: трактор МТЗ-82.1, 2008 г.в.; МАЗ 555102-223. 2008 г.в.; МАЗ 555102-223, 2008 г.в.; МАЗ 8571-020, 2008 г.в.; МАЗ 8571-020, 2008 г.в.; каток дорожный BW-200, 2008 г.в.; косилка дорожная КРД-1.5, 2008 г.в.; фреза дорожная «Амкорд-8047 А», 2008 г.в.; микроавтобус УАЗ-2206, 2008 г.в.; А-1 рейдер ДЗ-122Б-7-1, 2008 г.в.; фактор МТЗ-82.1, 2008 г.в.; фреза дорожная «Амкорд-8047 А», 2008 г.в.; косилка дорожная КРД-1.5, 2008 г.в.; каток дорожный ДУ-65ДМ, 2008 г.в.; косилка дорожная «Амкорд-8047 А», 2008 г.в.; трактор МТЗ-82.1, 2008 г.в.; погрузчик фронтальный, 2008 г.в.; емкость для эмульсии, 2008 г.в.; МАЗ 642205-020, 2008 г.в.; МАЗ 956600-010, 2008 г.в.; трактор Б 10M.01.01EI 1, 2008 г.в.; газель 006, 2001 г.в.; прицеп самосвальный ТОНАР, 2008 г.в.; косилка дорожная КРД-1.5, 2008 г.в.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству судьей Хорошиловым А.А.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 дело передано на рассмотрение судье Канаевой А.В.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом Строительная организация «Добровская» (арендодатель) и Дорожной передвижной механизированной колонной «Воловская» филиалом закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 01.01.2013 (далее – договор-1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду трактор МТЗ-82-1, МАЗ-555102-223, МАЗ-555102-223, МАЗ-8571-020, МАЗ-8571-020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 оплата за аренду техники осуществляется арендатором ежеквартально в сумме 20 411 руб. без учета НДС.

В силу пункта 6.1 договора-1 договор заключен на срок 1 год.

В случае, если за 30 дней до окончания срока договора ни одной из сторон не поступит письменное уведомление о намерении его расторгнуть, он считается продленным еще на один срок (пункт 6.2 договора-1).

Из материалов дела усматривается, что открытым акционерным обществом Строительная организация «Добровская» (арендодатель) и Дорожной передвижной механизированной колонной «Лебедянская» филиалом закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 01.01.2014 (далее – договор-2), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду косилку дорожную КРД-1,5; трактор МТЗ-82.1; фрезу дорожную «Амкорд-8047 А»; А/грейдер ДЗ-122Б-7-1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 оплата за аренду техники осуществляется арендатором ежеквартально в сумме 12 522 руб. без учета НДС.

В силу пункта 6.1 договора-2 договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В случае, если за 30 дней до окончания срока договора ни одной из сторон не поступит письменное уведомление о намерении его расторгнуть, он считается продленным еще на один срок (пункт 6.2 договора-2).

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи имущества.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом Строительная организация «Добровская» (арендодатель) и Дорожной передвижной механизированной колонной «Лев-Толстовская» филиалом закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 01.01.2014 (далее – договор-3), согласно которому арендодатель, а арендатор получает в аренду косилку дорожную КРД-1,5; фрезу дорожную «Амкорд-8047 А»; каток дорожный BW-200; микроавтобус УАЗ-2206.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-3 оплата за аренду техники осуществляется арендатором ежеквартально в сумме 6 700 руб. без учета НДС.

В силу пункта 6.1 договора-3 договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В случае, если за 30 дней до окончания срока договора ни одной из сторон не поступит письменное уведомление о намерении его расторгнуть, он считается продленным еще на один срок (пункт 6.2 договора-3).

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом Строительная организация «Добровская» (арендодатель) и Дорожной передвижной механизированной колонной «Усманская» филиалом закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 01.01.2014 (далее – договор-4), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду косилку дорожную КРД-1,5; трактор МТЗ-82,1; каток BW-200; погрузчик фронтальный.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-4 оплата за аренду техники осуществляется арендатором ежеквартально в сумме 18 076 руб. без учета НДС.

В силу пункта 6.1 договора-4 договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В случае, если за 30 дней до окончания срока договора ни одной из сторон не поступит письменное уведомление о намерении его расторгнуть, он считается продленным еще на один срок (пункт 6.2 договора-4).

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи имущества.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом Строительная организация «Добровская» (арендодатель) и Дорожной передвижной механизированной колонной «Сырский» филиалом закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 01.01.2014 (далее – договор-5), согласно которому арендодатель, а арендатор получает в аренду фрезу дорожную «Амкорд-8047 А»; каток дорожный ДУ-65 ДМ; косилку дорожную КРД-1,5; трактор МТЗ-82,1; погрузчик фронтальный; емкость для эмульсии; прицеп МАЗ-642205-020; а/м МАЗ-950600-010; трактор б 10 М.01.01; Газель 006; «Тонар» - прицеп самосвальный; косилка дорожная КРД-1,5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-5 оплата за аренду техники осуществляется арендатором ежеквартально в сумме 69 274 руб. без учета НДС.

В силу пункта 6.1 договора-5 договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В случае, если за 30 дней до окончания срока договора ни одной из сторон не поступит письменное уведомление о намерении его расторгнуть, он считается продленным еще на один срок (пункт 6.2 договора-5).

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 по делу № А36-2427/2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) закрытое акционерное общество «Агродорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 по делу                  № А36-1303/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) открытое акционерное общество «Строительная организация «Добровская» также признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «СО «Добровская» направил ответчику уведомление № 75 от 02.03.2020 о возврате арендованной техники, указав на расторжение договоров аренды.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу письмо № 20 от 13.03.2020, в котором указал на отсутствие в уведомлении идентифицирующих признаков техники, а также на то, что по представленным данным техника не обнаружена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил арендованную технику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, сослался на незаключенность договоров аренды, указав, что предмет аренды сторонами не согласован, кроме того, договоры от имени арендатора подписаны неуполномоченными лицами. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписанные сторонами договоры аренды от 01.01.2013 и 01.01.2014 по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды является условие о предмете аренды.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договорах аренды транспортных средств должны быть указаны вид транспортного средства, его регистрационный номер, год выпуска, номер шасси и кузова, цвет (идентифицирующие признаки имущества). Отсутствие в договоре этих признаков влечет за собой признание договора аренды транспортного средства незаключенным. Кроме того, в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан при осуществлении передачи транспортного средства передать имущество вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.д.). Использование транспортного средства без необходимых документов невозможно.

Из материалов дела видно, что в данном случае в договорах аренды указаны лишь наименования транспортных средств, однако, их идентифицирующие признаки (регистрационный номер, номер шасси и кузова, цвет), позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют.

Не указаны данные идентифицирующие признаки и в актах приема-передачи к указанным договорам.

При этом, суд обращает внимание на то, что наименования транспортных средств в договорах аренды неоднократно повторяются.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несогласованности предмета аренды.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено  доказательств фактического исполнения договоров аренды. При этом, акты приема-передачи имущества к договорам от 01.01.2014 таким доказательством не являются ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что спорные договоры аренды и акты приема-передачи имущества к ним подписаны от имени арендатора директорами филиалов ЗАО «Агродорстрой».

Из пояснений ответчика следует, что указанные в договорах транспортные средства обществом не обнаружены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в спорных договорах аренды отсутствуют ссылки на то, что договоры заключены от имени юридического лица и по его доверенности.

В договорах указано, что директора действуют на основании положения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в положении о филиале.

Доказательств наличия у директоров филиалов на момент подписания договоров соответствующих полномочий (доверенностей) истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснил, что у него такие доказательства также отсутствуют.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств одобрения юридическим лицом (ЗАО «Агродорстрой») спорных сделок (в том числе, путем внесения арендной платы, переписки, касающейся использования транспортных средств, и т.д.) истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договоры аренды транспортных средств от 01.01.2013 и 01.01.2014 и акты приема-передачи к ним, представленные истцом, подписаны от имени арендатора неуполномоченными лицами и в указанных договорах и актах не согласован предмет аренды, суд приходит к выводу о незаключенности данных договоров, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 6 от 28.08.2020).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не поделжат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева