ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78624/2020

18 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от должника: ФИО2 (доверенность от 03.11.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23420/2022, 13АП-23419/2022)  ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-78624/2020/тр.3, принятое  по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

В суд 29.11.2021 обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 788 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: 20/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 9, квартира 24, что соответствует комнате площадью 20 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 признано обоснованным требование ФИО3 в размере 1 778 000 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга и 1 188 000 руб. процентов по займу. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано. Установлено, что требование ФИО3 в размере 1 778 000 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга и 1 188 000 руб. процентов по займу подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления в части признания требования как обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО3, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кредитор не согласен с указанным определением, в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства дела.

С апелляционной жалобой обратился ФИО4, просит отменить определение в части признания обоснованными требования ФИО3 в размере 1 778 000 руб., поскольку заявленные требования не доказаны.

Явку представителей в судебном заседании обеспечил представитель должника.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа с одновременной ипотекой от 07.11.2017, по условиям которого займодавец предоставлен заемщику сумму в размере 600 000 руб. на срок до 07.11.2018, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 44,4% годовых, а именно, в размере 22 200 руб. 

В пункте 1.1 договора займа оговорено, что его предоставление осуществляется наличными денежными средствами, их получение оформляется распиской. 

Пунктом 1.1.5 договора займа предусмотрена повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами по договору в размере 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. 

Кроме того, пунктом 1.1.7 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств из договора  займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

 В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика, пунктом 1.2 договора займа предоставлена передача в залог 20/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 24 по адресу: Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 9, общей площадью 113,2 кв.м., занимающей комнату № 6, площадью 20 кв.м. стоимость предмета залога определена сторонами в 600 000 руб. 

На основании Соглашения от 31.01.2018 ФИО6 уступил права и обязанности по договору займа с одновременной ипотекой квартиры  в пользу ФИО3 В пункте 2 Соглашения указано, что право переходит к цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют на 07.11.2017 в размере суммы 900 000 руб., которая состоит из суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Переход права предусмотрен пунктом 5 Соглашения, с момента его подписания.

Впоследствии между ФИО7 и ФИО4, с одной от 23.03.2018 стороны (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 61/73 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 9, литера А, квартира 24. В пользование покупателю, по условиям договора купли-продажи, переходят комнаты площадью 12,5 кв.м, 28,7 кв.м., 20,0 кв.м.  Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами договора в 6 000 000 руб., в договоре указано, что эта сумма оплачена продавцам до заключения договора.

В пункте 8.1 договора купли-продажи оговорено, что обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Договор прошел государственную регистрацию 16.04.2018, запись об обременении принадлежавшей ФИО4 доли в праве собственности на квартиру погашена. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.20198 по делу № 2-86/19, принятым по иску ФИО3 о признании ФИО7, ФИО4, ФИО8 утратившими право пользования квартирой и по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, указанный договор купли-продажи признан недействительным, право собственности ФИО3 в отношении 61/73 долей в праве общей собственности на квартиру прекращено, в собственность ФИО7 возвращено 41/73 долей в праве собственности на квартиру, а в собственность ФИО4 – 20/73 долей в праве собственности на квартиру; с ФИО7 и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 6 000 000 руб., по 3 000 000 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу. 

Тем не менее, государственная регистрация ипотеки не восстановлена. Соответствующий иск ФИО3 оставлен без рассмотрения определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по делу № 2-2493/2021. 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2021 по делу № 2-25/2021, в деле по иску ФИО3 к ФИО7 и ФИО4 об обязании зарегистрировать договор залога утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от всех прав требования по договору займа с одновременной ипотекой от 07.11.2017 и Соглашению об уступке прав требования от 31.01.2018 и договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02.11.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7, Договора переуступки прав (цессии) от 31.01.2018, по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, за ним признается право собственности на 20/73 доли и 41/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 определение суда от 11.01.2021 об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В связи с изложенным, кредитор заявил требование из договора займа в деле о банкротстве ФИО4 в размере 600 000 руб. основная сумма долга; 300 000 руб. проценты за пользование суммой займа до 31.01.2018 и 888 000 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2018 по 01.06.2021. 

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу положений статей 807, 809 ГК РФ, предоставление суммы займа является основанием для возникновения у заемщика обязательства по возврату суммы займа с уплатой на нее процентов за пользование заемными денежными средствами.

Размер рассчитанных кредитором процентов соответствует условиям договора займа. Права требования из договора займа в полном перешли кредитору в порядке статей 382, 384  ГК РФ, на основании заключенного им с первоначальным кредитором Соглашения об уступке права. 

Требование из договора займа не погашено, и не прекращено, с учетом отмены определения об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником о погашении задолженности посредством передачи прав на доли в праве собственности на квартиру.

Обоснованность заявленного требования подтверждена.

В то же время, общими положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен двухмесячный срок для заявления требований кредиторами с момента публикации сведений о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ФИО3, обратился в суд после закрытия реестра, с существенным нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Мотивированного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не включил требование кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, отсутствуют основания для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Запись об ипотеке в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру, указанную выше, погашена на основании условия договора купли-продажи о прекращении ипотеки по причине совпадения кредитора и должника в одном лице. 

По результатам признания договора купли-продажи недействительной сделкой судом последствия ее недействительности в отношении обременения имущества ипотекой в пользу кредитора не применены, государственная регистрация ипотеки не восстановлена.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения требования кредитора, его права как залогодержателя в отношении имущества должника, в порядке статьи 68 АПК РФ, надлежащим образом не подтверждены. Обременение спорного имущества должника ипотекой отсутствует, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022 по делу №  А56-78624/2020/тр3  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова