ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-57/2016

г. Севастополь

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А83-57/2016 

по иску Министерства транспорта Республики Крым                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Киевская, д.81, г. Симферополь, 

<

...>)

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>,                                                  ИНН 

<

***>, ул. Кечкеметская, д. 184/1А, г. Симферополь, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгомост-Крым»                                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Турецкая, д.13А, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании недействительным государственного контракта от 14.08.2015                  № 12-П/15,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- автономной некоммерческой организации «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и  г. Севастополя до 2020 года» (ул. Карла Маркса, 28/10, г. Симферополь, 

<

...>),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

 - Министерства экономического развития Российской Федерации                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тверская-Ямская 1-я, д.1,                                      

<

...>) 

- Министерства финансов Республики Крым (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, ул. А. Невского, д. 4, г. Симферополь, 

<

...>)

 - общества с ограниченной ответственностью «Волгостройпроэктмост»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. им. Мичурина И.В., д.112, офис 307,                    г. Саратов, Саратовская область, 410028),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта Республики Крым (далее – Министерство транспорта РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Служба автомобильных дорог) и к обществу с ограниченной ответственностью «Волгомост-Крым» (далее – ООО «Волгомост-Крым») о признании недействительным государственного контракта от 14.08.2015 № 12-П/15.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 исковые требования Министерства транспорта РК удовлетворены. Государственный контракт, заключенный между Службой автомобильных дорог и ООО «Волгомост-Крым», от 14.08.2015 № 12-П/15 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пунктов 10 и 11 приложения № 6 к федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 790 (далее – Программа), задание на проектирование объекта: «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь-Евпатория и автомобильной дороги Симферополь-Мирное-Дубки» в 2015 году не согласовано Министерством экономического развития Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Минэкономразвития России и Совет министров Республики Крым не заключили соглашение об организации контроля за реализацией мероприятий Программы в части, касающейся необходимости согласования заданий на проектирование объектов капитального строительства, технических заданий на подготовку градостроительной документации и выполнение иных научно-исследовательских работ в рамках Программы.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Волгомост-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку положения пунктов 10 и 11 Программы не являются императивными нормами закона, влекущими недействительность спорного государственного контракта по статье 168 ГК РФ; истец, заявляя о недействительности государственного контракта, действует недобросовестно, так как поведение государственного заказчика давало основание подрядчику полагаться на действительность государственного контракта; Министерство транспорта РК не является стороной государственного контракта и не вправе требовать признания его недействительным по указанным в иске основаниям; оспариваемый государственный контракт от 14.08.2015 № 12-П/15 (далее – Контракт  № 12-П/15) не нарушает прав и законных интересов Министерства транспорта РК и не повлек неблагоприятных последствий для истца.

Определением от 15.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 20.01.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, автономную некоммерческую организацию «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и  г. Севастополя до 2020 года». Суд первой инстанции, признавая в соответствии со статьей 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим истцом Министерство транспорта РК как учредителя Службы автомобильных дорог и главного распорядителя бюджетных средств не учел, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности автономной некоммерческой организации «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по отношению к истцу, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления Министерства транспорта РК постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2016 года № 160 часть полномочий в сфере рационального использования бюджетных средств была делегирована вновь созданной автономной некоммерческой организации «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (абзацы 88, 91-99 раздела V ФЦП «Механизм реализации Программы» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 марта 2016 года № 160).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (возврате по истечении срока хранения) заказных писем, в которых были направлены определения суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 и от 26.04.2017 (т. 5, л.д. 50-56, 91, 120-124).

Информация о рассмотрении дела также размещена в сети Интернет на сайте http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

От автономной некоммерческой организации «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» 10.02.2017 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела № А83-57/2016 без участия представителя Дирекции. Протокольным определением от 21.02.2017 указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания 15.05.2017 от Министерства транспорта РК поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с сильной загруженностью представителей Министерства транспорта РК в других заседаниях, а также для подготовки дополнительных пояснений по сути спора.

Протокольным определением, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства транспорта РК об отложении слушания дела отказал по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания в данном случае является не обязанностью, а правом суда при условии предоставления заявителем ходатайства в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание. 

В ходатайстве Министерства транспорта РК не указано: в каких еще иных заседаниях 17.05.2017 в 16-00 час. участвуют его представители; не приложены доказательства в обоснование данного довода. Необходимость подготовки истцом дополнительных пояснений по сути спора не признается уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций и то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось (в том числе по ходатайствам истца 19.10.2016, 05.04.2017); кроме того, судебное разбирательство с 26.04.2017 на 17.05.2017 было отложено для реализации истцом права дать письменное пояснение с указанием конкретных обстоятельств нарушения его прав и законных интересов расторгнутым сторонами Контрактом № 12-П/15.

Таким образом, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства транспорта РК поддерживал исковые требования, просил признать недействительным Контракт № 12-П/15, обосновывая свое право на предъявление иска тем, что как орган, осуществляющий полномочия учредителя Службы автомобильных дорог, в соответствии со статьями 158, 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации проводит внутренний финансовый контроль расходования Службой автомобильных дорог бюджетных средств на закупку товаров, работ услуг для государственных нужд, а оспариваемый Контракт № 12-П/15 не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку противоречит пункту 1 статьи 422, 759 ГК РФ, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 10 и 11 приложения № 6 к Программе.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2.2 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1462-р «О создании государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»», пунктами 2.1.2, 2.3.3 устава государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» одной из целей деятельности учреждения является размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности, Служба автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством выполняет функции государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Республики Крым при размещении заказов на оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Функции и полномочия учредителя Службы автомобильных дорог от имени Республики Крым в соответствии с пунктом 1.3 устава Службы автомобильных дорог осуществляет Министерство транспорта Республики Крым. 

В протоколе № 6 заседания комиссии Службы автомобильных дорог по рассмотрению предложений организаций, предоставляемых с целью заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объектам и мероприятиям Программы, от 26.06.2015 установлено, что предложение                       ООО «Волгомост-Крым», поступившее в соответствии с требованиями Приложения 3 к приказу Службы автомобильных дорог «О создании комиссии по рассмотрению предложений организаций, предоставляемых с целью заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объектам и мероприятиям ФЦП», было признано лучшим, согласно  предложенной наименьшей ценой контракта, а также предоставленной информацией в полном объеме в соответствии с требованиями Заказчика по объекту: Проектирование и строительство по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь – Евпатория и автомобильной дороги Симферополь – Мирное – Дубки» (т.5, л.д. 15-26).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29.06.2015 № 590-р «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных, строительно-монтажных работ, реализации мероприятий  по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь – Евпатория и автомобильной дороги Симферополь – Мирное – Дубки» исполнителем проектно-изыскательских работ определено ООО «Волгомост-Крым» (ОГРН 

<

***>) с суммой контракта согласно коммерческому предложению 39890000 (тридцать девять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей; предельный срок, на который заключается контракт, - 31 декабря 2015 года (пункт 1. 161) (т. 4,               л.д. 135-136).

Между Службой автомобильных дорог (государственный заказчик) и                         ООО «Волгомост-Крым» (подрядчик) 14.08.2015 заключен государственный контракт                 № 12-П/15, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на основании задания на проектирование, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1.). Указанные в пункте 1.1 Контракта работы выполняются подрядчиком по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь – Евпатория и автомобильной дороги Симферополь – Мирное – Дубки (т.1, л.д. 16-67).

В соответствии с пунктом 1.3 работы включают в себя выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием на проектирование (приложение № 8 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 39890000 (тридцать девять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе 18 процентов НДС – 6084915,25 рублей, которая подтверждается протоколом согласования контрактной цены (приложение № 2 к контракту). В подпункте 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 контракта зафиксировано, что лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Программой с учетом действующих изменений и дополнений.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки начала и окончания проектно-изыскательских работ и по разработке рабочей документации.

В силу подпункта 5.2 статьи 5 государственный заказчик выдает подрядчику задание на проектирование.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта подрядчик разрабатывает в составе, предусмотренном заданием на проектирование, материалы инженерных изысканий и проектную документацию; в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 8 к контракту) и действующими нормативами по определению стоимости строительной продукции разрабатывает сметную документацию.

Приложением № 8 к Контракту № 12-П/15 является техническое задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь – Евпатория и автомобильной дороги Симферополь – Мирное – Дубки.

Прокуратура Республики Крым представила Главе Республики Крым информацию от 22.12.2015 № ИСОРГ-7/2-10762-2015 «О результатах проверки исполнения законодательства при реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», где на странице 3 указывается, что в нарушение статей 13, 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Службой автомобильных дорог проигнорированы требования Программы, а именно задания на проектирование, по которым заключены контракты с                        ООО «Гипротрансмост-Крым» и ПАО «Волгомост», не согласованы с государственным заказчиком – координатором ФЦП – Министерством по делам Крыма Российской Федерации, а после его ликвидации – Министерством экономического развития Российской Федерации (т.1, л.д. 98-100).

С учетом изложенного Министерство транспорта РК 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе автомобильных дорог и                          ООО «Волкомост-Крым» о признании недействительным Контракта № 12-П/15.

Служба автомобильных дорог признала иск Министерства транспорта РК.

Однако соглашением от 01.07.2016 Служба автомобильных дорог и                          ООО «Волкомост-Крым» расторгли Контракт № 12-П/15. Заказчик и подрядчик подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон по Контракту № 12-П/15 прекращаются с момента подписания указанного соглашения. Соглашение подписано начальником Службы автомобильных и генеральным директором ООО «Волкомост-Крым», подписи руководителей сторон Контракта № 12-П/15 скреплены печатями (т. 4, л.д. 100-101).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Министерство транспорта РК стороной оспариваемого Контракта № 12-П/15 не является, следовательно, заявляя иск о признании его недействительным, Министерство транспорта РК должно обосновать, что ему законом предоставлено право оспаривать сделку по указанным в иске основаниям в своих интересах или в интересах третьих лиц.

При этом в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права истца или к реальной защите его законного интереса.

Министерство транспорта РК свое материальное право на обращение с иском о признании недействительным Контракта № 12-П/15 (ввиду несогласования государственным заказчиком с Министерством экономического развития Российской Федерации задания на проектирование объекта) обосновывает статьями 158, 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанным кодексом регулируются бюджетный отношения, а именно: 

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

 - отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит перечень бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и не предусматривает полномочия главного распорядителя бюджетных средств обращаться с исками о признании недействительными сделок, заключенных учрежденными им юридическими лицами.

Статья 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств на осуществление внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, которые не предполагают оспаривание гражданско-правовых сделок, где одна из сторон не является субъектом бюджетных отношений.

Кроме того, в судебном заседании 26.04.2017 представитель Службы автомобильных дорог на соответствующий вопрос суда пояснил, что Контракт                      № 12-П/15 сторонами не исполнялся; работы подрядчика Службой автомобильных дорог не оплачивались.

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности. 

Однако в этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Для реализации истцом права дать письменное пояснение с указанием конкретных обстоятельств нарушения его прав Контрактом № 12-П/15, расторгнутым сторонами 01.07.2016, а так же обосновать: в защиту какого нарушенного права либо законного интереса истца направлено исковое требование о признании недействительным расторгнутого Контракта № 12-П/15 и каким образом будут восстановлены его права (законные интересы) в случае удовлетворения иска, судебное заседание было отложено с 26.04.2017 на 17.05.2017. Однако истец соответствующие пояснения и доказательства в их обоснование в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства неэффективного расходования Службой автомобильных дорог бюджетных средств в рамках оспариваемого Контракта № 12-П/15, направленных на реализацию мероприятий Программы (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что Министерство транспорта РК не обосновало нарушение своих прав, как главного распорядителя бюджетных средств, оспариваемым Контрактом № 12-П/15, а также обстоятельства, каким образом в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы. 

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для признания Министерства транспорта РК лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании Контракта № 12-П/15. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Министерства транспорта РК.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Министерства транспорта РК.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при предъявлении иска государственную пошлину в федеральный бюджет не уплачивал.

Поскольку в удовлетворении иска Министерства транспорта РК отказано, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Волгомост-Крым» по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года по делу              № А83-57/2016 отменить; принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Министерства транспорта Республики Крым отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Республики Крым                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Киевская, д.81, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгомост-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Турецкая, д.13А,                                  г. Симферополь, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                      С.А. Рыбина

                                                                                                                              И.В. Черткова