﻿﻿668/2020-2820(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11750/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «2 центр  заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая  часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) – Черненко В.В.  (доверенность от 14.01.2020), от ответчика − открытого акционерного общества  «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор"»  (ИНН 7736564746, ОГРН 1077760282742) – Данилова О.А. (доверенность от 26.04.2019),  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «2 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации  (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2019 по делу № А53-11750/2019, установил следующее.  

ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (далее – учреждение) обратилось  в арбитражный суд с иском к ОАО «Гипрогор» (далее – общество) о взыскании  31 528 637 рублей 50 копеек неустойки с 11.04.2018 по 19.03.2019 и 2 425 тыс. рублей  штрафа.  

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.10.2019, исковые требования удовлетворены частично;  с общества в пользу учреждения взыскано 375 875 рублей пеней и 970 тыс. рублей  штрафа; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что подрядчик  

не предупреждал заказчика о приостановлении работ, вина заказчика в просрочке  исполнения контракта отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.08.2017 № 13-17/ПИР  о подготовке проектной документации и сметной документации (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязался выполнить  работы по инженерным изысканиям, разработать проектную документацию и сметную  документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы  и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости  по объекту «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6752,  г. Каспийск, Республика Дагестан (жилая зона с социальной инфраструктурой)» (далее –  объект), а также подготовить рабочую документацию на объект в срок, указанный  в приложении № 1 к контракту, и передать результат заказчику. Заказчик обязался  оплатить результат работ.  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 48 500 тыс. рублей и включает  все расходы, связанные с предметов контракта, в том числе расходы на выполнение работ,  страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи.  

Срок выполнения работ – 240 календарных дней с момента подписания контракта  (пункт 4.1 контракта).  

В письме от 06.03.2018 подрядчик направил заказчику полный комплект  разработанной проектной документации.  

Учреждение выдало обществу доверенность от 13.03.2018 № 18 на представление  его интересов как заказчика работ при проведении государственной экспертизы  проектной документации. Срок действия доверенности – до 11.05.2018.  

13 марта 2018 года общество обратилось в ФГКУ «Центр государственной  экспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной  документации.  

По состоянию на 11.05.2018 государственная экспертиза не завершена. 

Срок действия доверенности от 13.03.2018 № 18, наделявшей общество  полномочиями заказчика для устранения замечаний при проведении государственной  экспертизы, истек 11.05.2018. Новую доверенность учреждение обществу не выдало,  сославшись на истечение срока действия контракта.  

14 мая 2018 года учреждение направило в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.  

В ответе от 28.05.2018 общество уведомило заказчика о прохождении  государственной экспертизы.  

В письме от 25.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что документы находятся  на государственной экспертизе и каких-либо замечаний в его адрес от экспертной  организации не поступило.  

9 июня 2018 года экспертная организация направила в адрес заказчика замечания  по государственной экспертизе с просьбой ответить на замечания до 25.06.2018. Данные  замечания перенаправлены заказчиком подрядчику 07.08.2018.  

Письмом от 24.08.2018 общество направило учреждению ответы на замечания  экспертной организации с приложением диска с откорректированной проектной  документацией.  

Разработанная обществом документация получила отрицательное заключение  государственной экспертизы от 21.12.2018.  

20 марта 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта. 

Претензия учреждения об оплате неустойки и штрафа оставлена обществом без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения  в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях на нее.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением  работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа,  пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех  случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора  (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая  сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности  таких условий по статье 169 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 401 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,  суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер  к их уменьшению.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления  на основании статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности  применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера  ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям  в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем  не исключает применение статьи 333 названного Кодекса (пункт 81 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив нарушение  ответчиком обязательств по договору и вину заказчика в просрочке исполнения спорного  обязательства (судами приняты во внимание действия заказчика в процессе исполнения  контракта; отказ заказчика в выдаче доверенности на представление интересов заказчика  в органах государственной экспертизы после 12.05.2018; несвоевременное  информирование подрядчика о замечаниях государственной экспертизы), суды пришли  к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения  заявленных требований истца.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества в пользу учреждения  375 875 рублей пеней и 970 тыс. рублей штрафа, правомерно указав на несоразмерность  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу   № А53-11750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина