АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60485/2022

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Кост-Инжиниринг»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального казенного  учреждения здравоохранения «Санаторий “Салют”» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий  “Салют”»на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  по делу № А32-60485/2022, установил следующее.  

ООО «Кост-Инжиниринг» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с  иском к ФКУЗ «Санаторий “Салют”» (далее – учреждение) о взыскании 8 633 831 рубля  32 копеек задолженности и 66 169 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной  жалобой на решение суда от 29.09.2023 и заявило ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы учреждению отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение апелляционного  суда от 15.03.2024 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение  

от 29.09.2023. Заявитель, не оспаривая надлежащее извещение о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции, ссылается на то, что срок апелляционного  обжалования им пропущен, в связи со сменой руководства. Кроме того, предельный  шестимесячный срок учреждением не пропущен.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя  обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не  зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99)  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  

справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является  правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания  уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд  по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения  процессуального действия в сроки, установленные законом.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц,  извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут  быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,  не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с  независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности  своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской  Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание  для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде  первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим  образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на  подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть  признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и  объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с  невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

Проверяя доводы учреждения о причинах нарушения срока подачи апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что учреждение было надлежащим  образом извещено о рассмотрении дела (определение о принятии искового заявления  получено истцом, уведомление с почтовым идентификатором № 35093187102151),  решение изготовлено 29.09.2023, опубликована в системе «Картотека арбитражных дел»  05.10.2023, направлено учреждению по почте и получено им 17.10.2023 (отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093187102250).  

Апелляционная жалоба направлена по почте в суд первой инстанции 22.02.2024, то  есть с пропуском срока, истекшего 30.10.2023 (с учетом выходных дней).  

Довод заявителя о том, что в связи со сменой руководства в учреждении  не представилось возможным своевременно подать апелляционную жалобу, обоснованно  признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку названная причина  является внутренними организационными проблемами заявителя, в связи с чем не может  являться основанием для восстановления пропущенного срока.  

В абзаце 5 пункта 34 постановления № 99 и абзаце 5 пункта 15 постановления № 12  разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  (кассационной) жалобой.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска  срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  

подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об  отсутствии условий для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку  указанные в ходатайстве причины пропуска носят субъективный характер и не  свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности подать  апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу   № А32-60485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи И.И. Зотова  А.В. Садовников