ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5329/2019

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу

№ А28-5329/2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П. 

по иску индивидуального предпринимателя Лусникова Евгения Николаевича (ИНН: 432204224323, ОГРНИП: 317435000048953)

к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение (далее – ответчик, Администрация) о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 43:226310170:202, общей площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта от 23.09.2016 № 193, согласно которому здание павильона «Черемушки» является объектом недвижимости, а значит, стационарным торговым объектом, соответствует требованиям нормативных документов. Истец, ссылаясь на пункты 6, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 06.08.2019. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ФИО3 приобрел в собственность по договору купли-продажи здание павильона «Черемушки», расположенного по адресу: 

<

...> с находящимся в нем оборудованием (лист дела 16).

Здание павильона расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:22:310170:0073 площадью 73 кв.м. 

Согласно соглашению к договору аренды от 29.12.2006 № 450 на основании договора уступки от 26.11.2014 земельный участок с кадастровым номером 43:22:310170:0073, площадью 73 кв.м., с 01.12.2014 предоставлен ФИО3 для торгово-коммерческих целей (без права возведения капитальных строений).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2017 по делу № 33-219/2017 (33-6169/2016) следует, что возведенный в качестве объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 43:22:310170:0073 площадью 73 кв.м. торговый павильон «Черемушки» является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения соответствующего разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что в удовлетворении иска ФИО3 о признании за ним права собственности на здание торгового павильона, приобретенного у ФИО5 по договору купли-продажи от 01.12.2014, отказано правомерно, указав в то же время, что право истца на торговый павильон как объект движимого имущества никем не оспаривается (лист дела 60).

30.10.2018 Администрация направила в адрес ФИО3 письмо № 03-1753 «О переоформлении арендных отношений», указав на наличие у ФИО3 преимущественного права на заключение договора на размещение торгового павильона, включенного в схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Омутнинское городское поселение.

21.11.2018 в Администрацию поступило заявление ИП ФИО3 с просьбой расторгнуть договор аренды от 29.11.2006 № 450 и заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

21.01.2019 между Администрацией и Предпринимателем подписан договор № 6НТО на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Омутнинское городское поселение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Предпринимателю предоставлено право разместить нестационарный торговый объект (торговый павильон площадью 19 кв.м., специализация - розничная торговля продтоварами) на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 43:22:310170, по адресу: 

<

...> согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Омутнинского городского поселения на 2019 год, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области от 15.10.2018 № 1013.

Не согласившись с содержанием пункта 1.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием заключить договор долгосрочной аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктами 1, 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, основания для предоставления Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 43:226310170:202 общей площадью 149 кв.м. без проведения торгов отсутствуют. 

Правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления ответчику земельного участка вне процедуры торгов, в данном случае не установлено.

Доводы истца о том, что в соответствии с заключением эксперта от 23.09.2016 № 193 здание павильона «Черемушки» является объектом недвижимости, а значит, стационарным торговым объектом, соответствует требованиям нормативных документов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства основанием для предоставления спорного земельного участка в долгосрочную аренду не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

Судебными актами по делу № 33-219/2017 установлено, что являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, что следует из экспертного заключения, предоставленного стороной истца, торговый павильон был возведен на земельном участке, который не предоставлялся для целей капитального строительства. Поскольку объект возведен с нарушением целевого назначения участка, в отсутствие разрешения на строительство, он обладает признаками самовольной постройки. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, основания для предоставления земельного участка в аренду Предпринимателю на основании статьи 39.20 ЗК РФ также отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу №А28-5329/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1