ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2023

 

Дело № А41-55322/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от участника ООО «ВАНАГ» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021,

от ФГКУ «Войсковая часть 71330» - ФИО3 по доверенности от 26.08.2022,

рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО «ВАНАГ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по заявлению ИФНС № 27 по городу  Москве  о включении требования в размере в размере 113 608 208,73 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАНАГ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «ВАНАГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на один год сроком до 30.09.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Требования ИФНС № 27 по городу Москве в размере 114 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАНАГ». В отдельное производство выделено требование ИФНС № 27 по г. Москве в размере 113 608 208,73 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 требование ИФНС № 27 по городу Москве удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника ООО «ВАНАГ» включено требование уполномоченного органа в размере 97 540 819,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 изменено в части установления размера требований уполномоченного органа, включено требование ИФНС России № 27 по городу Москве в размере 113 608 208,73 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО «ВАНАГ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника и ФГКУ «Войсковая часть 71330» поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв управляющего приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзыва ФГКУ «Войсковая часть 71330» судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции  представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  ФГКУ «Войсковая часть 71330» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «Войсковая часть 71330», ФГКУ «Войсковая часть 51952» и ООО «ВАНАГ» были заключены государственные контракты № 0373100035412000009-2 0019275-02 от 24.09.2012 и № 0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012.

В соответствии с условиями контрактов от 24.09.2012 и от 04.12.2012, закрепленными в пунктах 2.1 и 3.3, а также дополнительных соглашений к контрактам, ООО «Ванаг» обязалось в срок до 15.12.2014 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон «Олимпийский», корпус 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать по акту приема-передачи Истцу II жилые помещения, именуемые в дальнейшем по тексту «Объекты долевого строительства», общей площадью:

- по контракту от 24.09.2012 согласно спецификации квартир - 12170,39 кв. м (83 однокомнатные квартиры; 70 двухкомнатных квартир; 69 трехкомнатных квартир);

- по контракту от 04.12.2012 согласно спецификации квартир - 2087,53 кв. м (15 однокомнатных квартир; 25 двухкомнатных квартир).

ФГКУ «Войсковая часть 71330» в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.4 Контрактов от 24.09.2012 и от 04.12.2012, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, произвел платежи в следующих размерах: по контракту от 24.09.2012 - 654 548 076,00 руб.; по контракту от 04.12.2012 - 112 727 736,00 руб.

В нарушение условий, предусмотренных в пунктах 2.1 и 3.3 контрактов от 24.09.2012 и от 04.12.2012, ответчик после введения в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон «Олимпийский», корпус 4, Объекты долевого строительства ФГКУ «Войсковая часть 51952» не передал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-110591/16-125-854 утверждено мировое соглашение, согласно п. 2.3 которого ответчик в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения обязался завершить внутренние отделочные работы, а том числе электромонтажные работы и электроосвещение, во всех объектах долевого строительства и местах общего пользования в объеме, отраженном в утвержденных кредитором локальных сметных расчетах № 02-01-01 от 22.06.2016, № 02-01-02 от 22.06.2016, № 02-01-03 от 22.06.2016, № 02-01-04 от 22.06.2016, № 02-01-05 от 22.06.2016, № 02-01-06 от 22.06.2016, № 02-01-07 от 22.06.2016 на общую сумму 127 842 879,34 руб., именуемые в дальнейшей «внутренние отделочные работы» и передать их результаты кредитору по актам о надлежащем выполнении работ.

Согласно п. 2.6 мирового соглашения, в случае нарушения условий, закрепленных в п. 2.3 названного мирового соглашения, должник обязался выплатить кредитору в течение десяти банковских дней сумму в размере ста процентов от стоимости невыполненных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами № 02-01-01 от 22.06.2016, № 02-01-02 от 22.06.2016, № 02-01-03 от 22.06.2016, № 02-01-04 от 22.06.2016, № 02-01-05 от 22.06.2016, № 02-01-06 от 22.06.2016, № 02-01-07 от 22.06.2016, путем перечисления ее на расчетный счет кредитора.

Условия мирового соглашения, равно как и обязательства по исполнению государственных контрактов, ООО «Ванаг» исполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с заявленными требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, заявителем указывалось, что сумма неисполненного обязательства составляет 227 608 208,73 руб., из которых 114 000 000 рублей, подтверждается постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 28708/18/77011-ИП от 26.12.2018 на сумму 114 150 573, 25 руб. и вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время суд, руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, пришел к выводу, что часть убытков уже была удовлетворена за счет включения в реестр требований должника требования в размере 114 000 000 рублей, при том, что задолженность перед заявителем составляла 97 932 610, 86 руб., в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу частей 2, 5, 5.1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ДДУ), а также согласно условиям государственных контрактов № 0373100035412000009-0019275-02 от 24.09.2012 (далее - Контракт от 24.09.2012) и № 0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012 (далее - Контракт от 04.12.2012), ООО «ВАНАГ» несет ответственность по гарантийным обязательствам в течение не менее 5 лет, при этом ФГКУ «В/ч 71330» и ФГКУ «В/ч 51952» вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью получения независимой оценки специалистов, 16.10.2019, по результатам конкурентной закупки, между ФГКУ «В/ч 51952» и ООО «Электрострой плюс» был заключен государственный контракт № 20/2042244225 на обследование технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, секции 4, 5, 6. В результате ООО «Электрострой плюс» был подготовлен технический отчет № 20-09/2019, в котором были отражены многочисленные дефекты и повреждения, препятствующие нормальной эксплуатации квартир. Данный технический отчет прошел независимую экспертизу в соответствии с договором от 03.12.2019 № Ю9-ОН/19. Стоимость государственного контракта на обследование и договора на проведении заключения составила 992 613,73 руб. и 21 315,00 руб. соответственно.

ФГКУ «В/ч 51952» неоднократно требовало от ООО «ВАНАГ» исполнить свои обязательства по Мировому соглашению и гарантийные обязательства по Контрактам от 24.09.2012 и от 04.12.2012, уведомив должника о том, что в случае если ООО «ВАНАГ» не завершит устранение выявленных дефектов в срок до 31.03.2020, ФГКУ «В/ч 71330» и ФГКУ «В/ч 51952» будут требовать возмещения своих расходов, необходимых для устранения дефектов, исходя из текущих рыночных цен.

Суд апелляционной инстанции указал, что до настоящего времени ООО «ВАНАГ» ни обязательств, принятых на себя в рамках мирового соглашения, ни гарантийных обязательств по Контрактам от 24.09.2012 и от 04.12.2012, так и не исполнило.

На основании запроса ФГКУ «В/ч 51952» от 12.09.2019 № 5672 ООО «ВАНАГ» передало проектно-сметную (рабочую) документацию на строительство дома № 41 по ул. Центральная г. Чехов Московской области, однако разделы проекта на лифтовое оборудование и систему пожарной автоматики отсутствовали, о чем ООО «ВАНАГ» было извещено письмом ФГКУ «В/ч 51952» от 10.12.2019 № 7827. При этом была указана просьба о предоставлении недостающих разделов проекта.

ООО «ВАНАГ» необходимую документацию так и не предоставило, что обусловило для ФГКУ «В/ч 51952» необходимость самостоятельной разработки такой документации. В связи с этим ФГКУ «В/ч 51952» конкурентным способом были заключены: договор от 12.02.2020 № 32-ОВ на разработку рабочей документации по дооборудованию 4, 5, 6 секций дома по адресу: 

<

...>, с автоматической пожарной сигнализацией. Стоимость договора составила 298 000,00 руб.; договор от 12.02.2020 № 132-ОВ на оказание услуг по разработке рабочей документации по оборудованию 4, 5, 6 секций дома по адресу: 

<

...> с системами управления, автоматизации и диспетчеризации лифтового оборудования. Стоимость договора составила 295 000,00 руб.

Поскольку в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация подлежит экспертизе, ФГКУ «В/ч 51952» конкурентным способом были заключены договор от 12.03.2020 № 0019-СД-20 на оказание услуг по экспертизе рабочей документации части разделов «Дооборудование системами автоматической пожарной сигнализации с учетом формирования импульса на управление системами дымоудаления, оповещения о пожаре», «Дооборудование системами управления, автоматизации и диспетчеризации лифтового оборудования» 4, 5, 6 секций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость договора составила 210 000,00 руб.; договор от 07.02.2020 № 0001-НСД-20 на экспертизу сметной документации по дооборудованию 4, 5, 6 секций жилого дома по адресу: 

<

...>. Стоимость договора составила 124 800,00 руб.

Впоследствии ООО «Проммаш Тест» на основании договора по проведению экспертизы сметы без выгрузки в ЕГРЗ по дооборудованию 205 квартир по адресу: 

<

...>, секции 4, 5, 6 от 26.01.2021 № 0005002/21, заключенного с ФГКУ «В/ч 51952», проведена проверка (экспертиза) сметной стоимости работ по объекту: «Дооборудование 4, 5, 6 секции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» на предмет их соответствия действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам, включенным в федеральный реестр, индексам пересчета сметной стоимости в текущие цены, а также соответствия объемов работ данным, отраженным в ведомостях объемов работ и проектной документации.

В рамках проведенной ООО «Проммаш Тест» проверки (экспертизы) установлено, что представленная сметная документация по объекту: «Дооборудование 4, 5, 6 секции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» соответствует действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам. Примененные расценки соответствуют нормативам, включенным в федеральный реестр, индексам пересчета сметной стоимости в текущие цены. Объемы работ соответствуют данным ведомостей объемов работ и проектной документации.

Также экспертом ООО «Проммаш Тест» достоверно определена и рекомендована к утверждению общая сметная стоимость работ по объекту: «Дооборудование 4, 5, 6 секции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» в уровне цен 4 квартала 2020 г. с НДС 20%, которая после устранения замечаний составляет                            225 666,48 тыс. руб.

Согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства № ССРСС-1 общая стоимость работ по дооборудованию квартир по адресу: Московская область, ул. Центральная, д. 41, секции 4, 5, 6, составленного на основании локальных смет с № 02-01-01 по № 02-01-14 в уровне цен 4 квартала 2020 г. с НДС 20%, составляет 225 666 480 руб.

Совокупная сумма затрат по заключенным государственным контрактам и договорам составила: 992 613,73 руб. + 21315,00 руб. + 124 800,00 руб. + 298 000,00 руб. + 295 000,00 руб. + 210 000,00 руб. = 1 941 728 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 73 коп.

Затраты ФГКУ «В/ч 51952», понесенные в рамках исполнения договорных обязательств на проведение обследований дефектов и повреждений жилого дома, допроектирования соответствующих разделов ПСД, а также проведения соответствующих экспертиз, и принятые к учету ФГКУ «В/ч 71330» (Извещение от 30.04.2020 № 00000016), составили 1 941 728,73 руб.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, общий размер ущерба, причиненный ФГКУ «В/ч 71330» ненадлежащим исполнением условий контрактов от 24.09.2012 и от 04.12.2012 ООО «ВАНАГ», а также Мирового соглашения, и который предстоит понести ФГКУ «В/ч 71330» для устранения всех дефектов и повреждений, выявленных в период с 2019 по 2020 годы в рамках комиссионных осмотров, а также затрат, произведенных ФГКУ «В/ч 51952» в целях обследования технического состояния жилого дома, составления смет, разработки ПСД и проведения необходимых экспертиз, принятых к учету ФГКУ «В/ч 71330», составляет 227 608 208,73 руб. (225 666 480 + 1 941 728,73).

Вместе с тем, указанная сумма была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника изначально при обращении уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), из которой сумма в размере 114 000 000 руб. была принята судом при рассмотрении заявления как подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. При этом, как было указано выше, требование в размере                            113 608 208,73 руб. было выделено в отдельное производство (227 608 208,73 - 114 000 000 руб.).

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ко включению требования кредитора в размере 113 608 208,73 руб., признав неверным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае статьи 404 ГК РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего и участника должника о том, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, с учетом того, что между сторонами проходили длительные переговоры по поводу исполнения условий мирового соглашения, в ходе которых генеральным директором ООО «Ванаг» ФИО1 с руководством ФГКУ «В/ч 71330» в период с 2016 по 2019 годы велась переписка, в которой общество признавало нарушение сроков исполнения обязательств,  а также были представлены графики производства отдельных работ, а впоследствии подписаны  дефектные ведомости на некачественно проведенные либо не проведенные работы, а также локальные сметные расчеты к ним, которые были согласованы с ООО «Ванаг», что подтверждается подписью ФИО1 и имеются в материалах настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таких обстоятельств  судом  не установлено и из материалов дела не следует.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными требований уполномоченного органа в заявленном размере и включении требования ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 113 608 208,73 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А41-55322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Е.А. Зверева 

В.З. Уддина