ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5892/2024

г. Саратов

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кёльн Групп»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу   № А12-5892/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситен Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора НИЦ «Экология»  

СО РАН, о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Ситен Технологии» - ФИО1, действующей на основании  доверенности от 22.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Ситен Технологии» к обществу с ограниченной  ответственностью «Кёльн Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере  уплаченного аванса по договору от 05.06.2023 № 29/06-2023 в размере 12 000 000 руб.,  

неустойки за период с 06.08.2023 по 04.03.2024 в размере 1 350 400 руб., а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 752 руб.  

 В процессе судебного разбирательства, требования истца неоднократно уточнялись,  окончательно истец в судебном заседании 25.06.2024 уточнил требования в порядке ст. 49  АПК РФ и просил взыскать аванс в размере 12 000 000 руб., неустойку за нарушение  срока выполнения работ за период с 16.08.2023 по 13.11.2023 в размере 556 800 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по  25.06.2024 в размере 1 164 908 руб. 16 коп. и далее по день фактической уплаты долга, а  также расходы по уплате государственной пошлины.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

 26 июля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с  ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ситен Технологии» взыскан долг в размере 12 000 000 руб., неустойка  за период с 16.08.2023 по 13.11.2023 в размере 556 800 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 25.06.2024 в размере 1 170 154  руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 752 руб.  Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ситен Технологии» проценты за  пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 12 000 000 руб. за  период с 26.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты,  исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Взыскана  с общества с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 1 883 руб.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» не согласилось с  принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения  неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «Ситен Технологии» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2024 в соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

 Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ООО «Ситен Технологии»  (Заказчик) и ООО «Кёльн Групп» (Исполнитель) заключен договор на оказание  транспортных услуг № 29/06-2023.  

 По условиям договора, Исполнитель обязался оказать транспортные услуги с  использованием транспортного средства (водомётный катер «КС» с управлением и его  технической эксплуатацией) для перевозки оборудования в период с 03.07.2023 по  15.08.2023.  

 Согласно п. 2.6.1 Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере  100% от стоимости услуг по договору, что составляет 12 000 000 руб. в течение 7 рабочих  дней с даты подписания Договора.  

 В соответствии с данным условием Исполнитель выставил счет на оплату № 55 от  29.06.2023, а Заказчик перечислил на счет Исполнителя 12 000 000 руб. платежным  поручением № 787 от 29.06.2023.  

 Однако Исполнитель не приступил к исполнению обязательств по Договору в  указанный срок. Судно не было готово, квалифицированный экипаж отсутствовал, места  хранения не обеспечены.  

 Соглашение о расторжении договора, сторонами не подписано, работы в  установленный срок и в полном объеме исполнитель не выполнил, заказчик в  одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата выплаченного  аванса.  

 Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

 Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

 В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

 Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

 Реализуя указанное право, истец направил 18.08.2023 в адрес ответчика  уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора.  

 С учетом п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  считается расторгнутым. Истец воспользовался правом на односторонний отказ от  исполнения договора.  

 Работы, возложенные на ответчика в рамках указанного договора, ответчиком в  полном объеме, выполнены не были, доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

 Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии необходимости в  выполнении работ для ООО «Ситен Технологии», ввиду заключения договора между  ООО «Кёльн Групп» и третьим лицо, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку представленный договор между ответчиком и третьим лицом не подписан, не  имеет отношения к рассматриваемому договору на оказание транспортных услуг № 29/062023, заключенному с ООО «Ситен Технологии», с учетом того, что сам факт его  заключения под сомнение противной стороной не ставился.  

 Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

 Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.  

 Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не  представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 12 000 000 руб.  неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально  подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

 На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

 В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  

либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство  прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства  (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

 Пунктом 4.2 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены  договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательства,  предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.  

 По расчету истца, неустойка за период с 16.08.2023 по 13.11.2023 составила – 556  800 руб.  

 Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, его размер и ставка  соответствуют условиям договора и действующему законодательству.  

 Ответчик контррасчет взыскиваемой штрафной санкции, а равно иных возражений  относительно периода и методики ее начисления не представил, оснований для  применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.  

 В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

 Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

 Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов по договору  за период с 15.11.2023 по 25.06.2024, который составил 1 164 908 руб. 16 коп.  

 Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

 В связи с чем, требования истца в указанной части, правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

 Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, заключая  договор на оказание транспортных услуг № 29/06-2023 от 05.06.2023 с истцом,  фактически ответчик никогда не намеревался вести с ним какую-либо деятельность, вел  переговоры с представителями НИЦ «Экология» СО РАН, в связи с чем взыскание  полученного по договору и неотработанного аванса считает незаконным.  

 Факт подписания договора на оказание транспортных услуг № 29/06-2023 от  05.06.2023 с истцом и факт получения аванса по этому договору в размере 12 000 000  рублей установлен материалами дела. Свои встречные обязательства по договору  ответчик не исполнил.  

 Материалы дела также не содержат доказательств исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств ни перед истцом, ни перед представителями НИЦ  «Экология» СО РАН. НИЦ «Экология» СО РАН, с представителями которого, как  указывает ответчик, он вел переговоры, не обладает статусом юридического лица и  является структурным подразделением СО РАН, поэтому в принципе не имело  возможности заключать какие-либо договоры и вести деятельность, о которой указывает  

ответчик. Предварительное обсуждение с сотрудниками СО РАН графиков проведения  экспедиции в рамках научно-исследовательских работ не опровергают факт заключения  договора № 29/06-2023 от 05.06.2023 на оказание транспортных услуг с истцом.  

 Ответчик также указывает, что им предоставлены доказательства ведения работы  по подготовке экспедиции по инициативе НИЦ «Экология» СО РАН.  

 Однако в материалы дела представлен проект не подписанного договора между  ФГУП СО РАН и ответчиком на проведение научно-исследовательских работ на двух  водомётных катерах, электронная переписка между ответчиком и представителем  института нефтегазовой геологии и геофизики о согласовании списка оборудования, билет  на неизвестное лицо и чеки на небольшую сумму на закупку мелкого бытового  оборудования. Никаких пояснений об относимости представленных документов к  обязательствам, возникшим перед истцом, ответчиком не приведено.  

 Заключенный между истцом и ответчиком договор услуг № 29/06-2023 от  05.06.2023 предполагал оказание транспортных услуг с использованием водомётного  катера с управлением. Договором была предусмотрена оплата за фактический путь судна  из расчета 10 000 рублей за 1 км. Общая стоимость не выше 12 000 000 рублей.  Расстояние определяется в соответствии с актами, подписываемыми капитаном судна и  уполномоченным представителем заказчика.  

 Таким образом, заключенный договор и внесенная 100 % предоплата не  предполагали закуп какого-либо оборудования или укомплектования экспедиции.  Доказательства предоставления истцу водомётного катера с управлением, подписанные  капитаном судна и уполномоченным представителем заказчика акты, определяющие  расстояние, которое прошел катер, отсутствуют.  

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что представленные ответчиком документы не относятся к отношениям между  истцом и ответчиком и не доказывают исполнения обязательств последним.  

 Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами по день фактического погашения задолженности.  

 Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).  

 При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга  соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям,  изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7.  

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

 По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую  позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не  содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении  дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  

обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу   № А12-5892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи Т.С. Борисова 

 В.Б. Шалкин