75/2023-48395(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17176/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Шабановой Г.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» на постановление  от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.)  по делу № А70-17176/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению  государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  по Тюменской области (процессуальный правопреемник - Отделение Фонда пенсионного  и социального страхования по Тюменской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 625048, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Союзнефтегаз» (121151, 

<

...>/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций.  

В судебном заседании, в том числе посредством использования веб-конференции,  приняли участие представители:  

 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской  области – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» - ФИО3  по доверенности от 20.09.2022.  

Суд установил: 

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Тюменской области (процессуальный правопреемник - Отделение Фонда пенсионного  и социального страхования по Тюменской области, далее – Фонд) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Союзнефтегаз» (далее – Общество) о взыскании финансовых санкций  в общей сумме 6 500 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 28.10.2022 (резолютивная часть оглашена 17.10.2022) Арбитражного  суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.  

19.01.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 157,4 руб.  

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Коряковцева О.В.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции частично отменено, изложено в новой редакции,  согласно которой с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 7 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  в размере 2 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам, просит принятое по делу постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции,  а также взыскать с Фонда судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы.  

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. 

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ  проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.  

В обоснование понесенных расходов Обществом в суд первой инстанции  представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2022 № 17, заключенный  между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя  обязательства совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:  составление и подача возражений в Арбитражной суд Тюменской области по исковому  заявлению Фонда, дело № А70-17176/2022; отслеживание хода рассмотрения дела через  картотеку суда «Мой арбитр»; выполнение любых других действий, необходимых  

для выполнения обязанностей по настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель обязуется: подготовить  необходимые документы в Арбитражный суд Тюменской области и осуществить  представительство интересов клиента; при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства отслеживать весь ход судебных действий через картотеку суда «Мой  арбитр».  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных  в пункте 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение  в размере 17 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2022  (составление и отправка возражений в арбитражный суд по исковому заявлению,  составление и отправка возражений ответчику; подача возражений в арбитражный суд;  составление ходатайства о взыскании судебных издержек; отправка ходатайства истцу;  отправка ходатайства в арбитражный суд), - л.д. 92 том 1.  

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 09.12.2022 № 583  на сумму 17 000 руб.  

При этом в подтверждение несения почтовых расходов в заявленной сумме  157,4 руб. (36 руб. – отправка возражений на заявление и 121,4 руб. – отправка заявления  о распределении судебных расходов) представлен кассовый чек на сумму 121,4 руб.  (л.д. 88-90, том 1). В качестве адресанта в кассовом чеке указано Общество.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, признав  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. разумными  и обоснованными, а почтовые расходы в сумме 157,4 руб. документально  подтвержденными.  

В апелляционном суде Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных  расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции: услуги представителя в размере  15 000 руб. за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу и 83,9 руб.  почтовых расходов.  

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание  юридических услуг от 05.04.2023 № 03, заключенный между Обществом (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежное  поручение от 06.04.2023 № 604 на сумму 15 000 руб. и кассовый чек по оплате почтовых  расходов на сумму 83,9 руб. (л.д. 127 том 1, в качестве адресанта указано Общество).  

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 41, 101, 106, 110, 111 АПК РФ,  с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», оценив объем работы (в том числе согласно акту  выполненных работ от 20.12.2022), сложность дела, его продолжительность, а также  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, пришел к выводу, что заявленные суммы 17 000 руб. на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в том числе по существу  спора) и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (по вопросу  судебных издержек) являются чрезмерными и снизил размер подлежащих взысканию  с Фонда судебных расходов до 7 500 руб. и 2 500 руб., соответственно, частично  удовлетворив соответствующие заявления Общества.  

При этом доводы кассационной жалобы о произвольном и безосновательном  снижении судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг  представителя не могут быть приняты, поскольку судебные инстанции в каждом  конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств  определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих  на стоимость представительских услуг.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правомерно учтены все  необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов  на основе представленных в дело доказательств: дело было рассмотрено в упрощенном  судопроизводстве без вызова сторон, не относилось к категории сложных дел с учетом  как подлежащих применению норм права (необоснованность взыскания штрафа  за представление «дополняющих» форм отчетности при своевременном направлении  «исходных» форм), так и с учетом подлежащих исследованию доказательств; в рамках  оказания юридических услуг подготовлены возражения на заявление и апелляционную  жалобу; ходатайства о взыскании судебных издержек; объем работы (по первой  инстанции) указан в акте от 20.12.2022.  

Таким образом, отклоняются ссылки Общества на справку Западно-Сибирской  правовой палаты о средней стоимости юридических услуг.  

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о допущенной при применении норм права судебной ошибке  и не является основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда в указанной части.  

При этом апелляционным судом признано неправомерным удовлетворение судом  первой инстанции требования о взыскании почтовых расходов в размере 157,4 руб.;  а также было отказано во взыскании почтовых расходов в размере 83,9 руб., понесенных  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 15 Постановления № 1, которым  

предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление  с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100  ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Вместе с тем апелляционный суд исходил из того, что договоры оказания  юридических услуг от 28.08.2022 № 17 и 05.04.2023 № 03 не содержат положений о том,  что расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг,  соответственно, указанные расходы не подлежат отдельному возмещению.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.  

Пункты 3.1 заключенных договоров на оказание юридических услуг от 28.08.2022   № 17 и 05.04.2023 № 03 предусматривают, что стоимость почтовых расходов и оплата  государственной пошлины оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в стоимость  юридических услуг (л.д. 126, 129-132 том 1).  

Кроме того, как указывалось выше, в квитанциях лицом, которое осуществляло  отправку корреспонденции и, соответственно, производило платежи, указано само  Общество.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания  для отказа в возмещении почтовых расходов заявителю исходя из представленных  в материалы дела доказательств, в связи с чем принятое по настоящему делу  постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичному изменению.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В материалы дела представлены кассовые чеки об отправлении почтовой  корреспонденции Обществом в адрес Фонда на сумму 121,4 руб. и 83,9 руб. (л.д. 88-90,  127 том 1). Иных кассовых чеков об отправлении почтовой корреспонденции в материалы  дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным судебные издержки в размере 205,3 руб., понесенные  Обществом на почтовые направления в адрес Фонда заявления о взыскании судебных  расходов в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу (а также  ходатайства о взыскании судебных издержек в суде второй инстанции), подлежат  взысканию с последнего.  

Таким образом, суд округа считает, что оспариваемое постановление суда  апелляционной инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 2  

части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов  суда указанным выше установленным по делу обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам.  

Поскольку обстоятельства спора установлены судом верно, но выводы суда  в отношении судебных расходов на почтовые направления не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает  возможным, не отправляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление  апелляционного суда, дополнив его резолютивную часть абзацем, согласно которому  с Фонда в пользу Общества подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере  205,3 руб.  

В остальной части принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-17176/2022 Арбитражного суда Тюменской области изменить, дополнив  его резолютивную часть абзацем пятым следующего содержания:  

 «Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Союзнефтегаз» почтовые расходы в общем размере 205,3 руб.»  

 В остальной части постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Г.А. Шабанова 

 ФИО1